№ 22-1037/2025

Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Плотниковой А.И. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Плотниковой А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Борисова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 13 ноября 2024 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, просит о его отмене, прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела (пешеход ФИО5 в темное время суток пересекал проезжую часть в нарушение пп. 1.5 (абз. 1), 4.5, 4.6 ППД РФ), а также выводы судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья пострадавшего в момент происшествия, указывая, что эти обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления. Защитник считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его положительных характеристик, отношения к содеянному, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесения извинений. Эти же обстоятельства, по мнению адвоката, могли стать основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 также ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а при несогласии с её доводами просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, а её ходатайство о примирении с подсудимым - необоснованно оставленным без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО1 моральный и материальный ущерб возместил ей в полном объеме, принес искренние извинения, раскаялся в содеянном. Считает, что молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активная жизненная позиция, равно как и позиция потерпевшей относительно меры ответственности ФИО1 не учтены судом при постановлении приговора. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, заключения судебных экспертиз, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон. 

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности судом учтено, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, в том числе за участие в волонтёрском движении и оказании помощи участникам СВО и членам их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние беременности супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение неоднократных извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, наличие у него благодарственных писем и грамот, в том числе за участие в волонтёрском движении и оказание помощи участникам СВО и членам их семей, а также факт нарушения потерпевшим правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, или назначения иного, не предусмотренного санкцией, вида наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности ФИО1, о его семейном положении позволили суду избрать вид наказания более мягкий, чем лишение свободы – принудительные работы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом также не установлено.

Все иные обстоятельства, на которые указано защитником в апелляционной жалобе, в том числе факт нарушения потерпевшим правил дорожного движения, учтены судом при постановлении приговора. Сведения о результатах химико-токсикологического исследования образцов биологического материала от трупа ФИО5 (наличие в крови и моче этилового спирта в концентрации, которая у живых лиц не оказывает влияния на организм человека, и наркотического вещества – изомера тетрагидроканнабинола) также были известны суду при постановлении приговора, однако сами по себе указанные сведения не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не ставят под сомнение выводы и решения суда по вопросам, связанным с назначением наказания.

Дополнительное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. 47 УК РФ.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона.

Не вызывает сомнений в законности и обоснованности и принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон и с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в полной мере выполнил указанные требования закона, исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, оценил, какие действия предприняты им для заглаживания причиненного преступлением вреда, а также соответствует ли принятие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение вреда потерпевшей, как и иные обстоятельства, на которые указано защитником в апелляционной жалобе, не снижают степень общественной опасности содеянного в такой степени, при которой возможно освобождение лица от уголовной ответственности и уголовного наказания. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии медицинских документов о сроке беременности супруги осужденного и о наличии у него самого заболевания не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда в приговоре и не влекут его изменение или отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий