Копия.

Дело 2-3/2024 (2-128/2023)

УИД: 52RS0046-01-2023-000023-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово 30 января 2024 года 

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мишагиной А.П.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской области Илларионова В.Н., действующего на основании ордера,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что она (ФИО1) является собственником квартиры под номером №, расположенной в 2-х квартирном одноэтажном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Собственником соседней квартиры под номером №, расположенной в этом же доме, является ответчик ФИО8. Совместно с ФИО8 в данной квартире проживает также её муж ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 мин. в квартире под №, принадлежащей ответчику ФИО2, возник пожар, который затем распространился на весь дом. В результате указанного пожара ее квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также находящееся в ней имущество, были полностью уничтожены. 

По результатам первичной проверки, проведенной дознавателем ОНД и ПР по Сеченовскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области, было установлено, что виновником пожара является ответчик ФИО7, проживающий в соседней квартире под № 1. Очаг пожара также находился в этой соседней квартире под № 1.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Сеченовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, так как в его действиях дознаватель не усмотрел состава преступления, в связи с тем, что имущество истца было уничтожено по вине ФИО7 не в результате его умышленных действий, а в результате неосторожных действий ФИО7 Однако, в результате действий ответчика ФИО7 ей был причинен большой материальный ущерб.

Указанный пожар в квартире ФИО8 возник как в результате нарушения собственником этого жилого помещения правил пожарной безопасности, так и в результате действий её супруга ФИО7 

Ответственность ответчиков в данном случае, считает, что является солидарной. 

Поскольку ответчик ФИО8 является собственником указанной квартиры, в которой возник пожар, и распространившийся в последующем на соседнюю квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а также то, что виновником данного пожара является ответчик ФИО7, считает, что ответчики ФИО7 и ФИО8 должны солидарно возмещать вред, причиненный в результате данного пожара.

Также действиями ответчиков ей причинен моральный вред. В результате пожара, гибели ее имущества она испытала нервный стресс. Моральный вред в денежном выражении оценивает в сумме 20000 рублей. 

Кроме того, по вине ответчиков вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд в виде оплаты за выполнение работ по оценке причиненного ей ущерба в сумме 28 000 рублей, в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 190 рублей, а также вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, где за оказание юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления было уплачено адвокату 5 000 рублей. На основании изложенного просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в ее пользу 669 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за выполнение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 28 000 рублей, в виде уплаты госпошлины в сумме 10 190 рублей и расходы на оплату за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением привлечен ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сеченовский территориальный отдел Администрации Сеченовского муниципального округа 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Сеченовский территориальный отдел Администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области, в судебное заседание не явились, в направленном в адрес письме просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сеченовского районного суда Нижегородской области - sechenovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Илларионов В.Н., после ознакомления с заключением судебной экспертизы, поддержали свои заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объёме. 

Третье лицо ФИО4 поддержал требования истца.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал частично, поддержал представленные возражения относительно иска, оформленные в виде ходатайства. 

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала возражения относительно иска, оформленные в виде ходатайства. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого 

<

адрес> причинен ущерб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. принадлежит на праве собственности ФИО8.

По запросу суда был представлен ОНД и ПР по 

<

адрес> материал проверки № по факту произошедшего пожара 08.12.2020г. в двухквартирном доме по адресу: по адресу: 

<

адрес>,2.

Как следует из материала проверки дело № (об отказе в возбуждении уголовного дела), проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

По результатам проверки должностным лицом дознавателем ОНД и ПР по Сеченовскому муниципальному округу ФИО10 15.04.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии гражданина ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 218 УК РФ.

Указанное постановление на момент вынесения решения не обжаловано и не отменено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установлена стоимость нанесенного материального ущерба на основании заключения эксперта № от 08.04.2022г. в размере 155 908,00 руб. 

Согласно заключению № от 08.04.2022г., проведенному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в рамках указанной проверки, эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам: рыночная стоимость 

<

адрес> дворовой пристройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при условии нахождения квартиры в «неудовлетворительном» состоянии (общий износ 55%), а дворовой пристройки в «ветхом» состоянии (общий износ 64%), в ценах по состоянию до пожара, произошедшего 08.12.2020г., составляет 268 631,00 руб.. Рыночная стоимость 

<

адрес> дворовой пристройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию после пожара, произошедшего 08.12.2020г., составляет 112 723 руб.

Кроме того, согласно объяснениям, данным в рамках проверки, следует, что 08.12.2020г. ФИО7, находясь дома около 08 часов 00 минут занимался разливом спиртосодержащего напитка на кухонном столе, который располагался в непосредственной близости от газовой плиты. И при переливе из тары части спиртосодержащей жидкости в стакан для замера градуса, часть жидкости попала на газовую плиту, в связи с чем, возникло факельное горение из емкости. В этот момент на кухню забежала жена (ФИО8). ФИО7 взял тару с алкогольной жидкостью и побежал выносить на улицу, но в коридоре поскользнулся и упал, при этом разбив тару со спиртосодержащей жидкостью, в результате чего пламя распространилось по всему дому, в том числе ожоги получил и сам ФИО7

Также в рамках проверки аналогичные объяснения дала гражданка ФИО8 – супруга ФИО7, которая подтвердила, что возникновение горения в доме и получение ожогов гражданином ФИО7 обусловлено попаданием спиртосодержащей жидкости на работающую газовую плиту, с последующим ее воспламенением. Содержимое алкогольного напитка разлилось и загорелось на крыльце, своими силами не справились, вызвали пожарную охрану, предупредили соседей, в 

<

адрес> эвакуировались из дома через окно.

Кроме того, как следует из материала проверки, в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> расположен в двухквартирный деревянно-щитовой дом с наружной стороны обложен кирпичом. Кровля железная по деревянной обрешетке. По факту воздействия огня подверглись две квартиры 

<

адрес> надворными постройками. В результате воздействия огня полностью уничтожена 

<

адрес> частично уничтожена 

<

адрес>, а также кровля обеих квартир полностью выгорела. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд находит установленным факт возникновения пожара в результате неосторожного обращения со спиртосодержащей легковоспламеняющейся жидкостью и огнем ответчика ФИО7, что привело к возникновению пожара и уничтожению огнем имущества истца, а именно квартиры в жилом доме, дворовой пристройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также гибели иного имущества, принадлежащего ФИО1, чем последней причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного суду не представлено. Бремя доказывания отсутствия вины в данных правоотношениях возложено на сторону ответчика, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались. 

Доводы ответчика ФИО7 о том, что ответчик не был привлечен к уголовной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не исключают наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный пожаром ущерб. В таком случае лицо, ответственное за имущественный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом было представлено заключение № ***», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и иному имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 669 000.00 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчики оспаривали размер ущерба. 

Определением суда от 10.04.2023г., на основании ходатайства ответчиков ФИО7, ФИО8, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, имевшего место 08.12.2020г., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 23.11.2023г., размер ущерба, причиненного имуществу восстановительная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при условии нахождения квартиры в «неудовлетворительном» состоянии с износом 57% и пристройки в «ветхом» состоянии с износом 64%, без учета стоимости земельного участка под ними, с учетом износа, в ценах на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 273 952, 00 руб.

Восстановительная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при условии нахождения квартиры в «неудовлетворительном» состоянии с износом 57% и пристройки в «ветхом» состоянии с износом 64%, без учета стоимости земельного участка под ними, с учетом износа, в ценах на момент исследования, составляет 306 903, 00 руб.

Восстановительная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета стоимости земельного участка, без учета износа, в ценах на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 591 545, 00 руб.

Восстановительная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета стоимости земельного участка, без учета износа, в ценах на момент исследования, составляет 662 696, 00 руб.

Величина снижения стоимости (ущерб), с учетом износа (периода эксплуатации) части имущества, от повреждений в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования доставляет 132746,00 руб. по каждому наименованию.

Величина снижения стоимости (ущерб), с учетом износа (периода эксплуатации) части имущества, от повреждений в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после пожара (ДД.ММ.ГГГГ):составляет 103510 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по данным экспертного осмотра и предоставленным материалам дела установлено, что исследуемый объект в результате произошедшего пожара, получил значительные термические повреждения, выражающиеся в обугливании и выгорании стен и перегородок квартиры, а также конструкций перекрытия; обрушении конструкций крыши; следах закопчения на отделочных покрытиях.

Выявленные повреждения являются следствием перепада температур и одномоментного теплового воздействия при передаче высоконагретых тепловых потоков от загоревшихся деревянных элементов.

В связи с вышеизложенным, повреждения исследуемого строения соответствуют повреждениям в виде обугливания, образования крупнопористого древесного угля, значительного выгорания мелкопористого угля, полного выгорания древесины и обрушения конструкций.

Учитывая наличие обрушения конструкций кровли и перекрытий, значительного выгорание мелкопористого угля местами, можно сделать вывод, что в результате пожара исследуемому объекту, в том числе его несущим конструктивным элементам, причинены значительные повреждения, в следствие которых объект приобрел износ более 81% и находится в «негодном» техническом состоянии (согласно Таблице №). Капитальный ремонт и дальнейшая эксплуатация строения в качестве жилого помещения невозможны.

Таким образом, стоимость восстановления исследуемой квартиры будет заключаться в демонтаже всех конструктивных элементов здания и возведении на его месте аналогичного объекта.

В дополнениях к заключению экспертов № от 23.11.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Т.С.ЕБ., ФИО8 о возмещении ущерба, относительно вопросов стороны ответчиков: эксперт ФИО5, проводившая товароведческую экспертизу, пояснила: 

Ответ на вопрос №:

Вопрос: «Какими данными об утраченном имуществе руководствовались эксперты-оценщики по прибытию на место осмотра (проведения экспертизы)»

Ответ: Товароведческое исследование имущества проводилось ведущим государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), ФИО5, имеющей высшее технологическое образование по специальности «Технология и конструирование швейных изделий», высшее образование по специальности «Коммерция (торговое дело)», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», и получившая дополнительное профессиональное образование по конкретной специальности. Проводившая исследование по решению суда, для выявления фактов или установления определенных обстоятельств дела, Эксперт руководствовался ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Следовательно исследование проводилось судебным экспертом, а не оценщиком.

При проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имущества по месту его нахождения, эксперт руководствовался списком, указанным в ответе на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за подписью судьи Сеченовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано: «что в материалах гражданского дела имеется заключение специалиста № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов в результате пожара жилого помещения (квартиры)...», то есть список поврежденного имущества был представлен в материалах гражданского дела л.д.52-54. Следовательно, при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, эксперт руководствовался списком имущества с имеющимися данными, представленным в материалах дела л.д. 52-54.

Ответ на вопрос №

Вопрос: «Каким образом некоторые вещи, не представленные при проведении экспертизы, и не доказан факт их существования, но заявленные истцом оказались в перечне вещей, рассмотренным экспертом-оценщиком и приняты к расчету»

Ответ: ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило письмо за подписью судьи Сеченовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении ходатайства. С письмом представлено стороной истца ходатайство с приложенными документами на 10 л. В ходатайстве истца указано, что «при проведении экспертного осмотра не была включена часть имущества», так же приложен список имущества из 46 позиций, и некоторые технические характеристики на часть не представленного имущества на 3-х листах.

Исходя из экспертного осмотра по списку, представленного в материалах дела л.д.52-54 и дополнительного списка, представленного из суда со сведениями об утраченном имуществе проводилось товароведческое исследование. При проведении товароведческого исследования определялась величина снижения стоимости (ущерб), с учетом износа (периода эксплуатации) части имущества, от повреждений в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования, которая составляет 132746,00 руб. (Сто тридцать две тысячи семьсот сорок шесть рублей 00 копеек), по каждому наименованию представлены в таблице.

И величина снижения стоимости (ущерб), с учетом износа (периода эксплуатации) части имущества, от повреждений в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> после пожара (ДД.ММ.ГГГГ). которая составляет 103510 руб. (Сто три тысячи пятьсот десять рублей 00 копеек), по каждому наименованию представлены в таблице.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» величина снижения стоимости (ущерб), с учетом износа (периода эксплуатации) части имущества от повреждений в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> после пожара (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилось, поскольку сведений об объектах исследования, непредставленных для исследования, в представленных документах недостаточно, а необходимые дополнительные материалы не предоставлены, а часть имущества не входит в компетенцию эксперта при производстве товароведческих экспертиз.

Ответ на вопрос №.

Вопрос: «Несоответствие (завышение) цены некоторого утраченного имущества году его приобретения».

Ответ: Установление года приобретения и производителя не входит в компетенцию эксперта при производстве товароведческих экспертиз. Эксперт при проведении товароведческого исследования не имеет право самостоятельно собирать доказательства (материалы для экспертного исследования), а должен руководствоваться данными имеющимися в материалах гражданского дела или представленными судом по ходатайству эксперта. Следовательно, эксперт при производстве товароведческой экспертизы руководствовался данными о годе приобретения имущества, указанными в представленных документах.

Ответ на вопрос №.

Вопрос: «Отсутствие согласования списка утраченного имущества с указанием производителя товара, года приобретения, стоимости за подписями истицы и ответчиков, экспертов-оценщиков по завершению осмотра».

Ответ: Судебными экспертами после проведения экспертного осмотра не предусмотрено подписание согласования списка утраченного имущества с указанием производителя товара, года приобретения, стоимости за подписями истицы и ответчиков. Судебный эксперт работает по заданию суда и по документам, представленным в материалах дела и дополнительным документам, представленным судом.

Эксперт ФИО12, проводившая строительно-техническое исследование, пояснила: в случае завершения строительства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> также в 1986г. физический износ конструкций квартиры будет равен 61 % ((2020 - 1986) / 56 * 100), надворной пристройки 68 % ((2020 - 1986) / 50 * 100).

При таком износе стоимость возведения построек на дату исследования будет равна 232 266. 00 руб. (222 652 / (1-0.57)*(1-0,61) + 34 116 / (1-0,64)*( 1-0.68)), на дату пожара 207 328.00 руб. (198 747 / (1-0,57)*(1-0,61) + 30 453 / (1-0,64)*(1-0,68)). Стоимость демонтажа, которая указана в Таблице № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и которую необходимо прибавить к стоимости возведения построек, не изменится.

Стоимость ущерба, причинённого пожаром, отраженная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияет на выводы строительно-технического исследования первичной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы оспаривалось ответчиками, однако ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, ответчиками заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 23.11.2023г. является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. 

В этой связи, суд полагает, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 23.11.2023г. в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, выполнен подробный расчет.

Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 23.11.2023г. у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании всего поврежденного имущества истца.

Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, подтверждающих необоснованность и недостоверность судебной экспертизы, в суд представлено не было.

Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 23.11.2023г., в связи с противоречиями, а также с неполнотой заключения, поскольку проведена комплексная судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, такого ходатайство после проведения судебной экспертизы суду не заявлялось.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом, доводы ответчиков о том, что суду необходимо брать за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, выполненное в рамках материала проверки дело № ОН и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> 08.12.2020г., суд отклоняет по следующим основаниям.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, и полными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводами которой определено: 

Восстановительная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета стоимости земельного участка, без учета износа, в ценах на момент исследования, составляет 662 696, 00 руб.

Величина снижения стоимости (ущерб), с учетом износа (периода эксплуатации) части имущества, от повреждений в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования доставляет 132 746,00 руб. по каждому наименованию.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 795 442,00 руб. (662 696+132 746).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, выполненное в рамках материала проверки дело № ОН и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> 08.12.2020г., суд не принимает его в качестве доказательств по делу, поскольку заключение противоречит заключению судебной экспертизы, выполнено без учета всех обстоятельств дела, исследования всех повреждений, находящегося в индивидуальном жилом доме и дворовой пристройки, и без учета гибели всего имущества, принадлежащего истцу.

Довод ответчиков о том, что размер ущерба подлежит взысканию в размере, определенном исключительно на дату пожара, а не на момент проведения экспертизы, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату пожара, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.

Таким образом, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату причинения ущерба положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Доводы ответчиков о том, что определение сгоревшего строения как «квартира» на момент пожара также является юридически не верным; юридически 

<

адрес> обрела собственника и поставлена на кадастровый учет за номером № только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один год и два месяца после пожара, а также, что пожар произошел в 

<

адрес>, а ФИО1 со всей семьей была зарегистрирована в 

<

адрес> не являлась собственницей 

<

адрес>, в связи с чем, полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, судом также отклоняются, поскольку данные противоречия были устранены вступившем в законную силу решением Сеченовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации Сеченовского муниципального района 

<

адрес> о признании действительной и состоявшейся сделки в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 47 кв.м., о признании права собственности на приобретенный объект недвижимости, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

Кроме того, ссылка ответчиков на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках проверки дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес>, также отклоняется судом, поскольку указанное постановление впоследствии отменено 20.09.2021г. прокурором 

<

адрес> как незаконное.

Доводы ответчиков о не согласии со списком утраченного имущества истцов в результате пожара, о не согласовании списка, отсутствие согласования списка утраченного имущества с указанием производителя товара, года приобретения, стоимости за подписями истицы и ответчиков, экспертов-оценщиков по завершению осмотра» противоречат заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО5, которая пояснила, что судебными экспертами после проведения экспертного осмотра не предусмотрено подписание согласования списка утраченного имущества с указанием производителя товара, года приобретения, стоимости за подписями истицы и ответчиков. 

Доводы ответчиков, что при исследовании указана неправильная дата постройки и введения в эксплуатацию, рассматриваемого в рамках заявленной экспертизы, 

<

адрес> также не влияют на выводы заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО12, проводившая строительно-техническое исследование, в своих объяснениях указала, что стоимость демонтажа, которая указана в Таблице № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и которую необходимо прибавить к стоимости возведения построек, не изменится. Кроме того, пояснила, что стоимость ущерба, причинённого пожаром, отраженная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияет на выводы строительно-технического исследования первичной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба ФИО1 в результате пожара, возникшего в жилом помещении, принадлежащему ответчику ФИО8, в ходе рассмотрения дела установлен на основании представленных доказательств, размер ущерба определен исходя из объема поврежденного огнем имущества.

Доводы о том, что размер ущерба является необоснованно завышенным, в том числе представленный ответчиком ФИО7 расчет, нельзя признать убедительными по указанным выше мотивам. 

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Ответчик ФИО7, являясь супругом ответчика ФИО8, будучи зарегистрированным по месту жительства в квартире и пользуясь жилым помещением на законных основаниях, своими неосторожными действиями со спиртосодержащей легковоспламеняющейся жидкостью и огнем допустил возникновение пожара при эксплуатации жилого помещения, не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, является лицом, причинившим вред, поэтому, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что он обязан возместить причиненный ущерб.

Тот факт, что ФИО8 является собственником недвижимого имущества, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно ФИО8 должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица (ФИО7), с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, не имеется.

При этом взыскивая ущерб с ответчика ФИО7, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, и с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 669 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиками не представлено. 

Определенный размер возмещения вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для большего снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Судом установлено, что в результате неосторожного обращения со спиртосодержащей легковоспламеняющейся жидкостью и огнем ответчиком ФИО7 истец ФИО1, а также ее близкие родственники лишились дома, в котором они проживали. Кроме того, истец по вине ответчика ФИО7 вынуждена была ходить по различным инстанциям для сбора необходимых документов, связанных с обращением в суд по взысканию с ответчика причиненного ущерба, в связи с чем испытала нравственные и душевные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, выразившиеся в душевных волнениях и переживаниях истца, ввиду лишения истца и ее членов семьи жилого дома, в котором проживала семья истца, что привело к нарушению право на жилище, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 28 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10 190 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме: расходы на оплату экспертных услуг – 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 190 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, выразившегося в составлении искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, длительности рассмотрения дела в суде и результата рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (***.) в пользу ФИО1 *** 

<

адрес> в 

<

адрес> от 03.02.2011г.) в счет возмещения ущерба –669 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 190 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья подпись А.П. Мишагина

Копия верна

Судья А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3/2024 (2-128/2023) УИД: 52RS0046-01-2023-000023-90 в Сеченовском районном суде Нижегородской области.