Дело № 2-124/2019 

74RS0008-01-2019-000010-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2012 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» и ФИО2 был заключен кредитный договор № А/4211, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 349918 рублей на покупку транспортного средства в торговой организации ООО «Техком-НН» под залог приобретаемого транспортного средства, сроком на 1826 дней с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись не надлежаще, в связи с чем, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.94.2014 года исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по договору № А/4211 от 04.05.2012г. в размере 301741 рубль 06 копеек и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Лада 217030, 2011 года выпуска. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль Лада 217030, 2011 года выпуска реализован заемщиком без согласия банка и находится в собственности у ответчика ФИО1 Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон была определена в размере 276000 рублей, рыночная стоимость составляет 60 000 рублей. Поскольку транспортное средство отчуждено заёмщиком без согласия банка, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1, автомобиль Лада 217030, 2011 года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 60000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 84, 150).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 137, 151).

Адвокат Алентьев А.В., представляя интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО Банк «Северный морской путь» возражал, суду пояснил, что ФИО1 действительно является собственником транспортного средства Lada 217030. Транспортное средство приобретено им у ФИО4 16 октября 2014 года по возмездной сделке. ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, обратное истцом не доказано. На момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения о регистрации залога спорного автомобиля, не было такой отметки в паспорте транспортного средства и в базе ГИБДД. С момента приобретения спорного автомобиля ответчик добросовестно и открыто владел им, заключал договора ОСАГО, уплачивал транспортный налог. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что транспортное средство приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 07 июля 2013 года. Перед заключением договора проверил всю информацию об автомобиле. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации залога спорного автомобиля не было. В паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о залоге или других обременениях, не было таких данных и в базе ГИБДД. После приобретения автомобиля зарегистрировал его в органах ГИБДД, пользовался транспортным средством, ни кто претензий по поводу владения спорным автомобилем ему не предъявлял, в 2014 году продал машину ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счет причины неявки третьего лица ФИО3 неуважительными, а дело подлежащим рассмотрению без его участия ( л.д. 152). 

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 мая 2012 года между Акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал», ( позднее АО Банк «Северный морской путь») ( далее по тексту Банк) и ФИО3 (третье лицо по делу) был заключен кредитный договор № А/4211, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 349918 рублей на срок 1826 дней с уплатой процентов в размере 16 % годовых на покупку транспортного средства в торговой организации ООО «Техком-НН». А заёмщик ФИО3 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и комиссию, а также иные предусмотренные кредитным договором платежи ( л.д. 5-9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заёмщику предоставил. 3 мая 2012 года заёмщик ФИО3 за счет целевого кредита приобрел по договору купли-продажи № 305\53-12 у ООО «Техком-НН» автомобиль Lada 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> номер двигателя 

<

номер> кузов № 

<

номер> л.д. 19-20). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО3 было предоставлено истцу в залог транспортное средство Lada 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> номер двигателя 

<

номер> кузов № 

<

номер>, что подтверждается договором о залоге транспортного средства № А\4211\1 от 04 мая 2012 года ( л.д. 16-18). 

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО3 ненадлежащее, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года с ФИО3 в пользу ОАО «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № А/4211 от 04.05.2012 года в размере 301741 рубль 06 копеек и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Lada 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> номер двигателя 

<

номер> кузов № 

<

номер>, определен способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 60000 рублей, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10067 рублей 82 копейки ( л.д. 130-131). Решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года, выдан исполнительный лист ( л.д. 33-35). На основании названного исполнительного листа 19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 52181\15\02011-ИП, которое затем было окончено 08 декабря 2016 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 ( за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) ( л.д. 36, 134-135). На день рассмотрения данного спора задолженность перед банком ФИО3 не погашена ( л.д. 86). 

Из п. 9.1.3 кредитного договора № А\4211 от 4 мая 2012 года следует, что оригинал паспорт ТС передается банку после регистрации транспортного средства в соответствующем подразделении ГИБДД. 

Вместе с тем, как следует из дубликата паспорта транспортного средства № 02 НС 872454 от 04 июля 2013 года спорный автомобиль по договору купли-продажи 27 июля 2013 года был продан ФИО3 ФИО4, а затем 16 октября 2014г. ФИО4 на основании договора купли-продажи продал автомобиль ответчику ФИО1 по цене 130 000 рублей ( л.д. 105-107). Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области на момент рассмотрения спора владельцем спорного транспортного средства является ответчик ФИО1 ( л.д. 77). 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Поскольку автомобиль являющийся предметом залога между банком и ФИО5 был отчужден ФИО1 на основании договора от 16.10.2014г., то к правоотношениям сторон подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

При этом, на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно ответу РЭО ГИБДД по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года дубликат паспорта транспортного средства № 02 НС 872454 04 июля 2013 года был выдан ФИО2, на момент выдачи дубликата каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было, определений о наложении ареста на транспортное средство из Октябрьского городского суда не поступало ( л.д. 144). При этом в дубликате паспорта транспортного средства информация об ограничении отчуждения данного имущества отсутствует ( л.д. 105-106). 

Октябрьский городской суд в свою очередь сообщил, что по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества от истца не поступало и такие меры судом не применялись ( л.д. 127).

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована ОАО банк «Инвестиционный капитал» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 27.03.2015 года, то есть спустя 6 месяцев после приобретения автомобиля ФИО1 ( л.д. 141-142).

В свою очередь ответчик с момента приобретения автомобиля открыто владел им, страховал гражданскую ответственность, платил транспортный налог ( л.д. 102-104,159-162).

Заслуживают внимания и возражения ответчика о том, что транспортное средство приобреталось им у ФИО6, который более года владел автомобилем, беспрепятственно зарегистрировал изменение регистрационных данных в органах ГИБДД, оснований не доверять ФИО6 у ответчика не имелось, так как информация о залоге отсутствовала как в паспорте транспортного средства, так и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, приобретая спорный автомобиль, ответчик проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, у ответчика не имелось. 

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 горда № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что, обратившись в 2014 году в Октябрьский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога АО Банк »Северный морской путь» ( ранее ОАО «Инвестиционный капитал» ) имел реальную возможность ходатайствовать перед судом об истребовании актуальной информации о собственнике заложенного транспортного средства и привлечении его к участию в деле, однако, данным правом не воспользовался. Т.е. с июня 2014 года истец должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности истек в июне 2017 года, с данным иском в суд банк обратился 9 января 2019 года, т.е. по истечении установленного законом 3 летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд считает, что не является основанием для удовлетворения иска наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года, которым обращено взыскание на спорный заложенный автомобиль, поскольку как следует из содержания названного решения суда ответчик ФИО1 в рассмотрении дела участия не принимал, суд его к участию в деле не привлекал и сведения из ГИБДД о собственнике автомобиля не запрашивал. 

На основании изложенного и учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения транспортного средства по возмездной сделке ФИО1 знал либо должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, иск заявлен за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Отказать АО Банк «Северный морской путь» в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, кузов № 

<

номер> 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, передачу во владение третьим лицам и совершение регистрационных действий, наложенные определением Ашинского городского суда от 14 января 2019 года.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Дружкина И. В.