Судья Колесов Е.В. Дело № 22-148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 4 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Толстоноговой Н.Ф. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2024 г., которым ходатайство адвоката в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 19 июня 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

...> рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Толстоногова Н.Ф. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления, которое просит отменить, ходатайство - удовлетворить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что ФИО1 не осознал социальную опасность содеянного и в нем не раскаивается. Обращает внимание, что в характеристике имеются сведения о том, что осужденный вину в совершенных преступлениях признал, а администрация исправительной колонии считает целесообразным удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Битков А.П. находит доводы жалобы адвоката необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования при вынесении постановления судьей не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья мотивировал тем, что осужденный не осознал социальную опасность содеянного и в нем не раскаялся, что имеет значение с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Однако изложенные в постановлении выводы судьи не основаны на каких-либо объективных данных и не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без надлежащей оценки всей совокупности сведений о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 не осознал социальную опасность содеянного, не раскаивается (л.д. 21).

Вместе с тем из характеристики и пояснений представителя исправительной колонии в суде осталось неясным, на каких данных основан этот вывод. 

Между тем по приговору суда от 19 июня 2023 г. ФИО1 признал вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном (л.д. 9-12).

При этом характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в обжалуемом постановлении не приведено.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а отсутствие у него поощрений и не принятие участия в общественной жизни отряда и колонии вызвано объективными причинами и обусловлено его состоянием здоровья ввиду инвалидности 1 группы.

В то же время администрация исправительного учреждения считает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области неотбытый ФИО1 срок лишения свободы по состоянию на 4 февраля 2025 г. составляет 10 месяцев 3 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1.

Ходатайство адвоката Толстоноговой Н.Ф. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы (на день настоящего постановления – 10 месяцев 3 дня), назначенного по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г., более мягким видом наказания – ограничением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день (ч. 2 ст. 49 УИК РФ).

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения и возложить на него обязанность:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кетовский муниципальный округ Курганской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий