7р-772/2025

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску от 30 сентября 2025 года № 18810329250210009154 и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску от 30 сентября 2025 года № 18810329250210009154 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ путем отправки СМС-сообщения, которое получено им 08 декабря 2025 года (согласие на СМС-извещение на л.д. 8), в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 08 декабря 2025 года (почтовое отправление с идентификатором 80405515827276), в судебное заседание не явился.

Собственник транспортного средства ФИО14 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией (почтовые отправления с идентификаторами 80405515827023, 80405515826927), которая не получена адресатом и возвращена в суд из-за истечения срока хранения 23 декабря 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2025 года в 10 часов 10 минут у дома 18 по проспекту Беломорскому в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года 29 ОВ 598643,

- схемой места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2025 года,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2025 года, составленной ФИО13 и ФИО1,

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2025 года с указанием повреждений автомобилей,

- копией дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги – проспекта Беломорского,

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску от 18 августа 2025 года о дорожно-транспортном происшествии,

- письменными объяснениями ФИО1 от 18 августа 2025 года, согласно которым около 10 часов 10 минут 18 августа 2025 года он двигался на автомобиле по проспекту Беломорскому. На разрешающий сигнал светофора проехал перекресток прямо. В попутном с ним направлении впереди медленно двигались три автомобиля. Проехав сплошную линию разметки, когда началась прерывистая линия, включил левый показатель поворота и начал выполнять обгон. Когда он проехал первый автомобиль, то увидел, что транспортное средство темного цвета совершает маневр поворота налево, он нажал на тормоз, но произошло столкновение автомобилей,

- письменными объяснениями ФИО13 от 18 августа 2025 года, в которых он указал, что в установленные время и месте двигался на автомобиле «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, по проспекту Беломорскому. На запрещающий сигнал светофора остановился на перекрестке улицы Первомайской и проспекта Беломорского, а затем продолжил движение в сторону Архангельского шоссе. Проехав перекресток, он включил указатель левого поворота, посмотрел в боковое зеркало, транспортные средства отсутствовали, после чего он начал выполнять маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер»,

- письменными объяснениями ФИО15 от 08 сентября 2025 года, из которых следует, что 18 августа 2025 года около 10 часов 08 минут он управлял транспортным средством «Шкода Карок», государственный регистрационный знак №, и двигался по проспекту Беломорскому. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Хендэ Элантра», который остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улицы Первомайской и проспекта Беломорского, а затем продолжил движение в сторону Архангельского шоссе. После проезда перекрестка ФИО15 заметил в боковое зеркало, что двигающийся за ним автомобиль «Рено Дастер» совершает обгон его автомобиля. Произошло столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Хендэ Элантра», поворачивающим налево. Водитель «Хендэ Элантра» включил указатель поворота после проезда перекрестка, его движения были нерезкими, скорость составляла около 30 км/ч. Расстояние от автомобиля ФИО15 до автомобиля «Хендэ Элантра» во время движения составляло около 1-2 метров,

- видеозаписью, зафиксировавшей траекторию движения автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, по проспекту Беломорскому в момент столкновения с автомобилем «Хендэ Элантра»,

иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела схемы, фото- и видеоматериалы не теряют своей доказательственной силы, поскольку получены в рамках действующего законодательства.

Обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены траектория движения обоих транспортных средств, их конечное положение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он начал обгон впереди двигающихся транспортных средств в зоне прерывистой дорожной разметки, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наличие нанесенной на проезжую часть дорожной разметки – сплошной линии разметки 1.1 на проспекте Беломорском в городе Северодвинске подтверждается проектом организации дорожного движения, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы сведения о длине автомобилей являются общедоступными, имеются в сети «Интернет». Согласно представленным сведениям длина автомобиля «Хендэ Элантра» составляет 4,530 м, «Рено Дастер» - 4,315 м, «Шкода Карок» - 4,382 м.

В ходе осмотра 04 сентября 2025 года сотрудниками Госавтоинспекции на месте происшествия при помощи рулетки произведены замеры, из которых следует, что расстояние от светофорного объекта до окончания зоны действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 составляет 15,5 м, расстояние от окончания зоны действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 до световой опоры – 8,7 м.

При соотнесении данных видеозаписи со схемой организации дорожного движения, дислокации дорожной разметки и длиной автомобилей на территории места совершения события правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО15, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что в месте выезда ФИО1 на полосу встречного движения присутствовала горизонтальная разметка 1.1.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Представленные в деле доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной горизонтальной разметки 1.1.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминированном правонарушении были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностных лиц и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску от 30 сентября 2025 года № 18810329250210009154 и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина