Дело №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года пгт. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

с участием государственного обвинителя З.М. Абитова, 

защитника - адвоката Зайнуллиной Т.В. (ордер в деле), 

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Апастовского района ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ от 5 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено и он освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника - адвоката ФИО6, полагавшей необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи и без удовлетворения апелляционное представление прокурора,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ от 5 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании Примечания к ст. 322.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – прокурор Апастовского района РТ обратился в Апастовский районный суд РТ с апелляционным представлением, в котором указывает, что преступление было выявлено сотрудниками ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан в ходе проверки адреса регистрации иностранного гражданина и опроса собственников соседних домовладений, о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Апастовскому району капитана полиции Свидетель №1 от 12 февраля 2024 года об обнаружении признаков преступления и объяснения ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5 Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном им преступлении, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать, как способствование раскрытию преступления. Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не исследовались. Указанный состав преступления является очевидным, данные о времени, месте, способе совершения и данные лица фиктивно зарегистрированного по месту жительства в Российской Федерации были установлены исключительно сотрудниками ОМВД России по Апастовскому району. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, совершенного осужденным преступления, стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Факт признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует о способствовании раскрытию данного преступления. Материалы уголовного дела также не содержат сведений об изобличении ФИО1 иных соучастников преступления. 

В ходе судебного разбирательства прокурор доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, выразившегося в фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

Уголовное дело мировым судьей завершилось прекращением с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 322.2 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы. 

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления от 9.07.2020 N18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 5, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (в ред. от 29.11.2016 N56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. 

Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

В ходе судебного заседания первой инстанции обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку содействовал установлению органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, давал последовательные признательные показания до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования.

Указанные в постановлении мирового судьи фактические данные подтверждаются материалами уголовного дела - объяснением ФИО1 о фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту своей регистрации (л.д.20) с признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах оформления фиктивной регистрации иностранного гражданина; протоколом допроса подозреваемого с признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах оформления фиктивной регистрации иностранного гражданина (л.д.80-82); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище и установлен факт отсутствия условий для размещения и проживания. 

Как видно из материалов дела, с момента выявления преступления до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал полные и правдивые объяснения, в которых излагал обстоятельства совершенного преступления, связанного с фиктивной регистрацией иностранного гражданина по месту жительства в Российской Федерации, в дальнейшем давал подробные признательные показания, указав место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, чем оказал содействие в его раскрытии.

ФИО1, обвиняясь в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, сведения о наличии в его действиях иного состава преступления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, а доводы апелляционного представления о том, что до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал ранее неизвестную информацию, опровергается материалами дела.

Решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела принято мировым судьей в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства, мотивированные выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Исходя из системного толкования норм УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайств - 27, 120-122, 271 УПК РФ следует, что ходатайство может быть заявлено стороной в т.ч. устно, в любой стадии уголовного судопроизводства, судебного заседания и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Между тем, суд отмечает, что при прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ значение имеют поведение подсудимого после выявления преступления и отсутствие признаков иного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ от 5 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Апастовского района Республики Татарстан ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина