№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

защитника – адвоката Тоболева В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО8 совершил закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

К спиртосодержащей продукции в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) отнесена пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ безводный (стопроцентный) спирт – условное понятие, применяемое в расчетах.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2019 года № 224н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) не ниже которой осуществляется закупка этилового спирта составляет 57 рублей за 1 литр безводного спирта.

В соответствии со ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подакцизными товарами признается спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта более 9 %.

Как следует из ст. 193 НК РФ, налогообложение подакцизных товаров, в частности безводного этилового спирта, осуществляется по налоговой ставке - 544 рубля за 1 литр. 

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение (налог на добавленную стоимость) производится по налоговой ставке 20 %.

Таким образом, цена, не ниже которой осуществляется закупка, поставка этилового спирта по состоянию на момент изъятия составила 721 рубль 20 копеек.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, имея умысел, направленный на закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, находясь на территории 

<

адрес>, не имея соответствующей лицензии, закупил у неустановленного лица спиртосодержащую продукцию, находящуюся в 42 полимерных канистрах, емкостью 4,5 л каждая и в 3 полимерных канистрах, емкостью 1 л каждая, которую после приобретения с целью хранения сложил в кузов принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 2790», имеющего государственный регистрационный №. 

После чего ФИО8, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ после приобретения спиртосодержащей продукции на автомобиле марки «ГАЗ 2790», имеющем государственный регистрационный №, переместил спиртосодержащую продукцию с территории 

<

адрес> на территорию сельскохозяйственного рынка, расположенного 

<

адрес>.

ФИО8, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующей лицензии, хранил спиртосодержащую продукцию в кузове принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 2790», имеющего государственный регистрационный №, а именно хранил 42 полимерные канистры емкостью 4,5 л каждая, в которых находилась спиртосодержащая продукция в общем объеме 186,9 л с содержанием спирта 92,5 %, 3 полимерные канистры емкостью 1 л каждая, в которых находилась спиртосодержащая продукция в общем объеме 3 л с содержанием спирта 94 % из которых:

– в 42 канистрах без этикеток находилось по 4,45 л спиртосодержащей продукции (42x4,45 = 186,9),

– в 3 канистрах без этикеток находилось по 1 л спиртосодержащей продукции (3 x 1 = 3),

то есть 186,9 л спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 92,5 % и 3 л спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 94,0 %, что соответствует 175,7025 л (186,9 л x 92,5 % + 3 л х 94,0 %) безводного этилового спирта общей стоимостью 126 716 рублей 64 копейки (175,7025 л x 721,2 = 126 716,64), что соответствует, согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ, крупному размеру.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен, показания в остальной части давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО8, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО8 следует, что 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО8 из автомашины торгует спиртосодержащей продукцией без маркировки и соответствующей документации (т. 1, л.д. 5).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было осмотрено принадлежащее ФИО8 транспортное средство марки «ГАЗ 2790» с государственным регистрационным №, расположенное на территории 

<

адрес>, с которого ФИО8 реализовывал спиртсодержащую продукцию. В кузове автомашины обнаружены коробки с полиэтиленовыми прозрачными бутылками без этикеток объемом около 4,5 л каждая в количестве 42 штук и 2 бутылки объемом 1 л каждая, заполненные прозрачной жидкостью. Со слов ФИО8 в указанных бутылках находился спирт. Данные предметы изъяты. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 11-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле здания АЗС ООО «Лукойл Северо-Западнефтепродукт» АЗС № «Давпон» по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 212-216).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 

<

данные изъяты>.

Согласно акту изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята прозрачная полиэтиленовая бутылка объемом 1 л, заполненная прозрачной жидкостью без этикетки. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 6-8).

Как следует из чека по операции «Сбербанк онлайн» по номеру телефона № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:09 осуществлен перевод денежных средств на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:00 осуществлен перевод денежных средств на сумму 100 рублей (т. 1, л.д. 10).

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются юридическим лицам. Министерство не располагает сведениями о юридических лицах, должностным лицом которых является ФИО8 (т. 1, л.д. 109).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем, его статус в таком качестве прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-115).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты 11 картонных коробок, в которых находились пластиковые бутылки объемом 4,5 л каждая без этикеток в количестве 42 штук, заполненные прозрачной жидкостью, 2 пластиковые прозрачные бутылки без этикеток объемом 1 л каждая, упакованные в полиэтиленовый пакет желтого цвета. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 122-128).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 11 картонных коробок, в которых находились пластиковые бутылки объемом 4,5 л без этикеток в количестве 42 штук, заполненные прозрачной жидкостью, 2 пластиковые прозрачные бутылки без этикеток объемом 1 л каждая, упакованные в полиэтиленовый пакет желтого цвета. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 129-146).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 была изъята автомашина марки «ГАЗ-2790», имеющая государственный регистрационный № темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащая ФИО8 В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 174-181). Данный автомобиль был осмотрен в ходе предварительного расследования, был зафиксирован внешний вид автомобиля (т. 1, л.д. 182-189). 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные на экспертизу жидкости, находящиеся в 42 бутылках вместимостью по 4,5 дм? и трех бутылках вместимостью 1 дм3, содержат в своем составе этиловый ректификованный спирт, следовательно, являются спиртосодержащими. Представленные на экспертизу жидкости, находящиеся в 42 бутылках вместимостью по 4,5 дм3 и трех бутылках вместимостью 1 дм3, соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по количественному содержанию токсичных микропримесей (т. 1, л.д. 30-39).

В соответствии со справкой об исследовании предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «ГАЗ 2790», имеющего государственный регистрационный №, изъята спиртосодержащая жидкость на общую сумму 126 716 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 43-46).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания ФИО8, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам дела документах, в заключении судебной экспертизы.

В частности, из показаний ФИО8, данных на стадии следствия, следуют сведения о том, когда, где и в каком объеме им была приобретена спиртосодержащая жидкость, как он переместил ее с территории 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>, как он в течение всего этого времени хранил спиртосодержащую жидкость, как продал одну бутылку жидкости ФИО4

Эти показания ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информация о продаже ФИО8 одной бутылки спиртосодержащей жидкости, после чего было инициировано проведение проверки о возможном несоблюдении требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, был установлен факт того, что ФИО8 хранил в своем автомобиле, расположенном на территории 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения ею спиртосодержащей жидкости у подсудимого.

В свою очередь, все перечисленные доказательства согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории 

<

адрес> было установлено наличие автомобиля ФИО8, в котором в емкостях находилась жидкость; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, когда у сотрудника полиции ФИО2 были изъяты емкости с жидкостью; протоколом осмотра данных емкостей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО8 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого. 

Устанавливая факт того, что изъятая у ФИО8 жидкость является спиртосодержащей, суд исходит из выводов, изложенных в заключении проведенной на стадии предварительного расследования экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Органом предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решение об исключении из объема обвинения фактов совершения ФИО8 перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции, мотивируя свое решение тем, что умысел ФИО8 был направлен на хранение спиртосодержащей жидкости, в связи с чем процесс перевозки этой жидкости в данном случае не требует самостоятельной квалификации, а для признания преступной розничной продажи спиртосодержащей продукции необходимо, чтобы она была совершена в крупном размере, чего по данному уголовному делу не установлено. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО8, его защитник Тоболев В.Е. названные действия государственного обвинителя не оспорили. 

Признавая позицию государственного в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно подтверждено, что изъятую у ФИО8 жидкость следует относить к спиртосодержащей продукции. При этом стоимость всей изъятой у подсудимого продукции на стадии предварительного расследования подсчитана правильно, поэтому закупка и хранение спиртосодержащей продукции были совершены ФИО8 в крупном размере.

Обстоятельства закупки ФИО8 спиртосодержащей продукции, а именно время, место и способ этого, отражены в обвинительном заключении надлежащим образом, эти обстоятельства достаточны для вынесения итогового судебного решения по уголовному делу. Факт того, что в ходе предварительного расследования не было установлено лицо, у которого ФИО8 была приобретена спиртосодержащая продукция, не влияет на правовую оценку его действий. 

Хранение ФИО8 спиртосодержащей продукции в своем автомобиле вплоть до ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов подтверждено доказательствами, исследованными в рамках проведенного по делу судебного следствия. 

Положения действующего законодательства предоставляют возможность получения лицензии на торговлю спиртосодержащей продукцией подобной той, которая была изъята у ФИО8, только юридическим лицам. При этом ФИО8 не являлся лицом, которое было в установленном порядке наделено правом на закупку и хранение спиртосодержащей продукции. Следовательно, ФИО8 действовал без лицензии. 

Принятые государственным обвинителем процессуальные решения об изменении предъявленного ФИО8 обвинения следует признать обоснованными, так как при доказанности умысла подсудимого на хранение спиртосодержащей продукции, фактических оснований для дополнительной квалификации его же действий как перевозки указанной продукции не имеется. Поскольку в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ преступной признается розничная продажа спиртосодержащей продукции только в крупном размере (на сумму свыше 100 000 рублей), данный квалифицирующий признак был вменен ФИО8 органом предварительного расследования необоснованно.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного.

Учитывая, что ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО8, суд на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО8 интересующей следствие информации при составлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) и при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в участии ФИО8 в проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. Признавая предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающим, суд отмечает, что обстоятельства закупки спиртосодержащей продукции установлены органом предварительного расследования после сообщения соответствующих сведений ФИО8 На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольную выдачу спиртосодержащей жидкости сотрудникам полиции, наличие на иждивении у виновного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, а именно ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние ФИО8 в содеянном, признание им своей вины, наличие у ФИО8 серьезных заболеваний, состояние его здоровья, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Поскольку ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО8 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение ФИО8 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при производстве допросов сообщил следствию сведения, имеющие значение для дела, учитывая наличие у ФИО8 серьезных заболеваний, что подтверждено приобщенными к материалам дела документами, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном деянии, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, и считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО8 за совершенное преступление наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного для данного вида уголовного наказания санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. По убеждению суда, назначения подсудимому данного вида наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

Учитывая социальное и семейное положение подсудимого, в том числе наличие у него на иждивении нескольких лиц, возраст ФИО8, уровень его дохода в настоящее время, суд полагает возможным рассрочить уплату назначаемого ФИО8 штрафа на 15 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом суд не усматривает фактических оснований для конфискации у ФИО8 автомобиля марки «ГАЗ 2790», имеющего государственный регистрационный №. В частности, для применения по уголовному делу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо, чтобы было достоверно доказано, что конкретный предмет, являвшийся орудием, оборудованием или иным средством преступления, помог виновному лицу достичь желаемого результата и был использован при осуществлении виновным активных действий. Поскольку использованный ФИО8 автомобиль нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения закупки и хранения спиртосодержащей продукции, правовые основания для применения конфискации имущества отсутствуют. Принимая данное решение, суд также учитывает данные о личности ФИО8, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, и полагает, что в данном случае применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества будет несоизмеримо с обстоятельствами совершенного ФИО8 деяния, данными о его личности, его поведением на досудебной стадии уголовного судопроизводства и при рассмотрении уголовного дела судом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым автомобиль марки «ГАЗ 2790», имеющий государственный регистрационный №, считать возвращенным ФИО8 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и назначить ему за данное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО8 уплату штрафа на 15 (пятнадцать) месяцев, при этом ежемесячной уплате подлежит сумма в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110 101 001, расчетный счет 

<

***>, отделение Национального банка Республики Коми в г. Сыктывкаре, БИК 048 702 001, КБК 1881 1603 1220 1000 0140, УИН 1886 1121 0102 02209. 

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ГАЗ 2790» с государственным регистрационным № считать возвращенной ФИО8; упакованные в картонные коробки в количестве 11 штук 42 полимерные бутылки вместимостью 4,5 дм3 каждая со спиртосодержащей жидкостью, 2 полимерные бутылки вместимостью 1 дм3 каждая со спиртосодержащей жидкостью; упакованную в полимерный пакет желтого цвета полимерную бутылку вместимостью 1 дм3 со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров