Дело №1-80/2018 (11801330004000008)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Котельнич 14 мая 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С., 

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А., 

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Коковихина А.И., 

подсудимых: П.М.И., В.Н.А., В.А.А.,

защитников: адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, адвоката Пескишева В.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении П.М.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, В.Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, В.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.М.И., В.Н.А. и В.А.А. обвиняются, в том числе в совершении кражи имущества Потерпевший №2

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления изложены в обвинительном заключении. 

Судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу, в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

А именно, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении подсудимых П.М.И., В.Н.А. и В.А.А. составлено с нарушениями требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в частности, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указана роль и степень участия В.А.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №2. 

Данные существенные нарушения УПК РФ служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, лишают права подсудимых на полноценную защиту и препятствуют рассмотрению дела судом по существу. 

В судебном заседании помощник прокурора Коковихин с приведенными доводами не согласился, указал, что выявленные недостатки возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Подсудимый П.М.И. и его защитники Черемисинов и П.М.И., подсудимый В.Н.А. и его защитник Ануфриева, подсудимый В.А.А. и его защитник Бадун согласны на возвращение уголовного дела прокурору.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в своих письменных заявлениях против направления уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не возражают.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки этому, в обвинительном заключении изложено, что П.М.И., В.Н.А. и В.А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 02 до 03 часов В.А.А., П.М.И. и В.Н.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из автомашин, находящихся без присмотра на улицах 

<

адрес>, при этом роли между собой не распределяли. Проходя у дома 

<

адрес>, П.М.И. увидел автомашину 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, стоящую у указанного дома. П.М.И. предложил В.Н.А. и В.А.А. совершить хищение из автомашины. В.Н.А. и В.А.А. на предложение П.М.И. согласились, при этом В.А.А. пояснил, что будет стоять на автодороге с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения П.М.И. и В.Н.А. в случае приближения посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность их действий. После чего П.М.И. и В.Н.А., с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 03 до 04 часов 

<

дд.мм.гггг>, в состоянии алкогольного опьянения, подошли к указанному автомобилю, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, П.М.И. через незапертую дверь автомашины проник в салон, открыл капот автомашины. Продолжая преступные действия, В.Н.А. при помощи приисканного гаечного ключа открутил клеммы аккумулятора «Тюмень» 6СТ-55L стоимостью 1000 рублей, а П.М.И. в это время обнаружил в салоне автомашины автомагнитолу марки «Soni» стоимостью 1500 рублей, в которой находилась карта памяти на 4 Гб стоимостью 200 рублей, которые П.М.И. и В.Н.А. без ведома и согласия собственника незаконно изъяли, обратив в свою пользу, тем самым похитили аккумулятор марки «Тюмень» 6СТ-55L, автомагнитолу марки «Soni», карту памяти на 4 Гб, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным П.М.И., В.Н.А. и В.А.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями П.М.И., В.Н.А. и В.А.А. причинили потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 2700 рублей.

Таким образом, П.М.И., В.Н.А. и В.А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

В то же время, исходя из показаний подозреваемых (обвиняемых) П.М.И., В.Н.А. и В.А.А., изложенных в обвинительном заключении, роль и степень участия В.А.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 отличаются от инкриминируемого деяния. П.М.И. сказал В.А.А. наблюдать за тем, чтобы их никто не увидел, а сам с В.Н.А. подошли к машине. В.А.А. остался стоять неподалеку от машины и смотрел, чтобы никто не пошел в их сторону, и чтобы его никто не увидел, он присел на корточки, так и наблюдал за обстановкой. В.А.А. видел, как П.М.И. и В.Н.А. подошли к автомашине, в это время смотрел по сторонам. Минут 5-10 П.М.И. и В.Н.А. были у автомашины, после чего подошли к В.А.А., в руках у П.М.И. был аккумулятор, в руках В.Н.А. – автомагнитола. В.А.А. понимал, что своими действиями помогает совершить данную кражу.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, составленному 

<

дд.мм.гггг> следователем СО МО МВД России «Котельничский» ФИО1, согласованному 

<

дд.мм.гггг> начальником СО ФИО2, утвержденному 

<

дд.мм.гггг> заместителем Котельничского межрайонного прокурора Матвеевым Д.В., в обвинении П.М.И., В.Н.А. и В.А.А. отсутствуют сведения о роли и степени участия обвиняемого В.А.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №2. Не указано, какие конкретные действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял В.А.А., при том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Следовательно, обвинительное заключение содержит внутренние противоречия и составлено с нарушениями ч.1 ст.220 УПК РФ.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все, предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретному лицу, с обязательным указанием в полном объеме всех данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе о роли и степени участия обвиняемых в совершении преступления, имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, в том числе в общем порядке, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку в ходе предварительного слушания выявлены допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность вынесения судебного решения, и суд не может устранить данные нарушения самостоятельно, суд считает возможным возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Основания, при которых в отношении П.М.И., В.Н.А. и В.А.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить Котельничскому межрайонному прокурору Кировской области уголовное дело в отношении П.М.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, В.Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, В.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения П.М.И., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, В.Н.А., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, В.А.А., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через Котельничский районный суд Кировской области в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Лазарев