РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

7 августа 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.

с участием:

заявителя – представителя АО «Тандер» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД по Ставропольскому району – ФИО2, действующего на основании доверенности №г/б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Булатовой А.Х., 

рассмотрев материалы дела по жалобе представителя АО «Тандер» - ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов поступившей жалобы следует, что на основании определения инспектора по ДПС ГИБДД МО МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, представитель АО «Тандер» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что выводы инспектора об отсутствии состава административного правонарушения и наличие вины являются оценочными суждениями. Не учтен тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не отменено, в связи с чем считает, что данное определение имеет юридическую силу и вынесено в точном соответствии с действующим законодательством и характером ДТП. Просит признать незаконным и отменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставить в силе определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» -ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение, вынесенное инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Также указал, что данное определение уже было обжаловано в суд водителем ФИО3, и на основании решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 5.1, 2.1 и 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОР ДПС ГИБДД О МВД России ФИО4 постановил: 1)производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; 2) вынести в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ Cargobull, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство. 

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, суд отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО3

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ была исключена ссылка на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы представителя АО «Тандер» о вине водителя ФИО3 в вышеописанном ДТП по причине нарушения последним п (боковой интервал» во внимание приняты быть не могут, так как вопрос о наличии в действиях участников ДТП вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Таким образом, суд считает, что жалоба представителя АО «Тандер» об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя АО «Тандер» об отмене определения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Самарской области в течение 10 суток с момента вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич