Гражданское дело №

УИД 04RS0№-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года 

<

адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим обстоятельствами.

В прокуратуру района поступило обращение ФИО1, об оказании содействия в восстановлении имущественных прав. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками госуслуг, обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 750 000 руб., причинив материальный ущерб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, который был введен в заблуждение, осуществлен перевод денежных средств на счет получателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 120 000 рублей. Указанными действиями ФИО1 причинен значительный имущественный вред. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось. ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей. 

Помощник прокурора ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК ПРФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение на счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения, размер неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что в период времени с 15 ч. 40 мин. по 16 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений под предлогом сбережения денежных средств от мошенников, получив удаленный доступ к мобильному устройству потерпевшего, в последующем тайно от ФИО1 совершило хищение денежных средств в общей сумме 750 000 рублей с банковской карты № в банке «ВТБ», принадлежащего последнему, которые были переведены неустановленными лицами на счет в банке «ВТБ» 408№ и на неизвестные счета. Таким образом, последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта МИР «Уралсиб» №, оформленная на его имя. На данной карте были денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также в банке «Уралсиб» имелся накопительный счет, на котором имелись денежные средства в сумме 370 000 рублей. Также у потерпевшего имеется банковская карта банка «ВТБ» №, на счету карты не было денежных средств, а имелся вклад на сумму 330 000 рублей. У ФИО1 в пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi 9 А». ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 15 часов 40 минут ему поступил видеовызов с абонентского номера +№ в приложение «WhatsApp», он услышал оформить кредит. После чего женщина попросила нажать на кнопку в приложении «WhatsApp» с тремя точками (он тогда не знал, что это демонстрация экрана), тогда ФИО1 машинально нажал, но ничего не изменилось, продолжив с ней разговор. Далее она попросила зайти в приложение банка «Уралсиб» и «ВТБ» и посмотреть на месте ли деньги. ФИО1 зашел, посмотрел, все деньги были на месте, о чем ей и сообщил. После чего женщина пояснила, что ему необходимо установить защиту, чтобы мошенники не смогли похитить деньги. После чего под диктовку он выполнял все указания, что конкретно он делал, пояснить не может. После чего женщина пояснила, чтобы он не пользовался своим мобильным телефоном 15 минут, после чего появился темный экран, далее он положил свой телефон на стол, после чего стал ждать звонка от женщины. Примерно через 40 минут он решил посмотреть свой телефон, но на экране была надпись «Ок». После чего он сразу решил поехать в банк «Уралсиб», где ему сообщили, что у него произошли списания денежных средств в сумме 420 000 рублей. Далее он поехал в банк «ВТБ», где ему пояснили, что произошло списание денежных средств в сумме 330 000 рублей через систему быстрых платежей. После посещения банков, он увидел, что имеются пересланные чеки с банка «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 на сумму 320 000 рублей получатель ФИО6 счет получателя №, в 15:53, на сумму 250 000 рублей, получатель ФИО2 Н. номер телефона получателя +№, в 15:57 перевод на сумму 120 000 рублей, получатель ФИО2 Н. номер телефона получателя +№, в 16:16 перевод на сумму 60 000 рублей, получатель Илья ФИО7 +№. Данные переводы совершены не им.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Из чека Банка ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 с карты ФИО1 К. был произведен перевод по СБП на имя получателя ФИО2 Н. по номеру телефона 

<

***> на сумму 120 000 рублей, указанное подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету 408№, открытого на имяФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства истца в размере 120 000 рублей на счет ответчика были переведены помимо его воли, иным неустановленным лицом, в отсутствие каких-либо законных оснований. В связи с чем, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое необходимо взыскать.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд

Поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления прокурором настоящего иска. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4600 рублей, государственная пошлина в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет МО «

<

адрес>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции полиции № «Первомайский УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции полиции № «Первомайский УМВД России по 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова