ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Урасинова К.А. Дело №5-103/2023 (первая инстанция)

Дело №12-116/2023 (вторая инстанция)

УИД 18RS0016-01-2023-000813-63

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу А.С.Ж. на постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С.Ж.,

установил:

постановлением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Ж. (далее – А.С.Ж.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения А.С.Ж. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, А.С.Ж. просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения как такового, поскольку им регулярно осуществлялись фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, срок действия патента, и, соответственно, срок его пребывания продлевался. 

В судебном заседании А.С.Ж. поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет. На территории Республики Узбекистан проживает его супруга и трое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Республики Узбекистан. В Российской Федерации он работает в колхозе на основании трудового договора. Патент не переоформил, так как не знал, когда заканчивается срок его действия. Все его документы находятся у руководства колхоза. 

Выслушав объяснения А.С.Ж., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в настоящем пункте (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан А.С.Ж. В ходе проверки документов и фактических обстоятельств установлено, что гражданин Республики Узбекистан А.С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ А.С.Ж. выдан патент, подтверждающий право на пребывание и проживание в Российской Федерации. Вместе с тем, срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ. За переоформлением патента А.С.Ж. в установленном порядке не обращался. В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ А.С.Ж. находится на территории Российской Федерации незаконно, за её пределы не выезжает, от выезда уклоняется. Оснований для законного нахождения в Российской Федерации не имеет.

Таким образом, А.С.Ж. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), в нарушение требований пунктов 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное А.С.Ж. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировано судьей районного суда правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения А.С.Ж. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А.С.Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении А.С.Ж. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в связи с регулярной уплатой А.С.Ж. фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц срок действия патента продлевался, основаны на неверном толковании норм миграционного законодательства. 

Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.Ж. выдан патент и иностранным гражданином осуществлялась уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.

Согласно материалам дела, А.С.Ж. в установленном порядке в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента не обращался, предоставленным ему пунктом 8 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ правом не воспользовался, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, определенный срок пребывания А.С.Ж. в Российской Федерации истек. 

В данном случае предусмотренный пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ общий срок действия патента (12 месяцев) истек ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от продолжения уплаты А.С.Ж. фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, совершенное А.С.Ж. деяние, а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено А.С.Ж. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к А.С.Ж. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировала.

Как следует из материалов дела, А.С.Ж. родственников - граждан Российской Федерации, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, следовательно, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у А.С.Ж. семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни, в деле нет, в судебное заседание представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные о личности А.С.Ж., отсутствие каких-либо попыток легализовать свое пребывание в Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства данного дела, прихожу к выводу о том, что по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении А.С.Ж. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении А.С.Ж. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право А.С.Ж. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С.Ж. – оставить без изменения, жалобу А.С.Ж. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков