УИД 34RS0005-01-2024-000129-83

Дело № 5-41/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>), работающего в ГБУЗ ВОКБ № 1 в должности инженера-программиста, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34АК № 041241 от 11 января 2024 года установлено, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах: 21 октября 2023 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по улице 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО2 переходившему проезжую часть в установленном месте для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании указал, что вину в совершении административного правонарушения признает частично. Не оспаривает факт наезда автомобиля под его управлением на ФИО2. Вместе с тем полагает, что компрессионный перелом позвонка возник при иных обстоятельствах, вероятно в быту. Так же пояснил, что он возместил ФИО2 расходы на лечение в размере 11 000 рублей 00 копеек. Неоднократно звонил ФИО2, интересовался его здоровьем и что необходимо в настоящее время. Просил не лишать его права управления транспортными средствами. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично под роспись, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании 14 февраля 2024 года и 19 марта 2024 года позицию ФИО1 поддержал.

Потерпевший (пешеход) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 и ФИО5.

Представители потерпевшего ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании ордера и доверенности, в судебном заседании пояснили, что вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами. Потерпевший ФИО2 не оспаривает факт получения от ФИО1 11 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 в полном объеме материальный и моральный вред не возместил. ФИО2 с 21 октября 2023 года по настоящее время, то есть 6 месяцев находится на листке не трудоспособности, в связи с полученной травмой, испытывает как физические, так и моральные страдания.

Должностное лицо, составившее протокол ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав участников производства по делу, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что 21 октября 2023 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по улице 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО2 переходившему проезжую часть в установленном месте для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Так согласно заключению эксперта № 4206 и/б от 07 декабря 2023 года, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков, а так же с учетом данных компьютерной томографии установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение: тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела 3 (третьего) поясничного позвонка, которая образовалась от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 21 октября 2023 года, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Клиническая и морфологическая картина выявленного «Ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей» в представленной медицинской документации не отображена, так как должна включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.», их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку в плане определения тяжести вреда здоровью.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО7, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что она делала заключение в отношении потерпевшего ФИО2 от 07 декабря 2023 года. На экспертизу были представлены следующие объекты: копия определения ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 45707/1343 травматологического отделения ГУЗ «КГБ СМП № 25», диск с записью КТ-исследования на имя ФИО2. Выводы заключения поддерживает, указанные в экспертном заключении телесные повреждения были причинены ФИО2 21 октября 2023 года при ДТП, что следует из характера телесных повреждений, причиненных ФИО2. Медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 из ГУЗ «Поликлиника № 2» с КТ-диском от 15 марта 2024 года ей не представлялись и она их не исследовала. С учетом имеющихся на сегодняшний день дополнительных медицинских документов и дополнительных обследований, проведенных ФИО2, следует назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Показания допрошенного судебно-медицинского эксперта ФИО7, суд доверяет, поскольку они последовательны, мотивированны, противоречия отсутствуют.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5, с учетом пояснений эксперта ФИО7, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 81-а от 12 апреля 2024 года:

- у ФИО2 врачами ГУЗ «ГКБСМП № 25» на момент его обращения за медицинской помощью 21 октября 2023 года были зарегистрированы следующие повреждения, некоторые особенности одного из которых были уточнены, при исследовании записей КТ, в ходе производства настоящей экспертизы: компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка; ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка образовался у ФИО2 до его обращения за медицинской помощью, 21 октября 2023 года, в результате воздействия на его позвоночник деформации осевого нагружения и причинил здоровью ФИО2 вред средней тяжести (в соответствии с пунктом 46. Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года), по признаку длительного расстройства здоровья. Ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей образовались у ФИО2 до его обращения за медицинской помощью, 21 октября 2023 года, в результате воздействия тупого предмета в указанные области его тела и как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда его здоровью (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года). На основании анализа имеющихся медицинских данных более конкретно установить давность и последовательность образования у ФИО2 телесных повреждений, не представляется возможным;

- согласно пункта 20 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функции в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности). Согласно пункта 63б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в размере более 33,5%), устанавливается при значительном ограничении подвижности позвоночника в результате травмы любого его отдела. Во время обследования и лечения ФИО2 в ГУЗ «ГКБСМП № 25» в период с 17 часов 15 минут 21 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года и в ГУЗ «Поликлиника № 2» в период с 14 ноября 2023 года по 07 марта 2024 года врачами не зарегистрировано наличие ограничения подвижности в поясничном отделе позвоночника. В связи с вышеизложенным у экспертов отсутствуют основания судить о том, что повреждения, имеющиеся у ФИО2 на момент его обращения за медицинской помощью 21 октября 2023 года, вызвали у него значительную стойку утрату его общей трудоспособности не мене чем на 1/3;

- решение вопроса о возможности образования телесных повреждений при каких-либо обстоятельствах (при обстоятельствах, установленных при производстве административного расследования по административному делу № 5-41/2024 или любых других обстоятельствах) не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. 

Заключение эксперта № 4206 и/б от 07 декабря 2023 года и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 81-а от 12 апреля 2024 года суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов является последовательными и мотивированными. Противоречия отсутствуют.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 041241 от 11 января 2024 года (л.д.4-5);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 040207 от 21 октября 2023 года (л.д.6);

-письменным объяснением ФИО2 от 11 января 2024 года (л.д.7);

-письменным объяснением ФИО1 от 21 октября 2023 года (л.д.10);

-сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2023 года (л.д.11, 25);

-рапортом сотрудника полиции от 21 октября 2023 года (л.д.14, 23);

-схемой места совершения административного правонарушения от 21 октября 2023 года (л.д.18);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21 октября 2023 года (л.д.22);

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 октября 2023 года (л.д.24);

-протоколом осмотра места происшествия ДТП от 21 октября 2023 года (л.д.26-32);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ДТП от 21 октября 2023 года (л.д.34-35);

-заключением эксперта № 4206 и/б от 07 декабря 2023 года, согласно выводам которого, у ФИО2 установлены телесные повреждения, полученные 21 октября 2023 года, которые квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 51).

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 81-а от 12 апреля 2024 года, которой подтверждено получение ФИО2 21 октября 2023 года телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.210-219).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, и соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 1.5, п. 14.1 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, факт возмещения материального вреда в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим. 

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, считает правомерным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания. 

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда старшего лейтенантом полиции ФИО8 от 21 октября 2023 года № 18810034230002054062, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: 21 октября 2023 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты> двигаясь по улице 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО2 переходившему проезжую часть в установленном месте для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть фактически за это же деяние повлекшее причинение среднего вреда здоровью, потерпевшему по настоящему делу, ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда старшего лейтенантом полиции ФИО8 от 21 октября 2023 года № 18810034230002054062, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что определением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ». 

07 декабря 2023 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО7 было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации и КТ-исследования) по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 4206 и/б от 07 декабря 2023 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений, данных лучевого обследования эксперт пришел к выводу, что потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО7 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.д.50).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с пунктом 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Кроме того, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 марта 2024 года в рамках настоящего дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.181-183).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

15 апреля 2024 года указанное дело с заключением эксперта поступило в суд (л.д. 209-219).

Согласно сведениям ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 61 702 рубля 00 копеек (л.д. 209).

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты расходов на производство экспертизы в ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не перечислены.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым возложить расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1. вышеуказанной статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы № 4206 и/б от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 

<

адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН 

<

***> КПП 344301001 р/с 

<

***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН 

<

***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. 

<

***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 

<

***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу.

Возложить расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в размере 61 702 (шестьдесят одна тысяча семьсот два) рубля 00 копеек на Управление судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета.

Сумму в размере 61 702 (шестьдесят одна тысяча семьсот два) рубля 00 копеек перечислить по следующим реквизитам: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Почтовый адрес: 

<

адрес> ИНН 

<

***>, КПП 344401001, Комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), л/с 20296Э31790 Отделение по Волгоградской области» Южное Главное управление Центрального банка РФ «Отделение Волгоград), р/с 

<

***>, БИК 041806001, ОГРН 

<

***> OKTMO 18401365000, ОКВЭД 85.14.6 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда старшего лейтенантом полиции ФИО8 от 21 октября 2023 года № 18810034230002054062, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2024 года. Мотивированное постановление изготовлено 08 мая 2024 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк