Уголовное дело № 1-73/17 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Багратионовск 08 августа 2017 года 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретарях Осининой К.Е., Склюевой З,А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., подсудимого ФИО1, защитника Лебедевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : 

ФИО1, ххххххххх

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ххх года, он, находясь по месту своего жительства в г. ххх в квартире хх дома хх по ул. ххх, около хх часов хх минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что К.Т.И. и К.В.С. спят, а за его действиями никто не наблюдает, из кармана брюк своего отца К.В.С. взял ключи от дачного дома, расположенном на участке № хх садового общества « ххх», пос. ххх, ххх района ххх области. После чего, ххх года около хх часов хх минут проследовал из города ххх в пос. ххх ххх района ххх области, с целью хищения телевизора, где ключом, похищенным ранее, открыл входную дверь дачного домика, прошел внутрь одной из комнат дачи, откуда в этот же день, после хх часов хх минут похитил телевизор марки «ххх» диагональю 32 дюйма, без лапки с пультом управления, стоимостью 6700 рублей, принадлежавший К.Т.И.. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.Т.И. значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей, являющийся таковым исходя из материального положения потерпевшей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения телевизора не признал. В судебном заседании подсудимый не отрицая факта совершения указанных выше действий, кражей их не считает, поскольку полагает, что его мать купила данный телевизор для всей семьи и он вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и сдать в комиссионный магазин. Сдав телевизор в комиссионный магазин, он хотел выкупить его, но не смог этого сделать. Считает, что в его действиях состав кражи отсутствует, просит его оправдать. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, что подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей К.Т.И. ( л.д. ххх) установлено, что в года она обнаружила пропажу с дачного домика в пос. ххх телевизора марки «ххх», который приобретала на свои денежные средства в 2013 году. Приехавший на дачу вместе с ней сын, пояснил, что телевизор отдал в ремонт. Но, когда она поняла, что сын обманывает ее, написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за хищение в полицию. Ущерб, причиненный ей кражей телевизора, стоимость которого определена экспертным заключением в 6700 рублей, для нее является значительным с учетом ее материального положения. Впоследствии сын признался ей, что он украл телевизор, сдал его в магазин, а на вырученные деньги приобрел спиртное. Настаивает на привлечении сына к уголовной ответственности, поскольку приобретенным телевизором распоряжаться она сыну не разрешала. 

В своем заявлении в органы полиции ххх года ( л.д. хх) К.Т.И. просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с ххх года по ххх года похитил жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма с дачи в пос. ххх, ххх района ххх области, чем причинил ей значительный ущерб в размере 28000 рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.Т.И. и обвиняемым ФИО1 установлено, что потерпевшая К.Т.И. не разрешала ФИО1 распоряжаться приобретенным телевизором ( л.д. ххх). 

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года ( л.д. ххх) с участием К.Т.И. осмотрен дачный домик, расположенный на участке № хх СНТ « ххх» пос. ххх ххх района ххх области, где и установлен факт кражи телевизора и изъята металлическая вставка замка с ключом. 

Заключением эксперта № хх от ххх года установлено, что на вставке замка с ключом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ххх года по адресу пос. ххх, ххх района участок № хх садового товарищества «ххх», следов орудия взлома 

( следов повреждений) не обнаружено. Вставка замка исправна и могла быть открыта представленным на экспертизу ключом. ( л.дххх). 

Согласно показаний свидетеля Г.Н.Ю. ( л.д. ххх), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что его сосед ФИО1 ххх года попросил его по своему паспорту сдать в комиссионный магазин « ххх» телевизор. Встретившись с ним у магазина, он поинтересовался не краденный ли телевизор и получив отрицательный ответ, сдал его за 1500 рублей. Квитанцию и чек, полученные в магазине он выбросил, поскольку ФИО1 они были не нужны, а денежные средства предал ФИО1. Через некоторое время со слов К.Т.И. ему стало известно, что сданный в комиссионный магазин телевизор ФИО1 похитил. 

Свидетель Л.А.Ю. – директор комиссионного магазина « ххх», чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон( л.д. ххх), показал, что Г.Н.Ю. по своему паспорту сдал в магазин телевизор марки « ххх» за 1500 рублей. Г. мог выкупить данный телевизор до ххх года, но во время не сделал этого, поэтому телевизор был продан.

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года осмотрено помещение комиссионного магазина ООО « ххх» в 

<

...> хх, квартира хх. в ходе которого изъяты копия свидетельства регистрации юридического лица, копия товарного чека от ххх года, копия договора купли продажи телевизора от ххх года ( л.д. ххх). Протоколом осмотра предметов от ххх года, следователем осмотрены предметы и документы, изъятые протоколами осмотров мест происшествия от ххх года и от ххх года, его же постановлением данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения ( л.д. ххх). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ххх года № ххх определена рыночная стоимость телевизора « ххх» диагональю 32 дюйма, без лапки с пультом управления, составляющая 6700 рублей ( л.д. хх). 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше действий.

К выводу о виновности подсудимого суд приходит как из анализа его показаний данных на стадии предварительного следствия по делу, в совершении кражи, так и других доказательств. 

Из показаний подсудимого ФИО1,( л.д. ххх), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде, следовало, что он полностью признавал себя виновным в совершении кражи данного телевизора, который им приобретен не был. 

В силу возраста, жизненного опыта ФИО1 осознавал, что незаконно в отсутствие потерпевшей, совершает хищение не принадлежащего ему имущества- телевизора. 

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого ( л.д. ххх), данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает соответствующими действительности, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, с протоколами допросов он ознакомился путем личного прочтения, и от него не поступило никаких замечаний о неправильности изложения его показаний.

Признательные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена дача в пос. Стрельня, откуда изъят ключ и замок входной двери, и протоколом осмотра происшествия комиссионного магазина ООО «хххх», откуда изъяты копия товарного чека и копия договора купли- продажи телевизора, т.е. именно того места, на которое указывал изначально обвиняемый ФИО1. куда он, с помощью свидетеля Г.Н.Ю. по его паспорту слал телевизор. 

Непризнание вины подсудимым в судебном заседании и при последующем допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия ( л.д. ххх) суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту. 

Данные показания ФИО1 противоречат как исследованным материалам дела, так и показаниям потерпевшей. 

При этом, из последовательных, неоднократных показаний потерпевшей К.Т.И. усматривается, что она приобретала телевизор за свои денежные средства и распоряжаться им сыну разрешения не давала.

И в этой связи, с доводами подсудимого об отсутствии в его действиях состава хищения, согласиться нельзя

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного потерпевшей К.Т.И. ущерба, данных подтверждающих ее материальное положение ( л.д. ххх) и значимости похищенного имущества для владельца.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства и прежнему месту работы ФИО1 характеризуется ххх ( л.д. ххх), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, признание им вины на стадии предварительного расследования по делу, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд также не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При указанных выше данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, и исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308.309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 ( десять) месяцев с удержанием 10% от заработка ФИО1 в доход государства, с отбытием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: хххххххххххх. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья (подпись) Новицкая А.Э. 

Копия верна Судья Новицкая А.Э.