Судья Гузев В.А. Дело № 33а-1945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Макарова А.И. к администрации Болховского района Орловской области о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка, 

по апелляционной жалобе представителя административного истца Макарова А.И. – Кузякина В.В., действующего на основании доверенности на решение Болховского районного суда Орловской области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Макарова А.И. к администрации Болховского района Орловской области о признании бездействия незаконным и заключении договора отказать». 

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителей административного истца Макарова А.И. – Кузякина В.В., Вардересян А.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Болховского района Орловской области – Ульяновой Т.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда 

установила:

Макаров А.И. обратился в суд с административным иском к администрации Болховского района Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 14.01.2004 между администрацией Болховского района Орловской области и крестьянским хозяйством «Амик» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Орлвоская область, Болховский район, 

<

...>, д. 

<

...> на срок по 01.01.2017.

01.10.2010 между крестьянским хозяйством «Амик» и Макаровым А.И. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

20.09.2016 года Макаров А.И. обратился в администрацию 

<

...> сельского поселения с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка на максимально возможный срок ввиду того, что срок действующего договора истекал 01.01.2017. В заключении договора ему было отказано.

28.12.2016 Макаров А.И. обратился в администрацию Болховского района Орловской области с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка на максимально возможный срок без проведения торгов.

Однако до настоящего времени его обращение не рассмотрено, договор аренды земельного участка не заключен.

По изложенным основаниям, просил суд признать бездействие администрации Болховского района Орловской области по рассмотрению его обращения от 28.12.2016 незаконным и обязать администрацию Болховского района Орловской области заключить с ним договор аренды указанного выше земельного участка на срок 

<

...> лет.

Представители административного истца Кузякин В.В. и Вардересян А.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Болховского района Орловской области – Ульянова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Макарова А.И. – Кузякин В.В., действующий на основании доверенности ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение которым удовлетворить требования Макарова А.И. в полном объеме.

Приводит довод о том, что административным ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Макарова А.И. ответа на обращение от 28.12.2016.

При этом указывает на то, что журнал регистрации исходящей корреспонденции может свидетельствовать лишь о фиксировании данного обращения в номенклатуре документооборота администрации, но не подтверждает факт того, что ответ был направлен в адрес заявителя.

Обращает внимание на то, что с 01.10.2010 все права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному между КФХ «Амик» и Макаровым А.И. от 01.10.2010, были полностью переданы административному истцу. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что право на заключение нового договора аренды не предусмотрено для лиц, которым были переданы права и обязанности арендатора.

Указывает на то, что положения земельного законодательства не содержат запрета на предоставление в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, гражданину, не являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Макаровым А.И. своевременно вносились арендные платежи, которые принимались и в 2017 году, со стороны администрации не поступало никаких требований или возражений относительно использования административным истцом земельного участка после истечения срока аренды.

Также считает, что судом первой инстанции не доказано злоупотребление правом в пользовании спорным земельным участком со стороны административного истца.

Полагает, что акт осмотра земель сельскохозяйственного назначения 

<

...> сельского поселения от 20.10.2016 является недопустимым доказательством, поскольку в ходе опроса проведенного 09.06.2017 ФИО8 пояснила, что указанный акт не подписывала, в обследовании земель 

<

...> сельского поселения 20.10.2016 участия не принимала. 

Приводит доводы о том, что административный ответчик не указал, в чем именно заключается отсутствие права у Макарова А.И. на приобретение данного земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, полагает, что Макаров А.И. имеет предусмотренное пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Административный истец Макаров А.И., КФХ «Амик», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 указанного Федерального закона). 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Проверяя довод административного истца о том, что административным ответчиком - администрацией Болховского района Орловской области не был дан ответ на его обращение от 28.12.2016, суд первой инстанции установил следующее.

28.12.2016 административный истец Макаров А.И. обратился в администрацию Болховского района Орловской области с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Болховский район, 

<

...> с/с, д. 

<

...> на максимально возможный срок (л.д. 24).

Обращение административного истца Макарова А.И. от 28.12.2016 было рассмотрено в установленный законом 30 дневной срок, с направлением в его адрес ответа от 18.01.2017 за исходящим №

<

...>, в котором ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, копией ответа от 18.01.2017 (л.д.41,147).Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ, правильно пришел к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства рассмотрения обращения Макарова А.И. в установленный законом 30-дневный срок уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по существу поставленных в обращении вопросов, с направлением в адрес административного истца мотивированного ответа.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что Федеральный закон №59-ФЗ не предусматривает направление ответа заявителю заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, административный истец Макаров А.И. просил суд обязать администрацию Болховского района Орловской области заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Болховский район, 

<

...> с/с, д. 

<

...> на срок 

<

...> лет без проведения торгов.

В этой связи, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.01.2004 между администрацией Болховского района Орловской области и крестьянским хозяйством «Амик» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Болховский район, 

<

...> с/с, д. 

<

...> на срок по 01.01.2017 (л.д. 10-15, 86-87).

01.10.2010 между крестьянским хозяйством «Амик» и Макаровым А.И. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 16-19).

28.12.2016 Макаров А.И. обратился в администрацию Болховского района Орловской области с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Болховский район, 

<

...> с/с, д. 

<

...> на максимально возможный срок (л.д. 24).

18.01.2017 Макарову А.И. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов указаны в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктами 19 и 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Факт отсутствия у административного истца оснований для заключения нового договора аренды, предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1,3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что у административного истца на момент заключения нового договора аренды отсутствовали, предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания, необходимые для предоставления земельного участка вне процедуры торгов. 

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел и к выводу о том, что данный земельный участок, из числа земель собственность на которые не разграничена, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения крестьянского фермерского хозяйства, однако Макаровым А.И. не представлено сведений о том, что он является главой такого хозяйства, а, следовательно, он не может использовать указанный выше земельный участок по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные нормы земельного законодательства обоснованно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям. Ссылку апеллянта на подпункт 31 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный подпункт распространяется на земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

Основанные на ином толковании норм материального права доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда 

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Макарова А.И. – Кузякина В.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья 

Судьи