Дело № 1-369/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С.,

при секретаре Усовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Бизяева А.Н., 

защиты в лице адвоката Дьяконовой С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вместе с ФИО4, находился у дома № на территории садового некоммерческого товарищества (далее СНТ) «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>.

В указанный период времени, в указанном месте, между ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем причинения телесных повреждений в результате нанесения ему ударов руками и ногами по различным частям тела.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № на территории СНТ «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, желая наступления негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти ФИО4, прилагая значительную физическую силу, нанес ФИО4 не менее одного удара рукой в область головы, не менее одного удара ногой в область правой ноги.

Затем, ФИО1 и ФИО4 переместились в помещении веранды дома № № СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти ФИО4, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес своими руками ФИО4 множественные удары в область головы, а также множественные удары руками в область живота, груди, левой и правой рук, а так же нанес не менее одного удара своей ногой в область правой ноги ФИО4

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 была причинена физическая боль, а так же следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, оценивающиеся в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; группа «Б»: 

<

данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате полученных телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ «Городская клиническая больница № имени академика ФИО5», где скончался в 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичным кровоизлиянием в Варолиев мост, двусторонней субтотальной фибринозно-гнойной пневмонией.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и дал показания соответствующие описательной части приговора, пояснив, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, распивал спиртные напитки в компании знакомого ФИО4, где между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он разозлился, и нанес ФИО4 ему своими руками и ногами удары по туловищу и голове, от одного из ударов ФИО4 потерял равновесие и упал ударившись головой, после чего в сознание не приходил, кроме того при передвижении ФИО4 находившегося без сознания он так же ударялся головой о выступающие части окружающих предметов. При конфликте никто больше не присутствовал.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, у нее был сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в 

<

адрес> получать лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что сын госпитализирован в тяжелом состоянии. При отъезде в 

<

адрес>, на плохое самочувствие сын не жаловался, у него была лишь подсохшая рана на руке, ни каких повреждений в области головы у него не было;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 согласно которым он является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО4 госпитализирован в «ГКБ №» 

<

адрес> в крайне тяжелом состоянии. По приезду в ГКБ № ему от медицинских работников стало известно, что у его сына тупая травма головы, что тот находится в коме, также ему стало известно, что скорую помощь вызвал ФИО1 Он заходил в палату к сыну, на его теле и голове были множественные гематомы и ссадины, которых не было при отъезде ФИО4 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он позвонил на мобильный телефон ФИО1 и попросил того приехать в больницу, чтобы поговорить. Когда ФИО1 общался с ним, то он обратил внимание, что тот был сильно взволнован. ФИО1 невнятно ему рассказал, что он совместно с его сыном ДД.ММ.ГГГГ, в течении всего дня, распивал спиртные напитки. В ночное время его сын лег спать, а когда ФИО1 утром проснулся, то увидел, что ФИО4 лежит с открытыми глазами и хрипит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал вещи ФИО4, находившиеся у него. В тот же день, когда он стал осматривать вещи сына, то обратил внимание, что на них были следы крови. Позже ФИО1 сообщил, что постирал вещи ФИО4 В один из дней лета 2017 года, когда велось расследование и было установлено, что смерть ФИО4 имела насильственный характер он встретился с ФИО1 проходившим лечение в одной из больниц 

<

адрес> и тот признался ему, что избил ФИО7 в ходе ссоры, просил у него прощения;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в СНТ «

<

данные изъяты>». На участке № ФИО1, ранее не знакомый ему ФИО4 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> час он и ФИО9 уехали на такси, а ФИО1 и ФИО4 остались распивать спиртное (том 2 л.д. 77-81);

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время распивал спиртное с ФИО4 и ФИО1 в СНТ «

<

данные изъяты>» В ходе распития спиртного, они общались на разные темы, при этом в ходе разговора ФИО4 высказывал в адрес ФИО1 претензии об образе жизни последнего и подшучивал над ним, ФИО1 ругался на ФИО4 за это, но как ему кажется, близко шутки и претензии ФИО4 в свой адрес не воспринимал. Около 21 часа с мужчиной по имени Владимир он уехал домой. Примерно через один час после того, как он приехал домой, ему с мобильного телефона ФИО4 позвонил ФИО1 и в ходе разговора стал ему говорить, что ФИО4 его «достал». На следующий день, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 попал в больницу. Когда он уезжал с территории СНТ, то у ФИО4 имелась ссадина на лбу, с левой стороны, других телесных повреждений у ФИО4 он не видел. Одежда у него, в тот момент когда он уезжал, была чистая, следов крови на ней не было (том 1 л.д. 196-201);

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым ФИО4, являлся знакомым ее супруга. ФИО4 приехал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимо было отметиться в отделе полиции, а также нужно было получить лекарства. У них дома ФИО4 прожил до ДД.ММ.ГГГГ, при этом когда он проживал у них, то в течение всего этого времени он распивал спиртное. Когда ФИО4 проживал у нее, то она видела, что у того на теле имелись телесные повреждения, а именно у него была небольшая ссадина на лбу с левой стороны, также насколько она помнит у него была ссадина на животе и гематома на локтевом суставе. По поводу указанных повреждений ФИО4 ей пояснил, что данные телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. При этом ФИО4 на свое самочувствие не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ушел от нее с ФИО1 и больше не возвращался (том 1 л.д. 215-218);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым он состоит в должности врача скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании помощи ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, то его встретил друг ФИО4 – ФИО1, который пояснил, что он вызвал скорую медицинской помощи, также ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по другому адресу, где и находится ФИО4 После этого они проехали по адресу указанному ФИО1 в СНТ 

<

данные изъяты>. Когда они прошли в здание, то больной находился в помещении веранды дома, на спине, без сознания. Он вместе с ФИО1 погрузил ФИО4 в автомобиль скорой медицинской помощи, где им был проведен осмотр ФИО4, в ходе которого установлено, что у последнего имелись телесные повреждения: отек, подкожная гематома теменной области справа, лобной области слева, скуловой области слева, ссадина спинки носа, кровоподтеки передней брюшной стенки. Сознание больного угнетено до комы, был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, отек головного мозга под вопросом. Одежда ФИО4 была сильно загрязнена. ФИО4 был доставлен в ГУЗ «ГКБ № им. академика ФИО5». ФИО1 пояснил, что обнаруженные телесные повреждения были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртного, в результате неоднократных падений. (том 1 л.д. 212-214);

исследованным в судебном заседании заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ее сыну ФИО4 телесные повреждения, от которых впоследствии ФИО4 скончался (том 2 л.д. 235);

исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр 

<

адрес>, по 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, а так же изъяты следующие предметы: джинсы, футболка, кроссовки, трусы, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО4 (том 1 л.д. 68-71);

исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр 

<

адрес>, по СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме, а так же изъяты два покрывала (том 1 л.д. 82-86);

исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр трупа ФИО13 в помещении морга ГУЗ СГКБ №, в ходе которого на трупе обнаружены множественные телесные повреждения в области голове, конечностях и туловище (том 1 л.д. 117-123);

исследованным судом протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: одежда ФИО4: трусы серого цвета, джинсы синего цвета, футболка серого цвета, кроссовки черного цвета, а также мобильный телефон последнего марки «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>; покрывало синего цвета, покрывало бардового цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; CD-R диск марки «

<

данные изъяты>» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ж/д клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а»; DVD-R диска марки 

<

данные изъяты>» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ из МУ ЕДДС по 

<

адрес> (том 1 л.д. 221-229);

исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила, от 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13, 

<

данные изъяты> г.р. обнаружены следующие повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на следующие группы: 

<

данные изъяты>, оценивающиеся в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

<

данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том 2 л.д. 167-174); 

показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО4, в ходе судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью ФИО4, возникла не менее чем от 4 приложений в область головы, и оцениваются в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью, при этом каждое последующее травмирующее воздействие усугубило действие предыдущего. Все перечисленные повреждения необходимо оценивать в совокупности, поскольку каждое из них могла привести к образованию кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Повреждения от которых наступила смерть ФИО4 причинены не позднее пяти суток до смерти ФИО4 и не могли образоваться при его падении с высоты собственного роста (том 2 л.д. 177-180);

исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Учитывая множественный характер повреждений, их локализацию и взаиморасположение, возможность их образования в результате одного удара в область грудной клетки спереди с последующим падением и ударом правой лобно-теменно-затылочной областью головы о тупой(-ые) твердый(-ые) предмет(-ы), а также в результате последующих падений при перемещении тела ФИО4 исключается. (том 1 л.д. 209-213).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает установленным, что имевшиеся у потерпевшего ФИО4 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, были причинены именно ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в процессе конфликта.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации, характера примененного подсудимым насилия, а именно, нанесения подсудимым ударов руками и ногами потерпевшему в область головы и туловища, где сосредоточены жизненно – важные органы человека, с достаточным приложением силы, а также и последующих действий подсудимого, позволяет суду сделать вывод об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд при таких обстоятельствах квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести ФИО1 в состояние необходимой обороны, со стороны ФИО4 совершено не было. 

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что часть телесных повреждений от которых наступила смерть ФИО4 получена им ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при отъезде в 

<

адрес> ни каких повреждений в области головы у ФИО4 не было, а так же показаниями эксперта ФИО14 согласно которым повреждения от которых наступила смерть ФИО4 были причинены погибшему не позднее чем за пять суток до смерти.

Доводы подсудимого о том, что часть повреждений в области головы получены ФИО4 при падениях опровергаются заключениями приведены выше экспертиз и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14

Суд считает, что указанные доводы подсудимый ФИО1 использовал непосредственно как способ своей защиты с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного им преступления и снизить степень своей вины в преступлении. 

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, отягчающие наказание обстоятельство, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное преступление ФИО1 совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного вреда к которым суд относит принесение извинения потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему к которой суд относит вызов скорой медицинской помощи.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, все имеющиеся у него заболевания, его возраст, удовлетворительную характеристику, а также то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Так же обсуждался судом вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, однако оснований их применения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда 

<

данные изъяты>. по принадлежности;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: