Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 27 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., потерпевшего Б., его представителя – адвоката Озарчука Е.Ю., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ** в ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием (9 классов), не замужней, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ..., не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2019 года около 5 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в номере № гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства она выбрала денежные средства, принадлежащие Б., находящиеся в номере гостиницы по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09.02.2019 около 5 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в номере № гостиницы «...», расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Б., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитила принадлежащие Б. денежные средства в размере 97000 рублей, взяв их из файла для документов со стола в номере № вышеуказанной гостиницы «...», чем причинила Б. значительный ущерб в сумме 97000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, отказалась дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены её показания, данные на стадии представительного следствия.

Так, при допросе 12.04.2019 в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 09.02.2019 около 2 часов ночи ей на телефон позвонил мужчина, сказал, что находится в бане-сауне «Чапаев» ... и хочет воспользоваться её услугами (интимного характера). Она на такси приехала по указанному мужчиной адресу. Там было двое мужчин: один – её клиент по имени Б., установленный как потерпевший Б., второй – таксист, установленный как свидетель Г., который привез в указанную баню Б., что ей стало известно в ходе разговора между ними. Б. был в состоянии алкогольного опьянения, выпивал водку, ей купил пиво, Г. был трезв, пил только сок. Выпив, она и Б. пошли в отдельное помещение бани, париться, Г. остался сидеть за столом. Перед входом в парилку, Б. передал Г. свои часы и большую пачку деньг, которая находиласьв мультифоре, попросил того, присмотреть за ними. В сауне они пробыли около полутора часов, после Г. заказал ей и Б. номер в гостинице «...». Баню оплачивал Б. с денег, которые находились в мультифоре. Затем они втроем сели в автомобиль, около 03.00 часов приехали к гостинице «...», где она и Б. зашли в гостиницу, а Г. уехал. Б. при ней оплатил за гостиницу с денег из мультифоры, часы и деньги находились у него во внутреннем кармане его куртки, которая была надета на нем. Они поднялись в номер на 3 этаже, там Б. достал из куртки мультифорку с деньгами, куртку убрал на кресло, они распивали спиртное. На ее вопрос, откуда у Б. столько денег, последний пояснил, что работает в «...», и что это заработная плата его работников, которую ему необходимо раздать на следующий день. При этом сумму денег в мультифоре он не говорил, она не спрашивала. Около 05.00 часов Б. пошел в душ, она обратила внимание на мультифорку, в которой находились денежные средства, осознавая, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решила взять себе немного денег из пачки. Убедившись, что Б. за ней не наблюдает, она подошла к столу, открыла мультифорку, быстро взяла некоторое количество купюр номиналом 5000 и 2000 рублей, не считая, убрала их к себе в сумку. При этом оставшаяся пачка денег была больше, чем она взяла. Когда Б. вышел из ванной, они выпили еще спиртное, после чего она ушла, поскольку у неё закончилось время. Придя домой, она пересчитала похищенные деньги, их оказалось 97000 рублей. В тот же день, т.е. 09.02.2019 она отправилась в ... к своей подруге З., у которой проживала около двух месяцев. Подруге не рассказывала, откуда у неё деньги и не показывали их. После того, как деньги кончались, она вернулась в ... (т. 1 л.д. 40-45). 

Свои показания о хищении у потерпевшего в номере гостиницы «...» денежных средств в размере 97000 рублей ФИО1 подтвердила 12.04.2019 на очной ставке с потерпевшим Б. (т.1 л.д. 57-61), при допросе 05.04.2019 в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 139-142), а также при проверке показаний на месте 12.04.2019, указав комнату № в гостинице «...» (т.1 л.д. 62-70), а также 05.05.2019 на очной ставке со свидетелем Г., уточнила, что потерпевший в момент хищения ею денежных средств находился не в душе, а в туалете (т. 1 л.д. 128-133).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила, пояснила, что давала такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Она настаивала на том, что похитила у потерпевшего только 97 тысяч рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, и до настоящего времени мер к возмещению ущерба не приняла. 

Кроме того, подсудимая уточнила, что потерпевший оплатил её услуги за нахождение в бани в размере 3100 рублей, передав ей 4000 рублей, из которых сдачу в сумме 900 рублей, она положила на край стола, где уже находилось несколько купюр достоинством 100 и 50 рублей, которые в дальнейшем при уходе, забрал Г.. Пояснила, что потерпевший оплатил ее услуги за посещение гостиницы в размере 4000 рублей, таким образом, стоимость ее услуг составила 7100 рублей, также уточнила, что Б. давал ей в сауне чаевые в размере от 3-х до 4-х тысяч рублей. 

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой. Она была допрошена в присутствии адвоката, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ею показаний. 

Помимо показаний подсудимой, её вина подтверждается иными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Б. суду показал, 02.02.2019 продал автомашину «...» за 830 тысяч рублей, 08.02.2019 поехал в ... за автомашиной марки «...», 2013 года выпуска, взяв с собой 750 тысяч рублей, купюрами номиналом 5000 и 2000 рублей, которые находились в мультифоре во внутреннем кармане куртки, и 5000 рублей на расходы. Машину не купил, вернулся в ... около 23 часов, домой не поехал. Находясь напротив отеля «...», вызвал такси, к нему приехал ранее незнакомый Г., установленный как свидетель Г., с которым он проехал в магазин «...» в № микрорайоне, затем в кафе на «...», после в баню, расположенную на ..., где он заказал выпить, закусить, туда была приглашена ранее незнакомая подсудимая. В бане он выпивал водку, ФИО3 пиво, а водитель Г., которому он заплатил 1000 рублей, просто находился с ними рядом. В бане, он вместе с ФИО3 отлучался в парную минут на 20, деньги при этом находились в кармане куртки, где оставался Г.. Около 3-4 часов 09.02.2019 его и ФИО4 отвез в гостиницу «Меридиан». Выпивал ли он в номере, не помнит, проснулся около 11 часов, ФИО3 не было, деньги в мультифоре лежали на столе, хотя он их не выкладывал из кармана куртки, пачка была значительно меньше, при пересчете осталось 355 тысяч рублей. Также он уточнил, что 5000 рублей, которые были на расходы, истратил; в бане он потратил около 4500 рублей, оплатил услуги ФИО3 в размере 5000 рублей и заплатил на номер в гостинице 2500 рублей, уже из тех денег, что находились в мультифоре, деньги доставал в присутствии подсудимой и водителя Г.. Пояснил, что до настоящего времени ФИО3 ему ничего не возместила, ущерб от хищения для него значительный, поскольку его зарплата небольшая, имеются кредитные обязательства и совершеннолетний ребенок на иждивении. Также уточнил, что автомашину «...» продавал он со своей сожительницей В., поскольку машина была зарегистрирована на ней, при этом составлялся договор купли-продажи, однако в нем сумма была указана меньше, реальной стоимости машины.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные Б. на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе 20.02.2019 Б. показал, что при пересчете на утро в номере гостинице у него в мультифоре находилось 350 тысяч рублей, около 10000 рублей он истратил в сауне (бане), причиненный ущерб составил 390 тысяч рублей (т.1 л.д. 22-25). 

На очной ставке с ФИО1 12.04.2019 Б. сначала показал, что пересчитав утром в номере денежные средства, находившиеся в мультифоре, насчитал 350 тысяч рублей, в какой момент пропали деньги, не знает; после на тот же вопрос следователя, сказал, что в мультифоре было 335 тысяч рублей, и что у него похищено 380 тысяч рублей (т.1 л.д. 57-61).

При дополнительном допросе 29.04.2019 Б. пояснил, что при себе на момент поездки утром 08.02.2019 в ... у него было 750 тысяч рублей в мультифоре в кармане куртки и 5000 рублей отдельно, на расходы. Из данных 755 тысяч рублей он оплатил 5000 рублей за услуги ФИО3, потратил 4000 рублей за сауну и 4000 рублей за номер в гостинице, 1000 рублей заплатил водителю Г., 2000 рублей потратил на мелкие расходы, остаток денег в мультифоре на утро составил 335 тысяч рублей, таким образом, похищена сумма 404 тысячи рублей. При этом он пояснял, что, находясь в номере гостиницы, деньги в мультифоре положил на стол (т. 1 л.д. 97-100). 

После оглашения данных показания, потерпевший Б. пояснил, что в настоящее время не помнит точно, куда и сколько им были потрачены деньги, настаивает, что была похищена сумма в размере 404 тысяч рублей. Пояснил, что последние показания от 29.04.2019 более правдивые, так как к тому времени он вспомнил все свои растраты. Также уточнил, что деньги он впервые пересчитал только утром 09.02.2019, до этого, ни в сауне (бане), ни после не считал, не оспаривал, что в номере гостиницы выложил сам деньги в мультифоре на стол, чтобы они были на виду.

После допроса подсудимой потерпевший Б. не оспорил показания ФИО1 о том, что оплатил ей за услуги деньги в сумме 7100 рублей, дал «чаевые» в размере 3-4 тысяч рублей, в связи с чем, уменьшил объем своих исковых требований до 400 тысяч рублей. 

Допрошенная сожительница потерпевшего – В. подтвердила показания Б. о происхождении денежных средств с продажи автомашин, пояснила, что последний утром 08.02.2019 уехал за машиной в ... с деньгами в размере 750 тысяч рублей и 5000 рублей на расходы. Ей он позвонил около 24 часов, сообщил, что машина не подошла, и он возвращается. После его телефон был не доступен, появился в сети около 11 часов 40 минут, сам Б. пришел домой 09.02.2019 около 15 часов 30 минут в состоянии похмелья, отдал ей деньги в сумме 335 тысяч рублей, пояснив, что у него похитили деньги. Позже ей стало известно, что Б. с таксистом и девушкой (подсудимой) находился в бане на ..., затем уехал в гостиницу «...», что какую-то часть денег потратил он, а похищенные денежные средства составляют около 400 тысяч рублей. 

Свидетель Г. – водитель такси «...», чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 1 час 40 минут 09.02.2019 он приехал на заявку рядом с отелем «...», там к нему сел мужчина, который представился Б. (потерпевший Б.) пояснил, что работает начальником в «...», дал ему 1000 рублей и попросил покатать по городу. Они проехали к кафе на «...», там Б. не понравилось, он предложил тому баню, расположенную по .... Б. оплатил стоимость бани, приобрел спиртные напитки, при этом он увидел у того прозрачную мультифору с пачкой денег с купюрами по 5000 и 2000 рублей, последний пояснял, что это его зарплата, которая составляет около 350 тысяч рублей. Затем Б. была вызвана девушка (подсудимая ФИО3), пока ФИО3 и Б. находились в парилке, он смотрел за деньгами в мультифоре и часами последнего, который тот передал ему на сохранение. После бани он отвез Б. с ФИО3 в гостиницу «...» и поехал домой. На следующий день созвонился с Б., и тот ему сообщил, что у него были похищены деньги в сумме 300 тысяч рублей (т. 1 л.д. 46-49). 

Аналогичные показания были даны Г. при очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 128-133).

Оглашённые показания свидетеля Г. подсудимая и стороны не оспорили, на его явке не настаивали. 

Свидетель Д. – на момент рассматриваемого события сожительница Г. при своем допросе в судебном заседании, а также на стадии дознания (л.д. 89-91) подтвердила показания последнего, что тот в феврале 2019 года возил по заявке мужчину, представившегося начальником «...», у которого при себе в мультифоре было 300 или 400 тысяч рублей. Уточнила, что данный пассажир заплатил Г. больше, чем средний пассажир, а также пояснила, что на следующий день тот мужчина созванивался с Г., что восстановить хронологию событий, пояснив, что у него была похищена какая-то сумма денег.

Свидетель Е. – администратор гостиницы «...» показала, что 09.02.2019 около 04.00 часов мужчина (потерпевший Б.) с подсудимой, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, заселились к ним в №. Стоимость номера составляла 4000 рублей. Б. сразу оплатил за номер, передал купюру достоинством 5000 рублей, достав деньги из мультифоры, находившийся во внутреннем кармане куртки. Через несколько минут за сдачей спускалась ФИО3, которая приобрела пиво, сок и попросила рюмки. Минут через 30 в № пришла еще одна девушка, которая пробыв в номере не более 15 минут, ушла из гостиницы. Примерно через полчаса гостиницу покинула ФИО3, в 09.00 часов она (Е.) сменилась и ушла домой, Б. ещё оставался в номере. Позже ей стало известно, что у того были похищены деньги. Также уточнила, что Б. и ФИО3 были выпившие, но не пьяные, что на ресепшен при заселении Б. спрашивал про наличие сейфа в номере, говорив о наличии при себе денежных средств в размере около 1 млн рублей, на что она ответила, что в номере сейфа нет, но предложила оставить деньги у себя, пересчитав их под сохранную расписку, но ФИО3 его торопила, и тот не стал оставлять деньги. 

Показания данного свидетеля подсудимая не оспорила, уточнила, что в гости к ним в номер на 5-10 минут заходила малознакомая ей И., поскольку так захотел потерпевший, но поскольку та ему не понравилась, и та сразу ушла. 

Кроме изложенного, виновность подсудимой подтверждается: 

Заявлением Б. от 10.02.2019 о хищении у него денежных средств в размере 400 тысяч рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г. опознал ФИО1, как девушку, которая приезжала по вызову 09.02.2019 в баню «...», после чего ее и Б. (Б.) он увез в гостиницу «...» (т. 1 л.д. 51-53). 

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Б. опознал ФИО1, как девушку, которая приезжала по вызову 09.02.2019 в баню «...», находилась с ним и таксистом, а затем проехала с ним в гостиницу «...» (т. 1 л.д. 54-56). 

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Б. изъяты: два договора купли-продажи автомашин, куртка, в которой находились деньги в мультифоре, и скриншот объявления (т. 1 л.д. 102-104), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-109).

Из представленных договоров купли-продажи установлено, что действительно В. 02.02.2019 продала автомашину марки «...» Ж. за 290 тысяч рублей, 01.01.2019 продала автомашину марки «...» А. за 199 тысяч рублей, а из скриншота установлено, что стоимость автомашины марки «...», 2013 года выпуска, составляет 750 тысяч рублей (т. 1 л.д. 108). 

Справками, согласно которых стоимость номера № гостиницы «...» составляет 4000 рублей, 2 часа бани-сауны на ... составляет 1800 рублей, 3 часа - 2700 рублей (т. 1 л.д. 166, 168). 

Оценивая показания потерпевшего, подсудимой и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу. 

Из представленных суду доказательств установлено, что у Б. утром 08.02.2019 при себе находилась денежная сумма в размере 755 тысяч рублей, утром 09.02.2019 он обнаружил хищение денежных средств. При этом потерпевший не мог определиться с суммой похищенных денежных средств: в заявлении от 10.02.2019 указал, что у него похищено 400 тысяч рублей (т.1 л.д. 4), при допросе 20.02.2019 указал, что ущерб составил 390 тысяч рублей (т. 1 л.д. 22-25), 12.04.2019 на очной ставке с ФИО1 показал, что у него похищено 380 тысяч рублей (т.1 л.д. 57-61), 29.04.2019 при дополнительном допросе пояснил, что похищены деньги в сумме 404 тысячи рублей (т. 1 л.д. 97-100). В судебном заседании, соглашаясь с показаниями подсудимой, потерпевший уменьшил объем похищенных денежных средств до 400 тысяч рублей. В ходе судебного следствия установлено, что Б. до сих пор не может восстановить все обстоятельства, связанные с производимыми им расчетами из имевшейся суммы денежных средств в размере 750 тысяч рублей. При этом установлено, что он оставлял без своего присмотра на 20 минут деньги в бане, что в номер гостиницы на незначительное время приходила какая-та девушка, и что потерпевший обнаружил хищение денежных средств только на утро в гостинице.

В отличие от показаний потерпевшего, показания подсудимой стабильны на протяжении всего рассмотрения уголовного дела. Она с первого допроса поясняла, что, находясь в номере гостиницы «...» похитила часть денег из мультифоры, придя домой, насчитала 97 тысяч рублей. 

Выступая в прениях сторон, представитель потерпевшего пояснил, что судом не был проверен факт наличия денежных средств на карте у подсудимой, и что не важно, где и сколько тратил потерпевший, важна обнаруженная им сумма на утро 09.02.2019. Однако с данными доводами суд не может согласиться. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании представителем потерпевшего было предложено подсудимой представить выписку по счетам в банке, которую та не смогла предоставить. Ходатайств от сторон об истребовании данного документа суду не поступало, в связи с чем, у суда не было оснований для её истребования. 

Также суд не может согласиться, что для принятия решения по данному уголовному делу достаточно только установления факта обнаружения потерпевшим похищенной денежной суммы.

В судебных прениях государственный обвинитель изменила обвинение, переквалифицировав состав преступления с п. «в» ч. 3 ст. 158 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд принимает позицию, государственного обвинения, поскольку формулирование и поддержание обвинения в силу ст. 246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу. Изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу. Данная позиция основана на положениях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимой, в связи с изложенными выше доводами, признается судом законной и обоснованной. Поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наблюдении у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, отрицание травм головы, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. С учетом изложенного, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное. 

Тяжелых заболеваний, препятствующих в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ назначению наказания подсудимой суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не замужем, детей и иждивенцев не имеет, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где УУП в целом характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показания на месте, молодой возраст подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении преступления, а также данные о ее личности, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характеризующие подсудимую данные, её материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона. Оснований для назначения менее строгого вида наказания – штрафа, а также наиболее строгих видов наказаний суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск потерпевшим Б. о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме, с уточнениями в судебном заседании, 400000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 176). Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к убеждению, что они подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями подсудимой ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению последней. При этом размер заявленных исковых требований подлежит уменьшению до установленного в судебном заседании размера – 97000 рублей, похищенных ФИО1 

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката Колотыгина С.Е. в сумме 5700 рублей (т. 1 л.д. 192) необходимо оставить без рассмотрения, поскольку факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи документально стороной обвинения не подтверждён. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Б. 97000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 2 договора купли-продажи автомашин, мужскую куртку, хранящиеся у потерпевшего Б., оставить ему по принадлежности; 

- копии 2 договоров купли-продажи автомашин и скриншот, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Константинова