Дело № 10-3327/2020 Судья Яременко Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

адвоката Кузнецовой Ю.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2) 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 31 октября 2019 года;

3) 27 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2018 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 по предписанию к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 28 февраля 2020 года в г. Челябинске, будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Л., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины ФИО1 в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО1, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, беременную сожительницу. Обращает внимание на то, что предварительное следствие было проведено в виде дознания в сокращенной форме, Отмечает, что осужденный за время отбывания условного наказания нарушений не допускал, вовремя являлся на отметку, прошел обследование и лечение у врача-нарколога. Ссылаясь на судебную практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 69 УК РФ суд назначил максимально возможное дополнительное наказание. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковязина А.О., не соглашаясь с доводами защитника, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание - справедливым. Указывает на то, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание, соответствующее тяжести преступления и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам стороны защиты не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции справедливо указал на невозможность назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, о чем просит сторона защиты, справедливо указав на то, что менее строгое наказание не обеспечит достижение цели наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем доводы стороны защиты о возможности назначения условного наказания несостоятельны.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, беременной сожительницы, состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Данные выводы мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 27 марта 2019 года, и при неотбытом дополнительном наказании по приговору от 21 ноября 2018 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 27 марта 2019 года и назначил окончательное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 имеет судимости по приговорам от 21 ноября 2018 года, 27 марта 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и по приговору от 11 марта 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судимости по приговорам от 21 ноября 2018 года и 27 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным обжалуемым приговором, учтены судом первой инстанции при оценке характера общественной опасности содеянного и не могли быть повторно приняты во внимание при назначении наказания, поскольку влекут двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно и при квалификации преступления, и при назначении наказания.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции при учете сведений о личности ФИО1 сослался на то, что тот ранее судим, не указав, какая именно судимость принималась во внимание, что, в свою очередь, дает основание считать, что суд повторно учел судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. При этом не конкретизированная ссылка суда на судимости ФИО1 при отсутствии апелляционного представления лишает суд апелляционной инстанции учета судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая могла быть учтена при назначении наказания. В силу указанных причин указание суда на то, что ФИО1 был ранее судим, при учете сведений о личности осужденного при назначении наказания подлежит исключению, что является основанием для снижения наказания.

Кроме того, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 работал грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал.

Кроме того, по смыслу закона за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного осужденному наказания.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

В силу снижения наказания по ст. 264.1 УК РФ подлежит снижению и наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Ю.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее был судим; 

- из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и в порядке ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до пяти месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до одного года одиннадцати месяцев;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья