Дело № 2-6/2024 (2-311/2023) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И., 

при секретаре Болотиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести её,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести её, указав, что он является собственником жилого помещения по 

<

адрес>. Также он является долевым собственником земельного участка площадью 2787 кв.м с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>.

Весной 2023 года, ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, начал самовольное строительство гаража. Конструкция строения выглядит необычно. Несколько металлических столбов залиты бетоном вокруг старой будки автофургона. Одна из стен автофургона является внешней стеной сооружения. Сверху крыша, которая частично закреплена на стене соседнего гаража. Конструкция в данный момент находится в стадии строительства.

Земельный участок, где ФИО1 осуществляет указанное строительство, находится во владении собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Упомянутое строительство развернуто самовольно. По вопросу разрешения на строительство общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось.

Администрация Севского района никаких разрешительных документов на строительство не выдавала. Разъяснительные беседы со стороны представителей администрации Севского муниципального района по поводу незаконности действий ФИО1 - успеха не имели.

В результате обращения ФИО2 в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Севскому району, выяснилось, что строительство, осуществляемое ФИО1, нарушает противопожарные нормы.

В процессе общения с представителем администрации Севского муниципального района начальником отдела архитектуры и строительства ФИО4, выяснилось, что еще несколько лет назад ФИО1 пытался получить разрешение на строительство, но ему было отказано по причине отсутствия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также выяснилось, что ФИО1 знал о том, что самовольное строительство гаража не вызовет одобрения собственников нашего многоквартирного дома и на собрании он такого разрешения не получит, поэтому с его стороны инициативы в проведении общего собрания не было, и собрание не проводилось. То есть, на момент начала строительства ФИО1 понимал, что совершает противоправные действия.

ФИО1 не является собственником помещения в 

<

адрес>.

Считает, что ФИО1 своим строительством нарушает его права и права остальных собственников помещений в указанном жилом доме. 

Просит: 

Признать самовольной постройкой гараж, незаконно возведенный ответчиком на земельном участке отведенного под многоквартирный 

<

адрес> с кадастровым №;

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым № - снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

Определением Севского районного суда Брянской области от 11 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Севского муниципального района Брянской области.

Определением Севского районного суда Брянской области от 27 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО58, ФИО59

Определением Севского районного суда Брянской области от 15 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 

Определением Севского районного суда 

<

адрес> от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО32 в лице законного представителя ФИО33, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, ФИО40 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО58, ФИО59, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33 действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО37, ФИО38, ФИО40, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО58, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО38, ФИО40 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Из адресной справки МП МО МВД России «Севский» от 17.01.2024г. следует, что ФИО18 снята с регистрационного учета по причине смерти (т.1 л.д.186).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО58, ФИО59, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33 действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что основным мотивом обращения в суд было то, что он является совместным собственником земельного участка, который находится по 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 нарушает не только его права, но и права всех собственников жилых помещений за исключением жены ответчика ФИО1 Кроме того указал, что ФИО1 испортил территорию, на которой находится жилой дом. Ответчик не соблюдает закон. Когда ответчик построил все это, он сказал ответчику, что это незаконно, именно в тот момент ФИО1 начал собирать подписи жильцов, до этого момента он понимал, что это незаконно. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что он проживает в 

<

адрес>, собственником которой является его супруга ФИО58 Строение (автобусная будка) на территории придомового участка находилось там до него, он его только дополнил, пристроив две стены, одну сторону и крышу. Также указал, что данное строение является не гаражом, а хозяйственной постройкой, которую он приобрел у ФИО40 за 

<

...> рублей, о чем у него имеется расписка от 17.02.2023г. Его жена ФИО58 является собственником 

<

адрес>, ей тоже положен определенный участок. 

В судебном заседании третье лицо ФИО13 пояснил, что к нему никто не обращался, ни у кого из жильцов дома нет гаража. Перекрытия в доме деревянные, гараж стоит менее чем 10 м от дома, если возникнет пожар, то огонь может перекинуться на дом. 

В судебном заседании третье лицо ФИО14 поддержала исковые требования, пояснив, что если эта постройка планировалась, нужно всё было сделать официально и законно. Постройка неудобна для людей, которые живут на первом этаже, поскольку она находится совсем рядом. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Севского муниципального района Брянской области ФИО41 в судебном заседании пояснил, что в администрацию района обращался ФИО1 с просьбой предоставить ему земельный участок под строительство гаража, на которую ему было отказано, в связи с тем, что участок является общедомовой территорией, которая промежевана, ей могут распоряжаться только собственники жилых помещений 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> сказал ФИО1, что если последний предоставит подписи граждан, которые проживают в указанном доме, администрация может указать место для строительства. Данная постройка в данный момент не оформлена и администрация не может вмешиваться в придомовую территории многоквартирного дома. 

В судебных заседаниях 15.01.2024г. и 30.01.2024 г. третье лицо ФИО58 исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Спорная постройка это не гараж, а хозяйственная постройка, которая находилась на данной территории давно, первоначальный собственник уже умер. 

ФИО42, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Севскому району ГУ МЧС России по Брянской области, в судебном заседании11.12.2023г. в качестве свидетеля пояснил, что минимальные расстояния между постройкой и жилым домом должно составлять от 6 до 15 м, в момент обследования расстояние составляло 4 м 76 см по фундаменту. Соответственно это меньше, чем минимально допустимое расстояние. Таким образом, данное строение нарушает пожарные нормы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив их, приходит к следующему:

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23, 36-37, 72).

Согласно сведениям из выписок ЕГРН от 15.01.2024г. собственниками жилых помещений (квартир), находящихся в многоквартирном доме с кадастровым № расположенном по 

<

адрес>, являются: ФИО43, ФИО6, ФИО58, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО44, ФИО59, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО45, ФИО37, ФИО38 (т. 1 л.д. 87-150).

Согласно ответа нотариуса Севского нотариального округа Брянской областной нотариальной палаты от 30 января 2024 года, в его производстве наследственного дела к имуществу умершей ФИО62 не имеется (т.2 л.д. 87). 

По паспорту серии №, выданного 

<

адрес> ДАТА., ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец 

<

адрес> (т. 1 л.д.25).

По паспорту серии №, выданного 

<

адрес> ДАТА., ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец 

<

адрес> (т.1 л.д. 50). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположен по 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение мноквартирного дома, особые отметки: сведения, необходимые для заполнения раздела: 2 – сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют (т.1 л.д.38).

В материалах дела имеется скриншот публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.57).

В качестве подтверждения нахождения спорного гаража (постройки) в материалах дела имеются фотографии данного строения.

Из ответа администрации Севского муниципального района Брянской области от 06.06.2023 года № 01-20-1590и на обращение ФИО2 следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> промежеван, поставлен на кадастровый учет и согласно п.п. 4, п. 1, ст. 36 ЖК РФ, является собственностью собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме. Самовольную постройку на территории многоквартирного дома без согласования с собственниками жилых помещений жилец, проживающий в квартире №, который не является собственником жилого помещения. Самовольная постройка воздвигнута при грубом нарушении технического противопожарного регламента размещения объектов с учетом противопожарных разрывов. Неоднократные попытки провести разъяснительную беседу с жильцом квартиры № и предложить ему убрать самострой, были проигнорированы (т.1 л.д.5).

Из ответа Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Севскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 25.09.2023г. №ИГ-132-4-27-1 на обращение ФИО2 от 29.08.2023г. №Г-132-564 следует, что фактическое расстояние от жилого 

<

адрес>, до стены вспомогательного сооружения производственного, складского и технического назначения по 

<

адрес> составляет 4 метра 76 сантиметров.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями, регламентируются Сводом Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (далее - Свод правил), и в зависимости от степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности зданий противопожарные расстояния между ними должны составлять от 6 до 15 метров.

Для вспомогательного сооружения производственного, складского и технического назначения с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 Свода правил, как для здания V степени огнестойкости. Таким образом, минимальное расстояние между жилым домом № и вспомогательным сооружением производственного, складского и технического назначения с учетом положения п. 4.13 Свода правил должно составлять не менее 15 метров.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В соответствии с статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЭ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Реализация мер пожарной безопасности населенных пунктов, в том числе в части обеспечения нераспространения пожара устройством противопожарных разрывов отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

При этом, участие органов федерального государственного пожарного надзора в формировании архитектурно-планировочных решений жилой застройки населенных пунктов (районов, микрорайонов, улиц), в отводе земельных участков под строительство, выдаче разрешений на строительство и осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при организации жилой застройки нормативно-правовыми актами не предусмотрено и в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

В свою очередь, законодательством Российской Федерации предусмотрены ограничения, связанные со строительством зданий, сооружений и строений, направленные на обеспечение прав и законных интересов граждан, а принятие решений, направленных на соблюдение или восстановление прав граждан, связанных с нарушениями гражданского, земельного и градостроительного законодательства относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, статьей 1065 ГК РФ предусмотрена возможность подачи в суд исковых заявлений о запрете эксплуатации сооружений, направленных на предупреждение опасности причинения вреда (т.1 л.д.6-7).

В материалах дела имеется расписка ФИО40 от 17.02.2023г., согласно которой он получил 

<

...> рублей за гараж (будку автобуса) от гражданина ФИО1, находящегося по 

<

адрес> напротив магазина 

<

...> (т.1 л.д. 151). 

Согласно представленных истцом ФИО44 письменных заявлений собственников жилых помещений в 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО24, ФИО46, ФИО20, ФИО14, ФИО30, ФИО30, ФИО29, ФИО33, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО19, ФИО26, ФИО13, разрешений ФИО1 на строительство на территории находящейся в общей долевой собственности они не давали и не планируют этого делать в будущем (т.1 л.д. 8-21). 

Из представленного ответчиком ФИО1 протокола собрания собственников жилых помещений, расположенных по 

<

адрес> по согласованию на предоставление земельного участка под размещение гаража площадью 24 кв. м, согласие на строительство выразили: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО11, ФИО16, ФИО58, ФИО26, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО19 (т.1 л.д.55).

В соответствии с ответом администрации Севского муниципального района от 07.02.2024г. № 01-20-346и, поданным Росреестра, на земельном участке с кадастровым №, по 

<

адрес>, хозяйственных или иных построек, имеющих государственную регистрацию нет. По договорам пользования или аренды подобные объекты администрацией Севского района также не предоставлялись. По результатам выездного обследования вышеуказанного земельного участка выявлено, что гаражи, находящиеся вблизи дома по 

<

адрес>, не входят в придомовую территорию дома №. Земельные участки под гаражи были предоставлены до межевания общедомовой территории (т.2 л.д. 97). 

В соответствии с ответом администрации Севского муниципального района от 19.02.2024г. № 01-20-747и земельный участок под размещение гаража по 

<

адрес> ФИО1 не предоставлялся. Никаких разрешительных документов под строительство гаража на придомовой территории дома № по 

<

адрес> администрацией муниципального района не выдавалось. На придомовой территории многоквартирного дома, земельный участок, который промежеван, не осуществляется государственная регистрация других объектов недвижимости. Собственники жилых помещений многоквартирного дома согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ имеют на праве общей долевой собственности земельный участок, который промежеван и на нем расположен жилой многоквартирный дом (т.2 л.д.100).

Согласно ответу администрации Севского муниципального района от 19.02.2024г. № 01-20-752и по имеющимся сведениям, ФИО1 земельный участок под постройку гаража по 

<

адрес>, либо иной объект недвижимости не предоставлялся. 

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, для приобретения гражданином права на возведение на земельном участке индивидуального нежилого строения, требовалось оформление землепользования (установление границ участка в натуре (на местности) и получение документа, удостоверяющего право пользования землей) и получение разрешения органов строительства и архитектуры. Однако, доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для строительства гаража и о выдаче разрешения на такое строительство, т.е. доказательств возведения спорного строения в установленном законом порядке, ответчиком не представлено. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, таковой является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная постройка (гараж) также не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями, регламентированным Сводом Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», поскольку фактическое расстояние, установленное в ходе выездной проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Севскому району ГУ МЧС России по Брянской области, от жилого дома 

<

адрес> до стены спорного строения составляет 4 м 76 см (т.1 л.д. 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данное строение является хозяйственной постройкой, суд находит необоснованными, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости «хозяйственную постройку» должно быть зарегистрировано в установленном порядке, и подтверждаться сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО1, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку нарушается право собственности и законное владение истца и третьих лиц.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> руб., что подтверждается чек-ордером от 11.10.2023г. (л.д.4).

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести её удовлетворить. 

Признать самовольной незаконно возведенную постройку (гараж), расположенный на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым № по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №), устранить препятствия в пользовании истца земельным участком с кадастровым № - снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым № по 

<

адрес>, и привести часть земельного участка находившуюся под самовольной постройкой, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3, ДАТА года рождения (паспорт №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков

Секретарь судебного заседания И.С. Болотина