Судья Курганов Е.Г. № 22-579/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника - адвоката Захаровой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Захаровой (Сноповой) О.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления защитника Захаровой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2023 года

ФИО1, ***

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафом в размере 6000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания – (дата). Конец срока отбывания наказания – (дата). 

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2023 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник Захарова О.П. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный ФИО1 был трудоустроен, нареканий по выполнению работ не имел. На день рассмотрения ходатайства не имеет непогашенных взысканий, имеет два поощрения в виде благодарности и грамоты, злостным нарушителем не признавался, признан передовиком труда, от выполнения общественно-полезного, неоплачиваемого труда никогда не отказывался. Начальником участка характеризуется положительно. Вину признает, на меры психологической работы реагирует, записался на курс подготовки к освобождению. Имеет положительную тенденцию к исправлению. Наказание в виде штрафа исполнено, взыскания по исполнительным листам погашаются. Судом не были учтены указанные обстоятельства, не обеспечен индивидуальный подход к изучению личности осужденного, что привело к вынесению незаконного постановления. В связи с неправильным применением уголовного закона, просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2025 года отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе характеристику от 19 декабря 2024 года и справку по личному делу, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 г. Орска допустил 5 нарушений режима содержания, за что были наложены взыскания, одно снято, четыре погашены в установленном законом порядке. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области допустил 1 нарушение, которое погашено в установленном законом порядке, получил 2 поощрения. Был трудоустроен на должность швеи бригады №8 ЦТАО ФКУ ИК-1, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно. Прошел обучение в ФКП ОУ №152 по специальности оператор швейного производства, к учебе относился удовлетворительно. Проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает под надзором администрации. Установленный распорядок дня старается соблюдать, работы по благоустройству ИУ выполняет под контролем администрации, относится к ним неудовлетворительно. 30 августа 2023 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства, 14 февраля 2024 снят с учета. Поддерживает дружеские отношения и социально-полезные связи с родственниками. Со слов осужденного вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен. Принимает участие в «Курсах подготовки к освобождению». С заявлением к администрации учреждения по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения не обращался. 

Исполнительный лист в отношении осужденного ФИО1 о взыскании штрафа, назначенного приговором суда, погашен в полном объеме.

Таким образом, данные о характере допущенных нарушений, их количестве и погашении, судом обоснованно учтены в совокупности со всеми иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе поощрениями и наряду с его грамотами.

Судом также учтены мнения представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду придти к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку требует контроля при посещении профилактических мероприятий, при осуществлении работ по благоустройству территории, не решен вопрос бытового и трудового устройства, характеризуется отрицательно, следовательно, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Принятие осужденным мер к исполнению наказания в виде штрафа, является одним из условий замены наказания более мягким видом, и учитывается судом как важный критерий при оценке исправления осужденного, однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Захаровой О.П. в интересах осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Захаровой О.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.Е.Халепа