Дело № 2-2005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (справка ГИБДД от **.**.****г.) принадлежащему ему автомобилю AUDI Q7, г.н. ### причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения, другим участником дорожного происшествия, соответственно он является пострадавшим.

В результате обращения с заявлением о страховой выплате, ему выплачено страховое возмещение в размере 136200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился за повторной экспертизой ущерба.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «ГДЦ», ###, стоимость ущерба от повреждения автомобиля AUDI Q7, г.н. ### по состоянию на дату происшествия составила: с учетом износа 306540 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 60474 руб. 15 коп.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования, им дополнительно были понесены следующие расходы: оплата услуг по замене рулевого наконечника и проверки развала схождения, в результате которого выяснилось, что вал рулевой рейки деформирован, и требуется ее замена, в размере 1500 руб.; оплата услуг за независимое экспертное заключение ### по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства AUDI Q7, г.н. ###, и за заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате происшествия, в размере 15000 руб.

Им была направлена претензия в страховую компанию, с требованием полного возмещения ущерба, и понесенных расходов, которая была удовлетворена частично. Произведена доплата суммы УТС в размере 35100 руб.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения составила 212214 руб. 43 коп. (306540 руб. 28 коп. + 60474 руб. 15 коп. + 15000 руб. + 1500 руб. - 136200 руб. -35100 руб. = 212214 руб. 43 коп.).

Считает, что ответчик должен выплатить ему полное страховое возмещение, доплатив сумму в размере 212214 руб. 43 коп.

Незаконное бездействие ответчика причинило ему нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения страхового возмещения, чувством разочарования и обиды. Причинило бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 5000 руб.

В целях оказания юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензии, иска, участия в судебном процессе, им был заключен договор с профессиональным участником данного рода деятельности, индивидуальным предпринимателем П.М.В. Цена договора составляет 20000 руб. Данная сумма понесенных им расходов, является соизмеримой по отношению к сложившимися расценкам на оказание юридических услуг (правовой помощи) в г. Кемерово. Таким образом, размер вознаграждения является разумным, а услуги процессуально необходимыми, в связи с отсутствием у него специальных юридических познаний.

Учитывая изложенное, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 212214 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за несоблюдения срока страховой выплаты, неустойку в размере 2122 руб. 15 коп. за каждый день, начиная с **.**.****г. (дата направления претензии СПАО «РЕСО-Гарантия»), по дату вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1830 руб. 04 коп. за каждый день, начиная с **.**.****г. по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Считает требования истца необоснованными, поскольку не согласны с заключением судебной экспертизы, т.к. в соответствии с методикой необходимо было проводить диагностику рулевой рейки, что не было сделано. Если исключить указанные запасные части, то разница между отчетами составляет менее 10%. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 19 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRESAGE, г.н. ###, под управлением собственника П.В.В., AUDI Q7, г.н. ###, под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки AUDI Q7, г.н. ###, принадлежащего ему праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственников обоих транспортных средства застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 136200 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Губернский долговой центр», итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 306540 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости – 60474 руб. 15 коп. За проведение оценки ФИО1 оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг.

**.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оценку.

**.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение (УТС) в размере 35100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ###.

При этом, письмом за № ### от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о доплате суммы УТС в размере 35100 руб. и об отказе в удовлетворении остальных требований.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Эскалибур»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Повреждение элементов рулевого механизма, в частности рулевой рейки, поперечного рычага подвески переднего правого на автомобиле AUDI Q7, г.н. ### не исключается и могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 304231 руб.»;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Утрата товарной стоимости автомобиля AUDI Q7, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 33573 руб.».

Заключение эксперта ### ООО «Эскалибур» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Кроме того, экспертиза проводилась с непосредственным осмотром автомобиля истца.

Более того, в настоящем судебном заседании эксперт Н.А.В. подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что по всем признакам рулевая рейка повреждена, оснований сомневаться, в том, что рейка повреждена в заявленном ДТП не имеется.

Сомневаться в пояснениях эксперта у суда также нет оснований, его пояснения последовательны, мотивированы и не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы суд считает необоснованным, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было, а именно: у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, на все вопросы, имеющиеся у сторон эксперт ответил в судебном заседание.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Губернский долговой центр», представленное истцом, и экспертные заключения № ###, составленное ООО «КАР-ЭКС» и № ### от **.**.****г., составленное ООО «ПАРТНЕР», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении данных исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «Эскалибур».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 304231 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 33573 руб.

Требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку из представленный суду документов следует, что утрата товарной стоимости автомобиля AUDI Q7, г.н. ### выплачена ФИО1 в размере 35100 руб., что превышает размер утраты товарной стоимости определенной судебной экспертизой.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 121227 руб. (304231 руб. - 136200 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60613 руб. 50 коп. (121227 руб. * 50% = 60613 руб. 50 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения в размере 136200 руб. была осуществлена ответчиком **.**.****г. Таким образом, с **.**.****г. подлежит начислению неустойка. Однако, истцом период взыскания неустойки заявлен с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(168031 руб. * 1%) * 223 = 374709 руб. 13 коп.

168031 руб. – недоплаченная сумма

1% - процент неустойки

223 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 374709 руб. 13 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца страхового возмещения, штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 121227 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела судебные расходы истца состоят из: досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб. (квитанция ### от **.**.****г.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (платежное поручение ### от **.**.****г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****г., договор оказанных юридических услуг от **.**.****г.).

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 197214 руб. 43 коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 121227 руб., что составляет 61,46% от суммы заявленных требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, признаются судом судебными расходами, поскольку организация независимой экспертизы произведена в досудебном порядке в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что **.**.****г. ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Доказательств обращения к ответчику с претензией о необходимости проведения независимой экспертизы, о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до самостоятельного проведения независимой оценки, истцом и его представителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб. являются убытками и в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме, являются ошибочными. Оснований для уменьшения указанной суммы на основании предоставленного суду заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы суд не усматривает с учетом стоимости судебной экспертизы по этому же делу.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза, назначенная определением суда от **.**.****г., в размере 35000 руб., расходы по оплате которой подлежат возмещению ответчиком.

Как видно из материалов дела ФИО1 также понес расходы на представителя на основании договора оказания юридических услуг от **.**.****г. в сумме 20000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 11000 руб.

Всего судебные расходы, понесенные истцом, составляют 61000 руб. (15000 руб. + 35000 руб. + 11000 руб.).

Суд считает, что частичное удовлетворение требований истца является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.

61000 руб. * 61,46% = 37490 руб. 60 коп.

Таким образом, из существа постановленного решения следует, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 37490 руб. 60 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 6392 руб. 58 коп. (6092 руб. 58 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121227 руб., штраф в размере 60613 руб. 50 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 121227 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в общей сумме 37490 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6392 руб. 58 коп. (шесть тысяч триста девяносто два рубля 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «09» ноября 2018г.

7