2-498/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска 

в составе судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Удмуртские коммунальные Системы» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УКС» о возмещении ущерба. 

Свои требования с учетом изменения основания иска мотивировала тем, что -Дата- с многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на припаркованное транспортное средство « Хёндай Акцент» г/н № с левой стороны павильона по отношению ко входу, расположенного параллельно дороге, по которой во дворе движутся автомобили, упала ледяная глыба. По данному факту проведено расследование, в результат которого установлено, что здание находится в обслуживание ООО « УКС». -Дата- участковым ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом была проведена оценка ущерба, согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства без учета износа составил 111 361 руб. В соответствии с п. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества. В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 « Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома входит: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Истец просит: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 361 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 427 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « УКС» и третьего лица ПАО « Т Плюс» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения, согласно которым здание с технологическим обозначением « Павильон-1 «Металлург» находится по адресу: ... и принадлежит на праве собственности ПАО « Т Плюс». Вышеуказанное здание оборудовано системой внутреннего слива, позволяющей избегать образования сосулек и наледи на кровле здания. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство получило повреждения в результате падения на него льда с крыши Павльона-1 «Металлург» и что вред причинен действиями ( бездействием) ООО « УКС». 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 его соседка, -Дата- он стоял у подъезда своего дома, курил, и услышал грохот, сработала сигнализация на автомобиле. На улице не было никого, он увидел, что огромная сосулька упала на автомобиль ФИО4 со здания, и отскочила на дорогу. Зашел к ФИО4 предупредил ее и рассказал о произошедшем. Они вызвали полицию, чтобы составить протокол. Полиция приехала, сфотографировала все, протокол составили. Повреждение у автомобиля было на крыше, размер сосульки примерно 40см., она была круглая, без острия.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства « Хёндай Акцент» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и никем не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от -Дата- собственником павильона, расположенного по адресу: ... является ПАО « Т Плюс»

-Дата- в результате схода льда с крыши вышеуказанного павильона был поврежден автомобиль истца.

По данному факту -Дата- УУП ОП № 2 УМВД России составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, согласно которому на момент осмотра на автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на крыше с правой стороны около заднего стекла, вмятина диаметром около 30 см, также имеется несколько вмятин диаметром около 2 см на крыше автомобиля.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Акцент» составляет без учета износа 111 361 руб., с учетом износа 77 995 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

-Дата- между ПАО « Т Плюс» и ООО « УКС» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, согласно которому арендодатель ( ПАО « Т Плюс» обязуется предоставить в аренду во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении №№1,2 к настоящему договору, а арендатор ООО « УКС» обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях предусмотренных договором ( п.1.1.) Срок аренды считается с момента подписания актов приема-передачи ( не позднее -Дата-)и действует до -Дата- ( п. 2.1)

В силу п. 3.3.3 договора, арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, пожарную и иную безопасность, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять его обслуживание, текущий и капитальный ремонт. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР -Дата-

Здание павильона передано по акту приема-передачи недвижимого имущества, пописанного -Дата- между ПАО « Т Плюс» и ООО « УКС» заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации сетей теплоснабжения, зданий и сооружений объектов магистральных сетей с соответствии с приложениями № 1, 2 к техническому заданию, в том числе: эксплуатационное обслуживание.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, статьи 401 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратно.

Суд полагает, что ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ООО «УКС» норм и правил содержания объектов капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение льда с крыши не имело бы места. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Показания свидетеля ФИО3., о том, что упала глыба льда размером 40 см с павильона на автомобиль истца, представитель ответчика не оспаривала, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определить возможность образования льда и его падения с павильона, стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъясненное судом право заявить такое ходатайство.

Ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства не заявлялось, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 361 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 500 руб., его копии для направления стороне ответчика в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО « УКС»

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 427 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО « Удмуртские коммунальные Системы» о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ООО « Удмуртские коммунальные Системы» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 111 361 руб., судебные расходы 27 927 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято 09.07.2020.

Судья Кочетков Д.В.