мировой судья Дело № 10-1/2024

Тихенко Т.Ю. УИД 41MS0018-01-2023-003175-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Струк Ю.С., Калининой О.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Поляковой М.А., 

заявителя – адвоката Гладковой Н.Н., 

представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Поляковой М.А., Гладковой Н.Н., поданными на постановления мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 ноября 2023 года о выплате вознаграждения адвокатам, а также апелляционной жалобе адвоката Поляковой М.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять места жительства, не выезжать за пределы Елизовского муниципального района Камчатского края, в котором проживает осужденный, в его пределах не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации. 

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 23 часов 40 минут 31 декабря 2021 года по 00 часов 15 минут 1 января 2022 года, находясь в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе конфликта с ФИО9, нанес ей не менее трех ударов кулаком руки в область лица, отчего она испытала физическую боль. После чего с применением силы, взял её рукой за волосы, оттолкнул и нанес в область головы и тела упавшей на пол потерпевшей не менее двух ударов ногами, обутыми в резиновые тапочки, затем обхватив её руками, сдавил в районе ребер, причинив ей перелом переднего отрезка ребра слева, повлекший вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству, а также повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Кроме того, мировым судьей вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Поляковой в размере 7 900 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи осужденному в судебных заседаниях 1 и 8 ноября 2023 года, и постановление о выплате вознаграждения адвокату Гладковой в размере 23 702 рубля 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в судебных заседаниях 13, 19, 24, 26, 30 октября 2023 года, за ознакомление с материалами уголовного дела 9 октября 2023 года. В части выплаты вознаграждения за осуществление защиты в виде очной консультации адвокатом Гладковой 18 и 27 октября 2023 года, адвокатом Поляковой 3 ноября 2023 года, а также подготовки и направления данным адвокатом в указанный день в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому адвокатского запроса; подготовки 7 ноября 2023 года к прениям сторон и письменного ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, мировым судьей отказано. 

Защитник осужденного - адвокат Полякова, не оспаривая в целом законность и обоснованность приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины ФИО1, поскольку законом не установлены временные рамки возможности подсудимым заявления такого признания, а также конфликтное аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, вследствие чего было назначено слишком строгое наказание и взыскана компенсация морального вреда в завышенном размере. На основании изложенного, просит признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1, снизить назначенное ему наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. 

Кроме того, в апелляционных жалобах адвокаты Полякова и Гладкова, ссылаясь на ч. 3 ст. 3, ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, просят постановления суда о выплате им вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 изменить, удовлетворив их заявления в полном объеме. Обращают внимание, что адвокат не вправе отказать подсудимому в оказании ему консультации по его просьбе, в том числе вне дней судебных заседаний, а её продолжительность определяется самим адвокатом исходя из сложности поставленных вопросов и иных застуживающих внимание обстоятельств. При этом суд не вправе определять обоснованность работы адвоката со своим подзащитным и отказывать в оплате данной работы. Подготовка и направление адвокатского запроса, необходимость которого была определена после консультации подсудимого с защитником, подтверждена материалами уголовного дела. При этом выводы мирового судьи о том, что сведения, изложенные в ответе на него, не имели какого-либо значения для дела, не являются определяющими для установления факта выполнения адвокатом указанной работы в интересах подзащитного и необходимости её оплаты. Выводы суда о том, что ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов могло быть заявлено устно, в том числе и подсудимым, а также значительное время для подготовки защитника к судебным прениям противоречат положениям Федерального закона № 63-ФЗ, согласно которым адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Подготовка письменного ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств с обоснованием каждого из них и к судебным прениям, связаны с осуществлением защиты осужденного по назначению и также подлежат оплате. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатского Калинина считает приговор и постановления о выплате вознаграждения адвокатам законными и обоснованными. В связи с чем, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный и его защитник Полякова, а также адвокат Гладкова апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. 

Помощник прокурора и представитель потерпевшей возражали против апелляционных жалоб, полагая приговор и вынесенные постановления законными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело и установив, что ФИО1 умышленно причинил ФИО9 средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор.

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение достаточно обоснованно и мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, вина ФИО1 объективно доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9, в исследуемый период времени, в ходе ссоры ФИО1 нанес ей удары ногами, обутыми в резиновые тапочки по телу, а затем, обхватив её руками, сдавил в районе ребер, причинив ей перелом переднего отрезка ребра слева. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, которой ФИО9 в тот же день сообщила о причинении ФИО1 ей телесных повреждений, они совместно посещали лечебное учреждение, где у потерпевшей был установлен перелом ребер. Помимо этого, подтверждаются заключениями эксперта № 1, 659, 342, согласно которым у ФИО3 выявлен перелом переднего отрезка седьмого ребра слева, повлекший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству, который мог образоваться в результате не менее одного удара спереди назад и несколько слева направо твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью и исключено при падении из положения стоя. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, её показания логичны, последовательны на протяжении всех этапов уголовного производства, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшей не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности её в исходе уголовного дела. Мировым судьей правильно оценены показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и позиции самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при использовании полного исследовательского материала, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела, а также нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и является справедливым. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному мировой судья признал наличие на иждивении несовершеннолетнего дочери; состояние беременности ФИО12, с которой ФИО1 состоит в отношениях характерных брачным; произведенную ФИО1 выплату ФИО9 в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Оснований для признания в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины и раскаяния, как правильно указал мировой судья, по делу не имелось, мотивировав свое решение. 

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, указав, что факт возникших неприязненных отношений между осужденным и ФИО9, возможные взаимные оскорбления, конфликтная ситуация не свидетельствуют о противоправном, аморальном поведении потерпевшей, провоцирующим на преступное поведение ФИО1, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы. Оснований для снижения компенсации морального вреда как об этом просит защитник суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей правильно оставлен мировым судьей без рассмотрения с приведением мотивов принятого решения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Между тем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению.

Преступление, за которое осуждён ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 в период с 31 декабря 2021 года по 00 часов 15 минут 1 января 2022 года, на момент апелляционного рассмотрения дела указанный выше срок истек.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку от следствия и суда, как следует из материалов дела, осужденный не уклонялся.

В связи с тем, что до момента вступления приговора в законную силу предусмотренных уголовным законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, ФИО1 подлежит освобождения от наказания, назначенного ему по приговору суда. 

Кроме того, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 32 386 руб., и в судебном заседании в размере 23 702 руб. 40 коп., подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания мировой судья положения ст. 132 УПК РФ ФИО1 не разъяснил, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснил, размер процессуальных издержек, которые могут быть с него взысканы, не сообщил, соответствующие постановления следователя и заявления адвокатов не исследовал.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, на основании ордера № 021216 от 9 октября 2023 года по назначению суда защиту ФИО1 осуществляла адвокат Гладкова (т. 2 л.д. 123), с 31 октября 2023 года на основании ордера № 022029 адвокат Полякова (т. 2 л.д. 190). 

Мировым судьей частично удовлетворено заявление адвоката Поляковой о выплате вознаграждения и принято решение произвести оплату 7 900 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи осужденному в судебных заседаниях 1 и 8 ноября 2023 года. В части выплаты вознаграждения за осуществление защиты в виде очной консультации 3 ноября 2023 года, а также подготовки и направления в указанный день в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому адвокатского запроса; подготовки адвоката 7 ноября 2023 года к прениям сторон и письменного ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, мировым судьей отказано. В обоснование отказа указано, что дополнительная консультация ФИО1 не может быть признана необходимой, поскольку адвокат, учитывая завершающую стадию судебного разбирательства, не была лишена возможности проконсультировать его при нахождении в здании суда в день проводимых судебных заседаний. Какой-либо сложности уголовное дело в отношении ФИО1 не представляло, существо адвокатского запроса не имело для дела какого-либо значения, ходатайство о приобщении документов не требовало принципиально письменного вида и могло быть заявлено как самим подсудимым, так и его защитником устно, а необходимость значительного времени для подготовки адвоката к прениям, по мнению мирового судьи, не должно быть дополнительно оплачена за счет средств федерального бюджета ввиду предусмотренного законом порядка оплаты труда адвоката, который предполагает и подготовку его к осуществлению им защиты в прениях участников процесса. 

Также мировым судьей вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Гладковой на основании её заявления в размере 23 702 рубля 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в судебных заседаниях 13, 19, 24, 26, 30 октября 2023 года, за ознакомление с материалами уголовного дела 9 октября 2023 года. В части выплаты вознаграждения за осуществление защиты в виде очной консультации адвокатом Гладковой 18 и 27 октября 2023 года, отказано. В обоснование отказа указано, что дополнительная консультация ФИО1 не может быть признана необходимой, поскольку адвокат, не была лишена возможности проконсультировать его при нахождении в здании суда в день проводимых судебных заседаний при анализе его позиции. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ. Включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Отказывая в удовлетворении заявления адвокатов об оплате их труда за проведенные консультации ФИО1, мировой судья указал, они не могут быть признаны необходимыми, поскольку адвокаты не были лишены возможности проконсультировать его при нахождении в здании суда в день проводимых судебных заседаний. 

Однако такой вывод суда не соответствует правовому регулированию действий адвоката по защите подсудимого, поскольку консультация подзащитного входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, и это связано с осуществлением защиты подсудимого. Данные действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Согласно пояснениям осужденного, консультации адвокатами 18 и 27 октября, 3 ноября 2023 года были проведены по его просьбе, при этом он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с затраченным адвокатами временем в данные дни. 

Таким образом, вынесенные мировым судьей постановления о выплате вознаграждения адвокатам Гладковой и Поляковой подлежат изменению, а им необходимо произвести выплату вознаграждения согласно Положению, утв. постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, составляет за один день участия с 1 октября 2023 года – 1 646 рублей с учётом надбавок и коэффициентов:

- адвокату Поляковой в размере 3 950 руб. 40 коп. за проведенную консультацию 3 ноября 2023 года (1 646 рублей х 2,4 (1,6 – коэффициент + 0,8 – надбавка), а всего х 3 дня = 11 851 руб. 20 коп.

- адвокату Гладковой в размере 3 950 руб. 40 коп. за проведенную консультацию 18 октября 2023 года и 3 950 руб. 40 коп. за проведенную консультацию 27 октября 2023 года (1 646 рублей х 2,4 (1,6 – коэффициент + 0,8 – надбавка), а всего х 8 дней = 31 603 руб. 20 коп.

При этом, действия по составлению письменного ходатайства о приобщении документов к материалам уголовного дела, подготовке и направлению адвокатского запроса, подготовке к прениям связаны непосредственно с участием адвоката в судебном заседании, и как правильно указал суд первой инстанции отдельной оплате не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания,назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовногопреследования. 

В части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 63 989 рублей 20 копеек, этот же приговор отменить. 

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальном данное судебное решение оставить без изменения, апелляционнуюжалобу адвоката Поляковой М.А. без удовлетворения. 

Постановления мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 ноября 2023 года о выплате вознаграждения адвокатам Поляковой М.А. и Гладковой Н.Н. изменить.

Выплатить адвокату Поляковой Марине Анатольевне из средств бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере 11 851 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 20 коп.

Выплатить адвокату Гладковой Наталье Николаевне из средств бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере 31 603 (тридцать одну тысячу шестьсот три) руб. 20 коп.

В остальном части данные судебные решения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляковой М.А. удовлетворить частично, адвоката Гладковой Н.Н. полностью. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Меллер