№2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 25 сентября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1, представителя МИ ФНС России №2 по Самарской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО6, к административной ответственности по ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. 

В жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО8 не явилась, воспользовалась правом на ведение дел через представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО10. - ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 ФИО11. административного правонарушения не представлены, следовательно, в привлечении к административной ответственности следует отказать по причине отсутствия события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области ФИО12. пояснил, чтос постановлением мирового судьи согласен, ФИО2,являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>»представила в налоговый орган заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, именно она обратилась с таким заявлением.Налоговый орган действует на основе специального федерального закона, ст. 54 ГК РФ позволяет регистрировать юридическое лицо по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, однако, организация там фактически не располагается. 

Выслушав представителя директора ООО 

<

данные изъяты>» БусаровойСФИО13 - ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области ФИО14. и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ N 129 за непредставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО15., представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО«

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года проведены осмотры по адресу: г. Тольятти 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: по указанному адресу находится жилой 9-ти этажный дом, на территории расположения дома и на двери квартиры вывеска, информация о нахождении ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, квартиру № № никто не открыл, ведение деятельности по указанному адресу на момент осмотра не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО16 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и её вина в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;выпиской из ЕГРЮЛ; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; лист записи изменений от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление о государственной регистрации изменений за подписью ФИО2 ФИО17.и другими собранными материалами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных инспекцией существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Оспариваемое постановление принято с соблюдением положений норм материального и процессуального права, действующего законодательства. 

А так же тот факт, что адрес: г. Тольятти 

<

адрес> является адресом массовой регистрации, то есть, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц: 

<

данные изъяты> также свидетельствует о том, что регистрация организаций является формальной, так как осуществлять деятельность на одной площади несколько организаций фактически не могут. 

Факты, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Постановление о назначении директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО19. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ также соблюдены. 

Наказание директору ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО18. в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Согласно материалам дела, регистрация организаций по адресу: 

<

адрес>. Тольятти Самарская область, является формальной, что свидетельствуют о том, чтоФИО2 ФИО20. создаются условия для регистрации организации без намерения ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины правонарушителя, а также с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о назначении административного наказания директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО24 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителяФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Игайкин И.П.