Дело № 2-365/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 августа 2017г. г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей, указав, что 06 февраля 2017 года в 22 часа 05 минут на пр.Ленина д.67 в г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФОРД ДОКУС» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21102» г\н №, находившегося под управлением ФИО2 

Виновником данного ДТП стала ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Региональная страховая компания «Стерх» с 04.02.2017 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» с 04.11.2016 года (полис ЕЕЕ №).

После произошедшего ДТП, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление истца было рассмотрено, случай был признан страховым и 27.02.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 58 000 рублей 00 копеек. Истец считает данную сумму заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 101 812 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что ООО «СК «Согласие» должен произвести ему выплату страхового возмещения в размере 43812 рублей 00 копеек (101 812 рублей 00 копеек - 58 000 рублей 00 копеек) в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в указанном ДТП.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд, им были понесены расходы в сумме 1 500 рублей 00 копеек на изготовление дубликата экспертного заключения.

Ответственность виновника ДТП застрахована после 01.10.2014 года, следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку договор страхования ОСАГО был заключен после 01.09.2014г. (полис ЕЕЕ № от 04.11.2016 года), то срок рассмотрения заявление о страховом случае страховщиком составляет 20 дней. 

В связи с чем истец считает целесообразным вести расчет неустойки с 28.02.2017г., то есть со следующего дня после последней частичной выплаты (27.02.2017г.). истец считает, что на день подачи иска – 10.07.2017г. просрочка составляет 133 дня. 

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет (43812 рублей 00 копеек (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1% *133 дня (период просрочки)= 58 269 рублей 96 копеек.

Истец считает, что ответчик также должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены траты на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «СК Согласие»в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 43 812 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 58 269 рублей 96 копеек и неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу;

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- судебные расходы состоящие из: расходов на оплату услуг оценочной компании в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым, с иском не согласен, т.к. истцу была выплачена страховая сумма в полном размере, с учетом услуг эксперта, в части взыскания затрат на услуги представителя, ответчик считает расходы на услуги представителя завышенными, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа ответчик просит отказать. Однако, если суд придет к обоснованности взыскания неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

3-е лицо представитель АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу – заказными письмами с уведомлением, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом, уважительности неявки в суд не предоставили, об отложении дела не просили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «ФОРД ДОКУС» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 52 46 № выданным 05.11.2016 г. 

04.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Страховая компания Согласие» был заключен договор ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года в 22 часа 05 минут на пр.Ленина д.67 в г.Н.Новгород с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФОРД ДОКУС» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21102» г\н №, находившегося под управлением ФИО2, автомобилю истца ФИО1 были причинены технические повреждения. 

Виновником данного ДТП стала ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Региональная страховая компания «Стерх» с 04.02.2017 года. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» с 04.11.2016 года (полис ЕЕЕ №).

После произошедшего ДТП, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление истца было рассмотрено, случай был признан страховым и 27.02.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 58 000 рублей 00 копеек. 

Истец посчитал данную сумму заниженной и обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 101 812 рублей 00 копеек, за услуги оценки истцом было уплачено 9000 руб.

13.06.2017 г. ответчиком истцу была перечислена доплата страхового возмещения в сумме 52812 руб. (101812 руб. = 58000 руб. (выплачено ранее) + 43812 руб. (доплата страховой выплаты), а также было уплачено 9000 руб. за услуги оценки ущерба.

Таким образом, страховая выплата истцу была выплачена в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о доплате ему страхового возмещения в сумме 43812 руб. и оплату за услуги оценочной компании в размере 9000 руб. не подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, поэтому имеются основания для начисления неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу данных правовых норм следует, что страхователь должен получить страховое возмещение в размере, достаточном для возмещения ему стоимости ремонта и определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться за оценкой суммы ущерба в экспертную компанию.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N № от 21.03.2017, выполненного ООО "Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 101812 рублей.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначальной выплаты страхового возмещения 27.02.2017 г., в сумме 58000 руб., страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, окончательный расчет в сумме 52812 руб. произвел 13.06.2017 г.

Исходя из указанного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку оно выплачено до обращения в суд.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 28.02.2017 г. до 13.06.2017 г. за 105 дней просрочки, из расчета суммы 43812 руб. х1% х 105 = 58269 руб.96 коп. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда не имеется, поскольку неустойка начисляется до момента фактической выплаты, которая по данному страховому случаю была осуществлена 13.06.2017 г.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая ее размер необоснованно завышенным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 5000 рублей, принимая во внимание непродолжительный период просрочки, за которую начислен штраф, добровольную выплату страхового возмещения, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой – ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный истцу суд оценивает в 1000 рублей, исходя из нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены добровольно, до обращения в суд, то оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа не имеется. 

ФИО1 в связи с ведением данного дела были понесены следующие расходы: расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей 00 копеек для обращения в суд, что подтверждается квитанцией ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от 21.03.2017г., а также расходы на услуг представителя, согласно договора от 27.04.2017 года в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 года и договором на оказание юридических услуг от 27.04.2017 года. 

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд считает, что расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения подлежат удовлетворению в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. 

Требования истца о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 9000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. страховая компания данную сумму оплатила добровольно 13.06.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страховой выплаты 43812 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 53269 рублей 96 копеек, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке; компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей; расходов по оплате услуг оценочной компании 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уренский районный суд.

Судья: О.В.Крутова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья О.В.Крутова