Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 11 марта 2025 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского расчетного счета последнего №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1), воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из чехла мобильного телефона Потерпевший №1 похитил принадлежащую последнему указанную выше банковскую карту, после чего проследовал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, посредством бесконтактной оплаты, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, произвел две операции по оплате товарно-материальных ценностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты на сумму 1390 рублей, в 23 часа 37 минут на сумму 428 рублей, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

После этого он же (ФИО1), продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, проследовал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством бесконтактной оплаты произвел три операции по оплате товарно-материальных ценностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты на сумму 2257 рублей 73 копейки, в 23 часа 52 минуты на сумму 331 рубль 89 копеек, в 23 часа 58 минут на сумму 1557 рублей 36 копеек, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

После этого он же (ФИО1), продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, возвратился в магазин «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, где умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством бесконтактной оплаты произвел две операции по оплате товарно-материальных ценностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут на сумму 2009 рублей, в 00 часов 14 минут на сумму 659 рублей, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 8632 рубля 98копеек с банковского счета последнего, чем причинил своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, согласно которым в декабре 2024 года в вечернее время он встретился со своим давним знакомым Потерпевший №1, после чего они решили употребить спиртное у Потерпевший №1 дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно до 23 часов они выпивали вдвоем, а когда спиртное закончилось и Потерпевший №1 уснул, он собрался домой, при этом решил похитить банковскую карту Потерпевший №1, которая находилась в чехле телефона потерпевшего. Банковскую карту он решил похитить для того, чтобы оплатить ею покупки, поскольку тогда имел финансовые затруднения и собственных денежных средств не имел. Взяв себе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», он покинул квартиру потерпевшего и направился в магазины, чтобы купить спиртное и продукты питания. По пути он встретил возвращавшуюся с работы сожительницу Свидетель №1, с которой последовательно посетил круглосуточные магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В первом магазине – кафе он приобрел спиртные напитки, во втором – продукты питания. Сожительнице он сказал, что расплачивался за покупки банковской картой Потерпевший №1, не объясняя подробности ее нахождения у него.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 согласно которым ФИО1 он знает длительное время, поскольку ранее они вместе учились с педагогическом техникуме в 

<

адрес>. С тех пор время от времени они встречались, могли употребить при встрече спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они случайно встретились и решили выпить. Купив на его (Потерпевший №1) деньги в магазине закуску и спиртное, они проследовали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он давал ФИО1 открытую на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы ФИО1 сходил в магазин. После возвращения из магазина ФИО1 вернул ему банковскую карту и он убрал ее в чехол своего мобильного телефона, который находился при нем. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в его квартире уже не было. На своем телефоне он обнаружил входящие сообщения о 5 или 7 имевших место списаниях денежных средств с его банковского счета, при этом самой банковской карты в чехле его телефона уже не было. Проверив баланс счета, он установил, что всего с его карты было списано порядка 8600 рублей, которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были оплачены покупки в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Никто кроме как ФИО1 завладеть его банковской картой не мог, поэтому он стал звонить ФИО1, чтобы разобраться в случившемся. Изначально он не смог дозвониться до ФИО1, поэтому был вынужден сообщить о произошедшем сожительнице последнего Свидетель №1. Потом ему все же удалось связаться с ФИО1, но тот сначала отрицал свою причастность к хищению денежных средств, а потом все же признался в этом. Он, в свою очередь, дал ФИО1 срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы тот вернул деньги, но ФИО1 после этого на связь с ним не вышел, деньги не вернул, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. На момент хищения ущерб на общую сумму более 8600 рублей являлся для него значительным, поскольку он выплачивает алименты бывшей жене на содержание их общего ребенка, имеет кредитные обязательства, его ежемесячный доход составляет порядка 50000 рублей. Уже после того, как им было подано заявление в полицию, ФИО1 связался с ним, извинился и возместил причиненный ущерб путем денежной компенсации наличными на сумму 8700 рублей. Извинения ФИО1 им приняты, претензий морального и материального характера к последнему он не имеет, они примирились;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 согласно которым ФИО1 является ее сожителем. В один из дней зимой 2024 года, точной даты она не помнит, ее сожитель употреблял спиртное у своего приятеля Потерпевший №1. Она в тот день находилась на работе, однако знает о распитии ее сожителем и Потерпевший №1 спиртного потому, что последние звонили ей и приглашали присоединиться к ним. По пути с работы ее в тот день встретил ФИО1, с собой у него был пакет с продуктами. В тот же или на следующий день ей звонил Потерпевший №1, из пояснений которого она поняла, что в ходе распития спиртного тот дал свою банковскую карту ФИО11 чтобы тот приобрел еще алкоголь, а потом обнаружил пропажу банковской карты;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), согласно которым ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут она закончила смену в ООО «

<

данные изъяты>» и направилась домой. Придя домой, она позвонила сожителю и спросила, где он находится. ФИО1 ответил, что он у магазина «

<

данные изъяты>» и попросил ее подойти туда. Она согласилась и пошла по указанному адресу, где встретила ФИО1, у которого в руках был пакет с продуктами и спиртным. Далее ФИО1 предложил ей пройти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, чтобы приобрести там еще продукты. В вышеуказанный магазин они пришли около 23 часов 50 минут. Там ФИО1 два раза совершал покупки, оплату за которые производил банковской картой. Когда они вышли из магазина, она спросила у ФИО1, откуда у него банковская карта, так как знала, что денег у ФИО1 нет. ФИО1 пояснил ей, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1. Она в свою очередь поинтересовалась, каким образом банковская карта оказалась у него, он ответил, что это не ее дело. Затем они вдвоем проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 также совершил покупки и расплатился за них той же банковской картой. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства, по поводу которых ей задавались вопросы следователем.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалам дела, а именно: 

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ДЧ МО МВД России «Боровичский» от Потерпевший №1, в котором последний указал на пропажу принадлежащей ему банковской карты и списание с нее денежных средств (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором последний указал, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты Сбербанк» № на общую сумму 8632 рубля 98 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного осмотра принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № не обнаружено (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором прямо от входа находится кассовая зона (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение универсама «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется кассовая зона (л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому расчетному №, открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 Из представленных сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета производились списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты на сумму 1390 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут на сумму 428 рублей в магазине «

<

данные изъяты> 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты на сумму 2257 рублей 73 копейки в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты на сумму 331 рубль 89 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на сумму 1557 рублей 36 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут на сумму 2009 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут на суму 659 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. После вышеуказанных списаний остаток на банковском счете составил 56 рублей 23 копейки. Ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по указанному выше банковскому расчетному счету признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68-71);

- справкой о средней заработной плате Потерпевший №1, согласно которой средимесячный заработок последнего составляет 22000 рублей (л.д. 29);

- справкой о задолженности заемщика Потерпевший №1, согласно которой в ПАО «Сбербанк» на имя последнего оформлен кредит на сумму 350000 рублей (л.д.30);

- копией свидетельства о рождении малолетнего сына ФИО12 – Потерпевший №1 Матвея, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в которой отображены списания денежных средств со счету потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13 оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела, посредством исследования которых установлены время, место и обстоятельства хищения чужого имущества. 

Факт списания денежных средств подтверждаются отчетом о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшего. 

Принадлежность банковской карты и банковского расчетного счета, с которых были похищены денежные средства потерпевшего, материалами дела также подтверждены.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует целенаправленность, последовательность и характер его действий.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 25.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В данной связи, исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

Сумма причиненного Потерпевший №1 совокупного ущерба в размере 8632 рубля 98 копеек подтверждена материалами дела, не оспаривается подсудимым и его защитником.

Одинаковый способ последовательно совершенных ФИО1 списаний денежных средств с банковского счета потерпевшего, единый источник происхождения похищенного имущества и незначительный временной промежуток между незаконными изъятиями денег с банковского счета Потерпевший №1 свидетельствуют о наличии единого преступного умысла виновного лица на совершение продолжаемого преступления.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, придаваемому правоприменительной практикой, при решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как указал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, причиненный ему хищением совокупный имущественный вред в размере 8632 рубля 98 копеек являлся для него на момент хищения значительным, что обусловлено размером его заработка, наличием кредитных обязательств, а также малолетнего ребенка на иждивении.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО14 вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том числе суд принимает во внимание положения ст. 7 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В данном отношении суд учитывает, что ФИО1 совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО15 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес> (л.д. 41), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 49), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 48), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 56-57), состоит в фактических брачных отношениях, не судим (л.д. 42), к административной ответственности не привлекался (л.д. 50-54), в иных медицинских учреждениях на учетах не числится (л.д. 60-61), по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании п.п.«г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в признательной позиции подсудимого на стадии доследственной проверки (л.д. 21) и в признательных показаниях обвиняемого на стадии предварительного следствия, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной признательное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из объяснения, данного потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам полиции уже было известно о лице, причастном к краже принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признании ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, в связи с ограниченной годностью к военной службе, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему и фактическое примирение с последним, отсутствие жалоб на поведение в быту. 

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, суд признает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не отрицал сам ФИО1 в судебном заседании, указав при этом, что состояние опьянения негативно повлияло на его поведении в рассматриваемой ситуации. Более того, из данных о личности подсудимого следует, что он состоит на учете врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», что также подтверждает негативное воздействие алкоголя на поведение подсудимого. 

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом требования восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, посткриминальное поведение ФИО1, его признательная позиция относительно инкриминируемого ему деяния, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с последним, а также наличие совокупности иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, в связи с чем полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст.ст. 81-82 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 5190 рублей за оказание юридической помощи Г.В.ВА. на стадии предварительного следствия, а также гонорар адвоката ФИО6 в размере 3460 рублей за ее участие при рассмотрении дела судом по существу, итого на общую сумму 8650 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в полном объеме в доход государства.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом ежемесячно получает доход в размере около 50000 рублей. Обстоятельств, позволяющих освободить Г.В.ВБ. от уплаты процессуальных издержек либо снизить их размер, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), наименование банка Отделение Нов

<

адрес>//УФК по 

<

адрес>, счет №, корреспондентский счет №, БИК №, ОКТМО №, КПП №, номер лицевого счета №, ИНН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: ответ о движении денежных средств по банковскому расчетному счету ПАО «Сбербанк» № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в размере 8650 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья ФИО16