Судья: Даурова Т.Г. Дело № 12-2688/20

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, действующего в интересах ООО АПК «Агрокультура» на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 № 580-01 от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения решением начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 30 сентября 2019 года и решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, юридическое лицо – ООО Агропромышленная компания «Агрокультура» (далее, ООО АПК «Агрокультура») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, действующий в интересах ООО АПК «Агрокультура» просит отменить вынесенные по делу судебные акты и акты административного органа ссылаясь на их незаконность. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ООО АПК «Агрокультура» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 10 июля 2019 года Общество осуществило погрузку груза в транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

№..> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

№..> с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила 45 530 кг, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства 44000 кг. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

29 августа 2019 года врио заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ООО АПК «Агрокультура», признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, должностное лицо МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея указал на то, что ООО АПК «Агрокультура» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вышестоящие должностное лицо МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и судья первой инстанции с такими выводами согласились.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО АПК «Агрокультура» своевременно извещалось должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения дела, а также данные о том, что им предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о ненадлежащем извещении ООО АПК «Агрокультура» заявлялся защитником в жалобе на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, однако надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей первой инстанции не получил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ООО АПК «Агрокультура» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление врио заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 № 580-01 от 29 августа 2019 года, решение начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 30 сентября 2019 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении ООО АПК «Агрокультура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО АПК «Агрокультура» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 10 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решение:

жалобу защитника ООО АПК «Агрокультура» ФИО1 удовлетворить.

постановление врио заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 № 580-01 от 29 августа 2019 года, решение начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 30 сентября 2019 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении ООО АПК «Агрокультура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>