Дело №2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 03 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с 07.03.2007 года ФИО3 является членом КПК «Баш-Кредит-центр». 02.11.2011 года сторонами заключен договор займа ВФП №, по которому ответчик получил в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок три месяца под 

<

данные изъяты> в день. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, членские взносы не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность. В счет погашения задолженности по договору займа 08.10.2014 года ФИО3 внес в кассу кооператива 

<

данные изъяты>. Претензионное требование о погашении задолженности оставил без внимания. По состоянию на 07.02.2017 года задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты>., по членским взносам 

<

данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, утверждал, что 08.10.2014 года денежных средств в кассу кооператива не вносил, долг погасил полностью в ноябре 2013 года, путем передачи денежных средств председателю правления кооператива ФИО2 при личной встрече. Полагал, что истец оформил поступление в кассу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 08.10.2014 года для перерыва течения срока исковой давности. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом из материалов дела установлено, что 23.03.2007 года решением правления ПК ОВК «Кредит-центр» утвержден список пайщиков, подавших заявление о вступлении в кооператив с 01.03.2007 по 22.03.2007 года, среди которых указан ФИО3

02.11.2011 года ФИО3 обратился в КПК «Баш-Кредит-центр» с заявкой на получение займа в сумме 135000 руб. на срок три месяца.

02.11.2011 года КПК «Баш-Кредит-центр» и ФИО3 заключен договор займа, по которому кооператив предоставил заемщику заем в размере 135000 руб. на срок до 02.02.2012 года под 

<

данные изъяты> в день, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, а также членские взносы в размере 2600 руб. в месяц (л.д.6-8). 

При несвоевременном внесении платежей заемщик, в соответствии с п. 2.2. договора займа, выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день от фактической суммы задолженности.

Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.11.2011 года и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Ответчик, напротив, уклонился от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате членских взносов. 

Между тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с уклонением ответчика от возврата долга, истцом 24.04.2012 года и 29.05.2013 года в адрес ответчика направлялись претензионные требования возврата займа.

08.10.2013 года ФИО3 обратился в кооператив с заявлением о признании долга и отсрочке платежа до 31.12.2013 года. 

08.10.2013 года КПК «Баш-Кредит-центр» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязался погасить задолженность по договору займа ВФП № в срок до 31.12.2013 года путем внесения в кассу кооператива денежных средств в сумме 416254 руб.

Доказательств исполнения договора займа и дополнительного соглашения ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 08.10.2014 года и отчету кассира за 08.10.2014 года ФИО3 08.10.2014 года внесено в кассу КПК «Баш-Кредит-центр» в счет погашения долга 5000 руб.

28.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлено очередное претензионное требование погашения задолженности, которое получено представителем ответчика по доверенности ФИО4, однако оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3 за период с 02.11.2011 по 07.02.2017 года составляет 383454 руб., из них: 130000 руб. основной долг, 127738 руб. проценты за пользование займом, 125716 руб. – неустойка. Задолженность по членским взносам за 63 месяца составила 163800 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. 

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил, заявил о пропуске срока исковой давности, мотивировав это требование тем, что 08.10.2014 года денежные средства в сумме 5000 руб. в кассу кооператива не вносил, приходный кассовый ордер и отчет кассира считал сфальсифицированным доказательством.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 04.10.2017 года, составленному на основании проведенной судебно-технической экспертизы, установить время изготовления приходного кассового ордера № от 08.10.2014 года и отчета кассира за 08.10.2014 года не представилось возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике. Первоначальное содержание данных документов изменениям не подвергалось.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта внесения ФИО3 в счет уплаты долга денежных средств в сумме 5000 руб. 08.10.2014 года, поскольку суду на обозрение представлены все кассовые книги КПК «Баш – Кредит – центр» за спорный период, а также приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающие движение денежных средств через кассу кооператива. Эти документы, последовательны, непротиворечивы, прошиты и пронумерованы в соответствии с требованиями к ведению финансовой отчетности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик не представил доказательств возврата долга и уплаты членских взносов, следовательно, его утверждение о повторном взыскании задолженности являются голословными. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик в судебном заседании настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дополнительным соглашением от 08.10.2013 года (л.д.17) срок погашения задолженности установлен до 31.12.2013 года. 

Оспаривая доводы ответчика, представитель истца указал на то, что срок исковой давности прерван 08.10.2014 года, когда ответчиком была осуществлена частичная уплата задолженности в размере 5000 руб.

Суд соглашается с доводами истца.

Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае течение срока исковой давности было прервано ответчиком 08.10.2014 года путем частичного погашения долга.

Поскольку погашение займа и оплата процентов за пользование им, а также уплата членских взносов производятся по графику погашения задолженности ежемесячными платежами, постольку исковая давность не может быть применена в отношении всей цены иска. С рассматриваемым иском истец обратился 13.02.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности (до 08.10.2017 года).

С учетом вышеизложенного взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 07.02.2014 по 07.02.2017 года (по требованиям истца по состоянию на 07.02.2017 года), исходя из следующего расчета:

- основной долг 130000 руб. (135000-5000);

- проценты за пользование займом за период с 07.02.2014 до 08.10.2014 года – 243 дня – 135000 руб. х 0,05% х 243 дня = 16402,50 руб.

- проценты за пользование займом за период с 08.10.2014 по 07.02.2017 года – 854 дня – 130000 руб. х 0,05% х 854 дня = 55510 руб.

- задолженность по членским взносам 2600 руб. х 36 месяцев = 93600 руб. 

Всего основной долг и проценты за пользование займом 201912,50 руб., задолженность по членским взносам 93600 руб.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день от фактической суммы задолженности (п.2.2 договора).

Таким образом, расчет неустойки за период с 07.02.2014 по 07.02.2017 года производится следующим образом (с учетом порядка расчета, предложенного истцом - л.д.12): 

с 07.02.2014 до 08.10.2014 года – 243 дня – 135000 руб. х 0,05% х 243 дня = 16402,50 руб.

с 08.10.2014 по 07.02.2017 года – 854 дня – 130000 руб. х 0,05% х 854 дня = 55510 руб.

всего 71912,50 руб.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исковые требования не признал, истец, в свою очередь, длительное время не обращался с исковыми требованиями о взыскании долга, что повлекло за собой увеличение задолженности, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ до 30000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 11510,54 руб. (л.д.20,21).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846,59 руб. (325512,50 х 11510,54 : 547254). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КПК «Баш-кредит-центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» задолженность по договору займа ВФП № от 02.11.2011 года по состоянию на 07.02.2017 года в размере 231912,50 рублей, из них основной долг 130000 рублей, проценты 71912,50 рублей, неустойка 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» задолженность по членским взносам 93600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 08.11.2017 года.

Судья Совина О.А.