№22-330/2025

судья Чернова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Т.Г.,

защитника-адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ржаксинского района Тамбовской области К. на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2024 года, которым в отношении 

Т.Г., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

Т.Г. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ржаксинского района Тамбовской области К. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не принято во внимание, что преступление, совершенное Т.Г. направлено против основополагающих прав человека на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленных в статье 2 и части 1 статьи 41 Конституции РФ. Выплаченные потерпевшим Х. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере около 100 000 рублей не способны в полной мере компенсировать причиненный ущерб. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что суд не выяснил мнение малолетней потерпевшей Х.Е., отсутствовавшей в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении Т.Г. за примирением с последней. Судом принято во внимание лишь мнение законного представителя потерпевшей Х.Е. - Х.С. о заглаживании вреда малолетней Х.Е., которое является субъективным и не отражает реального положения вещей и не может подменять мнение самой потерпевшей о степени её нравственных и физических страданий, полученных в результате причинения ей вреда преступлением, совершенным Т.Г. Кроме того, суд не учел, что предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление двухобъектное. Основным объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным жизнь и здоровье человека. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Между тем, прекращение уголовного дела не ограничило Т.Г. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Однако в постановлении суд не указал, какие действия Т.Г. расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам. Таким образом, примирение потерпевших с обвиняемым не свидетельствует о заглаживании последним вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту посягательства. Прекратив уголовное дело в отношении Т.Г., допустившего нарушение правил дорожного движения, суд первой инстанции фактически предоставил ему право управления транспортными средствами в дальнейшем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецов А.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренномчастями 1,2,3или5 статьи 264УК РФ, за примирением сторон (статья 25УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон при соблюдении установленных законом условий.

В судебном заседании потерпевшая Х.О. и законный представитель потерпевшей Х.Е. – Х.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что Т.Г. загладил причинённый им вред путём принесения извинений, а также возмещения материального и морального вреда путем оплаты необходимого потерпевшим лечения, приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания, материальной помощи в виде выплаты денежных средств в общем размере 100000 рублей. Претензий к Т.Д. они не имеют. 

Т. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Защитник Кузнецов А.В., позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Н. также полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Т.Г. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Т.Г. принес извинения потерпевшим, которые потерпевшими приняты, путем оплаты необходимого потерпевшим лечения, приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания, материальной помощи в виде выплаты денежных средств возместил материальный и моральный вред, чем загладил причиненный вред. 

Указанные действия Т.Г. свидетельствуют об осознании им содеянного, его раскаянии и изменении степени его общественной опасности. 

Конкретные обстоятельства инкриминируемого Т.Г. деяния свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения в условиях экстремальной ситуации, в результате маневра съезда на правую обочину по ходу своего движения, как средства предотвращения возможного столкновения с выехавшим на его полосу движения и движущимся во встречном направлении транспортным средством. 

Исходя из материалов дела, как до, так и после совершения инкриминируемого Т.Г. преступления, он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, что также свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

С доводами апелляционного представления о необходимости выяснения мнения несовершеннолетней потерпевшей Х.Е., *** года рождения, о возможности примирения с Т.Г. суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в силу своего 4-летнего, а на момент преступления 3-летнего возраста, потерпевшая не способна высказать свое объективное мнение по этому вопросу. При этом, оба ее родителя, как законный представитель Х.С., так и потерпевшая Х.О. действуя, вне всякого сомнения в интересах своего ребенка, в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и подтвердили достаточность и полноту принятых Т.Г. мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является законным и обоснованным, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2024 года в отношении Т.Г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий