Дело № 1 – 56/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 04 марта 2021 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

с участием:

государственного обвинителя

адвоката 

подсудимого 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного ВК г. Пролетарска, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП на основании постановления о наложении административного взыскания мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, умышлено сел за руль и стал управлять в состоянии алкогольного опьянения, легковым автомобилем марки «ВАЗ» модель «2107» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по 

<

адрес>, в 21 час 08 минут был остановлен сотрудниками ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, напротив магазина «Продукты-Хозтовары» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 в соответствии ст. 27.12 п.1.1 КоАП РФ в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района на состояние опьянения, однако ФИО5 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции, был установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, у которого был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля К.В.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с старшим инспектор ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции В.В.Ю., заступили для проведения мероприятий по массовой проверки водителей на состояние алкогольного опьянения, согласно плану совместных мероприятий согласованных с ОМВД России по Пролетарскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут они с В.В.Ю. на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «Р 0721» в ходе несения службы в 

<

адрес> ими был замечен легковой автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственные регистрационные знаки №», вишневого цвета, двигавшийся по проезжей части данной улицы, при этом автомобиль двигался по кривой, с выездом на полосу встречного движения. Они с помощью звуковой световой сигнализации остановили данный автомобиль на обочине с правой стороны, напротив магазина «Продукты – Хозтовары» по адресу: 

<

адрес>. Когда открылась водительская дверь, В.В.Ю. подошел к автомобилю представился и попросил водителя заглушить двигатель и выйти из автомобиля, пройти в служебный автомобиль, около которого находился он. По внешним признакам ему было видно, что водитель данного автомобиля находиться в алкогольном опьянении. Данный вывод он сделал по следующим внешним признакам: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Мужчина представился им как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местный житель. Далее он отстранил его от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составил протокол. Затем им ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО5 категорически отказался, затем им было предложено ФИО5 пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, на, что ФИО5 ответил также отказом, затем он расписался во всех составленных документах. В ходе проверки ФИО5 по базам учета «ФИЗ ГИБДД» и «ЦБД ГИБДД РО» было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. На всех этапах составления административного материала в служебном автомобиле «Лада Гранта» велась видеосъемка на видео регистратор установленный справа на панели, в связи с этим он при помощи флэш карты перенес данную запись на свой рабочий компьютер, а далее переписал на DVD диск, который предоставил с рапортом об обнаружении признаков преступления, так как у ФИО5 усматривались признаки уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ /л.д. 62-63/;

- показаниями свидетеля В.В.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектор ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции К.В.С., заступили для проведения мероприятий по массовой проверки водителей на состояние алкогольного опьянения, согласно плану совместных мероприятий согласованных с ОМВД России по Пролетарскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут они находились в 

<

адрес> ими был замечен легковой автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107», с г/н №, двигавшийся по проезжей части, при этом автомобиль двигался по кривой, с выездом на полосу встречного движения. Они с помощью звуковой световой сигнализации остановили данный автомобиль на обочине с правой стороны, если ехать в сторону 

<

адрес>, напротив магазина «Продукты - Хозтовары» по 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю, далее открылась водительская дверь, и за рулем сидел неизвестный ему молодой человек, он подошел к нему представился и попросил его заглушить двигатель, и представить водительское удостоверение и документы на автомобиль, мужчина пояснил что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. После чего он попросил мужчину выйти из автомобиля, и пройти в служебный автомобиль, около которого находился К.В.С. По внешним признакам ему было видно, что данный гражданин находиться в алкогольном опьянении. Данный вывод он сделал по следующим внешним признакам: сильный запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, затем мужчина представился им как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он присел в служебный автомобиль на переднее пассажирское место, а рядом на водительское место сел К.В.С., а он остался стоять снаружи, возле передней пассажирской двери. Далее К.В.С. отстранил ФИО5 от управления автомобилем. Затем К.В.С. предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО5 отказался, затем К.В.С. предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, на что ФИО5 также ответил отказам, затем расписался во всех составленных документах. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, и выше указанный автомобиль которым управлял ФИО5, был изъят и поставлен в Отдел МВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...>. В ходе проверки ФИО5 по базам учета «ФИЗ ГИБДД» и «ЦБД ГИБДД РО» было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ. На всех этапах составления административного материала в служебном автомобиле «Лада Гранта» велась видеосъемка на видео регистратор установленный справа на панели /л.д. 64-65/;

- показаниями подозреваемого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, психическими заболеваниями не страдает, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит и не состоял. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания дает добровольно в присутствии защитника. У него в собственности есть легковой автомобиль марки «ВАЗ-2107», с государственными регистрационными знаками №, вишневого цвета. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут сам по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно пил домашний напиток «брага», настоянный на дрожжах с сахаром, выпил примерно 250 грамм. Далее он решил съездить в магазин, который расположен не далеко от его дома, купить сигарет и примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля и поехал в магазин, хотя он слышал от себя запах перегара, но думал, что это остаточное. Когда он подъезжал к магазину «Продукты-Хозтовары», по адресу: 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ДПС, по времени было примерно 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил его представиться и показать водительское удостоверение. Он представился, после чего предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль. Далее его проверили по базам учета, и выяснилось, что он ранее был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и отсидел 10 суток, так как у него никогда не было водительского удостоверения. Затем он был отстранен от управления автомобилем, после чего инспекторами ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, на что он также ответил отказам, затем расписался во всех составленных в отношении него документах. Сотрудникам полиции он сразу на месте сказал, что пил домашний квас на дрожжах, и скорей всего это от него стоит запах перегара, но на самом деле он пил алкогольный домашний напиток «брага». После чего его автомобиль был изъят и поставлен в ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...>. В совершении преступления по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ранее он был подвергнут наказанию, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 43-45/;

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции К.В.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 

<

адрес>, был установлен факт управления автомобилем марки «ВАЗ» модель «2107» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5 находившегося с признаками алкогольного опьянения /л.д. 3/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 4/;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте /л.д. 5/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 6/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого, автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, был изъят /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, осматривается участок проезжей части расположенный напротив магазина «Продукты-Хозтовары» по адресу: 

<

адрес>, где был зафиксирован факт управления автомобилем марки «ВАЗ» модель «2107» с государственными регистрационными знаками №, ФИО5 с признаками алкогольного опьянения /л.д. 9-14/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которого, в каб. № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> был осмотрен DVD диск представленный инспектором ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции К.В.С. /л.д. 16-18/;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которого, в каб. № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...>. DVD диск с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области «Лада Гранта» «Р 0721», был просмотрен, на видео записи запечатлена процедура оформления ФИО5 /л.д. 19-25/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD диск с видеозаписью с камер служебного автомобиля ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области «Лада Гранта» №», признан вещественным доказательством. Диск хранится в материалах уголовного дела /л.д. 26, 27/; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, на территории двора ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» с государственными регистрационными знаками №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 /л.д. 28-32/; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» с государственными регистрационными знаками №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, признан вещественным доказательством /л.д. 33/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток /л.д. 15/. 

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями свидетелей, материалами дела. 

Таким образом, обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Установлено, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и судебного, будучи допрошенным в присутствии защитника, признался в совершении инкриминируемого ему в вину деянии, в ходе предварительного расследования дал подробные, последовательные и не противоречащие друг другу показания о совершенном им преступлении. Кроме вышеуказанных показаний, вину подсудимого подтверждает совокупность иных указанных выше добытых предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При таких обстоятельствах деяние подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, мотивы и цель, наступившие последствия.

Суд принимает во внимание личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывает возраст подсудимого, отношение к содеянному.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО8 является наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельства совершения преступления и данные личности ФИО5 дают основания полагать, что возможно избрать в отношении подсудимого меру наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд приходит к выводу о необходимости применить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2107, госномер №, возвращенный под сохранную расписку ФИО5 считать возвращенным по принадлежности; DVD- диск с записью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: