Судья Гончаров И.В. Дело № 22-651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора – Казаковой А.В., 

адвоката – Хмелевского В.И.,

общественного защитника – Орленко С.В.,

осужденной – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Хмелевского В.И. и Орленко С.В. на приговор Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, со средним специальным образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения; мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе Орленко С.В. просит отменить приговор и на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть уловное дело прокурору.

Ссылается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями, поскольку 10-дневный срок проведения доследственной проверки истек, после чего он был продлен незаконно неуполномоченным лицом. Указывает, что суд уклонился от разрешения ходатайств стороны защиты после их заявления и не разрешил их письменным постановлением.

Кроме того, указывает, что суд сослался и положил в основу обвинения доказательства, которые не оглашались судом и не были исследованы в ходе судебного заседания, что является существенным нарушением. 

Считает, что в действиях осуждённой отсутствует состав преступления, поскольку о том, что удостоверение поддельное она не знала и умысла на его использование не имела, доказательств, подтверждающих информацию о том, что осужденная могла знать о поддельности удостоверения либо же сомневаться в его подлинности не имеется. Кроме этого факт получения осуждённой ранее в ДД.ММ.ГГГГ году действительного удостоверения стороной обвинения не оспаривался, в связи с чем, мотив и цель ФИО1 о замене действующего удовлетворения на недействующее, судом оставлены без оценки. 

Обращает внимание, что сведения о происхождении бланка водительского удостоверения находящегося в материалах дела и подвергнутого экспертному исследованию, отсутствуют. Кроме того сведений о том, что бланк удостоверения, предъявленный ФИО1, является тождественным тому, что находится в материалах дела, также не имеется, поскольку предъявленный ФИО1 бланк помещенный в конверт опечатан не был, а потому подмена бланка не исключается.

Дополнительно указывает, что сведений об изъятии у ФИО1 удостоверения не имеется, сведений о присутствии ФИО1 при изъятии какого-либо удостоверения также не имеется. 

Полагает, что вывод суда о подтверждении осведомлённости ФИО1 согласно показаниями ее и свидетеля Свидетель №1 о поддельности удостоверения противоречащий. Поскольку ФИО1 сообщила, что считала водительское удостоверение подлинным, а Свидетель №1 об осведомленности осужденной ничего не знал.

Считает, что протоколом осмотра места происшествия не подтверждается место преступление, поскольку ФИО1 никогда не была в том кабинете.

Указывает, что назначенное наказание ФИО1 является общественно вредным и направленным на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации в Специальной военной операции, поскольку осужденная оказывает благотворительную финансовую помощь тяжелобольным детям ФИО2 детского хосписа, активно участвует мероприятиях по оказанию гуманитарной помощи участникам СВО и проводит занятия по обучению БПЛА для военнослужащих. 

В апелляционной жалобе защитник Хмелевский В.И. считает, что обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также приводит аналогичные доводы доводам защитника Орленко С.В. об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления, в виду не знания о наличии у нее поддельного удостоверения.

В обоснование приводит показания осужденной относительно обучения ее в автошколе и получения водительского удостоверения, которые не были опровергнуты в ходе судебного следствия, в связи с чем, субъективная сторона преступления не установлена, что является обязательным элементом состава преступления, поэтому просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В возражении прокурор считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб, не подлежащие удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, вопреки доводов жалобы, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вина осуждённой в совершении ч. 3 ст. 327 УК РФ, бесспорно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе проверки обращения ФИО1 за обменом украинского водительского удостоверения, им было установлено несоответствие предоставленного бланка установленному образцу, а также, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д.37-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения ФИО1 преступления и изъято водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 15- 18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Украины серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя «ФИО1 івна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» «№ Зам. 

<

данные изъяты>» изготовлен не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида бланков документов (л.д. 28-30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение на имя «ФИО1 івна, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33);

-сообщением из МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось водительское удостоверение. Водительское удостоверение указанной серии выдано на имя ФИО3 (л.д. 36);

-заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратилась в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по факту замены иностранного водительского удостоверения без экзамена (л.д. 19).

Таким образом, вопреки доводов жалоб выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, верны.

Факт использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, т.е. предъявления ею ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору бесспорно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Обстоятельства предъявления указанного удостоверения фактически осужденная не отрицала, оспаривала только умысел, указывая, что была убеждена в его подлинности. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции критически отнесшегося к данной версии, расценивает ее как способ уйти от ответственности, поскольку она опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, для признания виновной ФИО1 в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления.

Так, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ей был достоверно известен порядок оформления и получения водительского удостоверения, поскольку она получала права в ДД.ММ.ГГГГ году, однако замену водительского удостоверения производила через гражданское лицо, а не сотрудника соответствующего государственного органа, без подтверждения факта его выдачи путем личной подписи в журнале. 

Таким образом, приведенные доказательства при установленных обстоятельствах преступления, позволяют прийти к категоричному выводу о наличии умысла виновной на использование заведомо поддельного удостоверения, поскольку ФИО1 знала регламентированный порядок оформления и получения водительского удостоверения, а поэтому противоправность получения подобного удостоверения для нее была очевидна.

При этом факт получения ею права управления транспортным средством в 2007 году, не исключает события инкриминируемого ей преступления и виновности в его совершении, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ею было использовано заведомо поддельное удостоверение.

К доводу жалобы о том, что протоколом осмотра места происшествия не подтверждается место преступление, поскольку ФИО1 никогда не была в том кабинете, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как следует из текста приговора местом совершения преступления ФИО1 является помещение МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без указания кабинета, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете для приема документации было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 впоследствии установленное как поддельное, где ФИО1 оно было использовано, т.е. предъявлено по собственной инициативе должностному лицу в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, что соответствует п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что бланк удостоверения, предъявленный ФИО1, не является тождественным тому, что находится в материалах дела и исследовался экспертным путем, так как не был опечатан, а потому подмена бланка не исключается, являлся предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, не согласится с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Данный довод является предположением, не основанным на фактических данных. Оснований для оговора осужденной, как и оснований полагать, что государственный инспектор был заинтересован в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, не имеется, о таковых осужденной и стороной защиты не заявлялось. При этом показания Свидетель №1 лишь только по мотиву его профессиональной деятельности, бездоказательно, сомнению подвергаться не могут. 

Указанный свидетель, давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что лично ФИО1 сдала ему пакет документов, который содержал, в том числе водительское удостоверение серии ВХТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 приложено именно указанное водительское удостоверение в заявлении она поставила личную подпись.

В тот же день данное водительское удостоверение, что подтверждается его серией было изъято протоколом осмотра места происшествия и передано на исследование, заключением эксперта № установлено, что данное водительское удостоверение серии ВХТ № изготовлено не на предприятии осуществляющим официальный выпуск документов. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводов стороны защиты, подмена бланка исключается, сомневаться в достоверности сведений о происхождении бланка водительского удостоверения находящегося в материалах дела и подвергнутого экспертному исследованию оснований не имеется. 

При этом, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают факт использования ФИО1 поддельного удостоверения, а не ее осведомлённость о поддельности удостоверения, как указано в апелляционной жалобе общественного защитника Орленко С.В.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, являлись предметом исследования в суде первой инстанции в соответствии со ст. 240 УПК РФ, в присутствии всех участников процесса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а потому довод жалобы об обратном, не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от разрешения ходатайств в письменной форме с вынесением постановлений, непосредственно после их заявления, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Так, согласно протоколу судебного заседания от 20.06.20224 Орленко С.В. было заявлено ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого после выяснения мнения всех участников процесса и изучения материалов дела, судом на месте было отказано с приведением мотивировки принятого решения, с занесением указанного постановления в протокол, что прямо регламентировано ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после заявления стороной защиты ходатайств об исключении доказательств и выяснения мнения участников процесса, судом было постановлено разрешить его по существу в совещательной комнате при вынесении итогового судебного акта по делу. Как следует из текста оспариваемого приговора, все доказательства в том числе и заявленные стороной защиты как недопустимые, судом первой инстанции были оценены на предмет допустимости, относимости и достоверности, положив их в основу обвинительного приговора, суд фактически не усмотрел оснований для исключения их из числа доказательств, как недопустимых, что соответствует нормам УПК РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ФИО1 права на обжалование указанных постановлений отдельно от приговора, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судебные постановления по указанным вопросам вне зависимости от их вида (постановление или занесение в протокол) отдельному обжалованию не подлежат, могут быть обжалованы одновременно с обжалованием итогового судебного акта по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом дознания в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, не установлено, а указанние в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и исчисления процессуальных сроков, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, после чего, уполномоченными должностными лицами, срок проверки продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ до 9 суток и ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, что соответствует ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, а так же ч. 2 ст. 128 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, является верной.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены все версии стороны защиты, заявленные в ходе судебном заседании, впоследствии также повторно изложенные в апелляционных жалобах. Все они получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Иная оценка доказательств стороной защиты не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. 

При назначении наказания, суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнёс оказание благотворительной финансовой помощи тяжелобольным детям ФИО2 детского хосписа и активное участие в мероприятиях по оказанию гуманитарной помощи участникам СВО и проведение занятий по обучению БПЛА для военнослужащих.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же личности осуждённой. 

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое соответствует содеянному и является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, а потому к доводу апелляционной жалобы, о том, что наказание является общественно вредным и направленным на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации в Специальной военной операции, суд апелляционной инстанции относится критически.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб защитников признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 июня 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова