Дело № 22-523 судья Елисеева М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Григоренко А.Г., представившей удостоверение №1223 от 9 ноября 2015 года и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоренко А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым адвокату Григоренко А.Г. в защиту осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Григоренко А.Г., выслушав выступления адвоката Григоренко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григоренко А.Г. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко А.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют закону, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 и от 20 декабря 2011 года №21. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на наличие у ФИО1 двух взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу и погашенных к настоящему времени, а также одну беседу воспитательного характера, между тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что принимая решение по ходатайству, суд не учел в должной мере, что данные взыскания в настоящее время погашены и не влекут для осужденного правовых последствий, при этом, воспитательная беседа с ФИО1 была проведена в июне 2019 года, то есть более чем полтора года назад. Обращает внимание на то, что с июня 2019 года и до момента рассмотрения судом ходатайства ФИО1 нарушений не допускал, взысканий не получал, беседы с ним более не проводились. Отмечает также, что суд не дал должной оценки тому факту, что у ФИО1 имеется 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в спартакиаде, активное участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, которые он начал получать с апреля 2019 года и продолжает их получать по настоящее время. Таким образом, по мнению адвоката, суд не принял во внимание наличие в материале данных, указывающих на исправление осужденного ФИО1, а также на то, что цели наказания в отношении него достигнуты. Просит учесть, что ФИО1 с момента поступления в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области – 12 февраля 2019 года и по настоящее время трудоустроен, прошел обучение в ФКПОУ №, получив новую специальность «сварщик», он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, наличие у него многочисленных поощрений, то, что он отбывает наказание в облегченных условиях с 5 февраля 2020 года, имеет постоянную регистрацию в г. Москве и в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 намерен трудоустроиться в ООО 

<

данные изъяты>, где он ранее работал и характеризовался положительно, Симонов имеет крепкие родственные связи, поддерживает связь с родными путем свиданий и переговоров, родители ФИО1 являются пенсионерами, его бабушка является инвалидом первой группы и ветераном ВОВ, родственники ФИО1 нуждаются в его поддержке и помощи. Полагает, что суд при принятии решения по ходатайству не учел позицию представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и характеризующего ФИО1 с положительной стороны. Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 12 апреля 2018 года); отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 12 февраля 2019 года, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России г.Москвы; согласно характеристике исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: отбывая наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 12 февраля 2019 года он трудоустроен на участке «пошив», взысканий не имеет; ФИО1 администрацией учреждения поощрялся 9 раз за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда, за добросовестное отношение к труду и учебе, за активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях; с 5 февраля 2020 года осужденный отбывает наказание в облегченных условиях; прошел обучение в ПУ-79 по специальности «сварщик»; родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Осужденный ФИО1 характеризуется положительно и администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полагала целесообразным удовлетворение ходатайства защитника Григоренко А.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 

Вместе с тем суд также учел, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москва ФИО1 имел 2 взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу. 

Кроме того суд учел, что 19 июня 2019 года за нарушение установленного режима отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с ФИО1 была проведена воспитательная беседа.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Суд также отметил, что такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, родственных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что проведенная с ФИО1 воспитательная беседа взысканием не является, а имевшиеся у него взыскания в виде выговоров – погашены, они обоснованно были приняты во внимание судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции сведения о получении ФИО1 в период после вынесения постановления судом первой инстанции еще одного поощрения не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и защитника, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григоренко А.Г. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григоренко А.Г. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий