Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1883/2026 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО6 ьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО6 ьевны к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 

<

дата> №

<

адрес>0, заключенный между ФИО6 и ФИО5; истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер. А, 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО6; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 700 руб.

В обоснование своих требований ФИО6 ссылалась на то, что 

<

дата> между нею и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения №

<

адрес>0. Согласно вышеуказанному договору предметом договора является квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.... ФИО5 уплатила ей посредством аккредитива денежные средства за жилое помещение в размере 5 500 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> собственником квартиры является ФИО4 ФИО6 полагает, что договор купли-продажи содержит пороки, влекущие ее недействительность, а именно совершение сделки под влиянием существенного заблуждения. В период с 

<

дата> по 

<

дата> была подвергнута мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела №.... Так, 

<

дата> ФИО6 была введена в заблуждение неустановленными лицами, которые сообщили по телефону о том, что вышеуказанную квартиру продали, но удалось приостановить регистрацию сделки в Росреестре. По указанию злоумышленников, квартиру требуется срочно продать, чтобы сделка не состоялась. Неустановленное лицо, которое представилось сотрудником УФСБ России по г. Санкт-Петербургу, пояснил в ходе телефонного разговора, что переезжать из квартиры не требуется и ЦБ РФ выкупит данную квартиру обратно. В тот же день, ФИО6 позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудницей ФССП ФИО7 и внушило необходимость продать квартиру. ФИО7 обозначила стоимость квартиры по срочной продаже в размере не менее 5 200 000 руб., пояснила, что предложение о продаже квартиры сделает сама через сеть «Интернет», сообщила о необходимости выписаться из квартиры и помогла подать заявку через сеть «Интернет». 

<

дата> начали поступать звонки с предложениями о покупке квартиры, в том числе от Максима и Данила из «Залог СПб». 

<

дата> ФИО6 с Максимом, Даниилом и ФИО5 встретились на 

<

адрес> в отделении «Сбербанк», где был открыт аккредитив, и ФИО5 внесла на него денежные средства. После чего лица направились к нотариусу, которого выбрал Даниил, на 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО5 подписали договор купли-продажи у нотариуса ФИО8 В силу воздействий неустановленных лиц за указанный период истец произвела безвозмездное отчуждение всей денежной суммы, полученной от продажи квартиры, а также всех своих сбережений на общую сумму 8 525 000 руб. Указанные обстоятельства дела вызвали сильный стресс у истца в момент заключения сделки, который препятствовал понимать значение своих действий, руководить ими и оказывать сопротивление. Данный факт подтверждается экспертным заключением от 

<

дата> №....2408.1, проведенной в ходе уголовного дела №.... Заключение содержит выводы о том, что ситуация, в которой находилась ФИО6 характеризовалась для нее внезапностью возникновения, сопровождалась давлением авторитета участвующих в ней лиц, массированным и непрерывным психологическим воздействием с контролем действий, что в свою очередь привело к нарушению критической и целостной оценки событий и прогнозу их последствий, способствовало формированию у нее не соответствующих действительности представлений о существенных элементах совершаемых сделок, то есть оказало существенное влияние на формирование у нее заблуждения относительно существа и природы сделки. ФИО6 в силу указанных выше механизмов не могла понимать значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Истец просит признать сделку недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ. Истец указывает, что психическое заболевание лица, оспаривающее сделку, не является единственным возможным основанием для признания ее недействительной. Закон не ограничивает каким-либо образом круг обстоятельств, вызвавших такое состояние лица.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО6 просила решение суда первой инстанции отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила, в адрес суда направила заявление об отказе от апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписанное представителем ФИО6, в рамках предоставленных полномочий по доверенности.

Отказ от апелляционной жалобы является правом стороны и суд не вправе препятствовать совершению данного процессуального действия.

Принимая во внимание, что отказ ФИО6 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует форме, установленной ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по жалобе прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО6 ьевны.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 ьевны – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>..