Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2020

Дело № 2-791/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике судьи Гудкове Д. В., с участием представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ст. 291.2 УК РФ. Приговор вступил в силу 26.04.2019.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, в период с 21.02.2015 по 18.01.2016 получил взятку за незаконное бездействие от ФИО2 в размере 20 000 руб., в период с 11.12.2015 года по 21.12.2016 получил взятку за незаконное бездействие от ФИО3 в размере 17 000 руб., в период с 01.02.2017 по 10.04.2017 получил от ФИО4 взятку лично в размере 9 000 руб. Денежными средствами взяткополучатель распорядился по собственному усмотрению, они не были конфискованы по приговору суда. На основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной и влечет последствия по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил:

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 46 000 руб. 

Реквизиты для перечисления:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области), ИНН 

<

***>, КПП 665801001, БИК 046577001, р\с 

<

 № > Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга. Код бюджетной классификации: 41511690010016000140, ОКТМО: 65701000 - денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в доход федерального бюджета. 

Представитель истца помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кочнева Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив. что деньги полученные от третьих лиц расходовались на благотворительные цели. 

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приговором Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ст. 291.2 УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда от 11.01.2019 установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, в период с 21.02.2015 по 18.01.2016 получил взятку за незаконное бездействие от ФИО2 в размере 20 000 руб., в период с 11.12.2015 года по 21.12.2016 получил взятку за незаконное бездействие от ФИО3 в размере 17 000 руб., в период с 01.02.2017 по 10.04.2017 получил от ФИО4 взятку лично в размере 9 000 руб. (л. 

<

...>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Действие ФИО1 по получению денежных средств от ФИО2, ФИО3, ФИО4 является недействительной сделкой, поскольку совершены с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и интересов Российской Федерации, при наличии умысла у обеих сторон, данная сделка исполнена, в связи с чем, все полученное осужденным по ней подлежит взысканию в доход государства.

Общий размер незаконно полученных ФИО1 денежных средств составляет 46 000 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск не заявлен и, соответственно, судом не рассмотрен.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные денежные средства не были конфискованы по приговору суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В связи с чем, поскольку фактически ответчиком по ничтожной сделке было получено 46 000 руб., данные незаконно полученные денежные средств подлежат взысканию с него в доход государства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 580 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбург, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 46 000 руб. 

Реквизиты для перечисления:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области), ИНН 

<

***>, КПП 665801001, БИК 046577001, р\с 

<

 № > Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга. Код бюджетной классификации: 41511690010016000140, ОКТМО: 65701000 - денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 580 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова