..... 

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

Дело № 2-13258/2025УИД 50RS0031-01-2025-014108-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рентрансервис» к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рентрансервис» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 157 500 руб. 00 коп., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 157 руб. 90 коп., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 307 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... (г.р.з. .....), принадлежащего ООО «РЕНТРАНСЕРВИС» (Истец), и автомобиля ..... (г.р.з. .....) под управлением ФИО1 (Ответчик). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Ответчик, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована по ОСАГО не была. По результатам независимой оценки, проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 157 500 руб., затраты на экспертизу – 15 000 руб. Для защиты нарушенных прав Истец вынужденно обратился к ООО «МИТРА», стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник автомобиля ..... на дату ДТП.

Представитель истца ООО «Рентрансервис» по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... (г.р.з. .....), принадлежащего истцу (ООО «Рентрансервис»), и автомобиля ..... (г.р.з. .....). 

В момент ДТП автомобилем БМВ управлял ФИО1 Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения. 

В отношении водителя ФИО4, являющегося участником ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства .....) на законном основании является ФИО3, что подтверждается материалами дела, карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца данного транспортного средства (ФИО3) по договору ОСАГО застрахована не была, что также подтверждено ответом АО «НСИС».

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Таким образом, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя ФИО1 с учетом установленных обстоятельств отсутствуют, лицом, ответственным за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец ФИО3

Размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, подтверждается экспертным исследованием №, проведенным ИП ФИО9

Суд принимает заключение № об определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенного ИП ФИО9, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, положенного в основу решения по делу, руководствуясь следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, представляя указанное заключение, надлежащим образом исполнил свою обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, является полным и мотивированным, содержит подробное описание методики расчета и выводы, сделанные на основе проведенного исследования. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Со стороны ответчика ФИО3 не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки выводов представленного истцом заключения, не представлено мотивированных возражений против его содержания, а также не опровергнуты содержащиеся в нем расчеты и выводы иными доказательствами. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В таких условиях, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности и достоверности экспертного заключения, суд не усматривает оснований для его отклонения и признает установленный экспертом размер ущерба в 1 157 500 руб. доказанным.

Расходы истца на оплату независимого экспертного исследования об определении размера ущерба причиненного ДТП, в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ФИО3, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях установления размера причиненного ущерба и являлись для истца необходимыми. Указанная сумма подтверждена платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика ФИО1, в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба к которому отказано, при этом надлежащий ответчик – ФИО3 о необходимости возмещения ущерба уведомлен не был, не мог знать о возможности добровольно исполнить предъявленные требования, в том числе за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. суд оценивает на предмет их разумности, принимая во внимание следующее: дело не обладало значительной фактической и правовой сложностью, объем представленных документов и совершенных представителем процессуальных действий не был чрезмерным, а также среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг в регионе. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной компенсацией затрат истца на юридические услуги является сумма в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ООО «Рентрансервис»».

В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает, что истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 28 307 руб., что подтверждается чеком об оплате. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 26 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рентрансервис» к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу ООО «Рентрансервис» (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 157 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 26 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм, о взыскании процентов, а также исковых требований, предъявленных к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ