Дело № 12-458\18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 июня 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника Алексанян Н.А., представившей доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Алексанян Н.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2018, вынесенного заместителем руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», генеральный директор АО «Управление жилищного хозяйства» (далее АО "УЖХ") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления следует, что в ходе проведения внеплановой проверки 15.02.2018 года с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин., проверен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе визуального осмотра инспектором ГЖИ ФИО установлено, что на кровле дома имеются сосульки и наледь, что указывает на неудовлетворительное утепление чердачного помещения. Таким образом, генеральным директором управляющей организации АО «УЖХ» ФИО1 не соблюдены требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с постановлением, защитник Алексанян Н.А. обжаловала его в суд, и просит постановление отменить как незаконное, т.к. инспектором ГЖИ не был производился осмотр кровли, чердачного помещения, а также не были произведены замеры теплового контура, поэтому нет оснований утверждать, что сосульки появились в результате нарушений теплового контура на чердачном помещении, нет оснований полагать, что кровля в неисправном состоянии, и чердак не утеплен. Сосульки на кровле появляются в результате погодных условий, перепада температуры. Конструкция кровли и чердачного помещения жилого дома выполнены согласно проекту, с учетом теплового расчета. Кровля находится в исправном состоянии, каких-либо протечек не зафиксировано, жалоб от жителей на протечки с кровли не поступало; в случае выявления в ходе проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований, действия лица подлежали квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и вопрос о привлечении к административной ответственности должен решаться судом общей юрисдикции.

В судебном заседании защитник Алексанян Н.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАПИ РФ возбуждено в отношении юридического лица АО "УЖХ" по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2018. 

В нарушение процессуальных требований, без возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, обжалуемое постановление вынесено и к административной ответственности привлечено должностное лицо - генеральный директор АО "УЖХ" ФИО1, а соответственно постановление является незаконным, постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, невосполнимых в судебном заседании, и суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ не истек, поэтому суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поэтому суд не дает оценки доводам заявителя, изложенным в жалобе, и данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2018, вынесенного в отношении должностного лица - генерального директора АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО1 по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Московский областной суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков