Судья Краевая В.В. Дело № 22-5/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2021 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Начало срока - 11 января 2021 года, окончание срока - 10 января 2029 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также - анализируя текст обжалуемого постановления, считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства явились обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, считает необоснованными ссылки суда на наличие у него погашенного взыскания, а также нерегулярность применения мер поощрительного характера. Указывает, что ранее он уже обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано по тем же основаниям. Считает, что суд не мотивировал должным образом, почему установленная совокупность положительно характеризующих его данных и отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом; не привел конкретные причины отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере принято во внимание, что администрация учреждения характеризует его положительно и считает целесообразной замену наказания принудительными работами. Кроме того, к труду он относится добросовестно, в том числе к работам без оплаты труда, прошел обучение, злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания не признавался, на профилактических учетах не состоит, негативно относится к содеянному, направлял покаянные письма со словами раскаяния, исковых обязательств по приговору не имеет, после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства получил еще два поощрения, отмечен благодарственным письмом. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Считает, что решение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ивкин С.В. находит ее доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены. Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством.

Согласно характеристике ФИО1 за весь период отбывания наказания 13 раз поощрялся за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, а также по итогам работ; с 14 сентября 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; с 16 июля 2021 года по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, к возложенным обязанностям относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно отмечался благодарственными письмами и грамотой по итогам работы за 2024 год; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обращался с заявлением о привлечении к работам без оплаты свыше двух часов в неделю; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения; обучался в профессиональном училище при учреждении по специальности «оператор швейного оборудования», к учебе относился добросовестно; с момента прибытия в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; на профилактическом учете не состоит; исковых обязательств по приговору не имеет; вину в содеянном признал, в июле 2022 года обращался с письмом со словами раскаяния в адрес УФСБ по Мурманской области; поддерживает социально-полезные связи.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, были оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 11, 113 УИК РФ о том, что выполнение законных требований администрации учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению являются основными обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, отбывая наказание с 11 января 2021 года (с учетом зачета в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей), первое поощрение ФИО1 получил только в январе 2022 года, то есть на первоначальном этапе отбывания наказания осужденный занимал пассивную позицию, поощрений не имел.

Кроме того, судом правильно не оставлен без внимания тот факт, что в феврале 2021 года ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом мер к досрочному снятию наложенного на него взыскания осужденный не предпринимал, оно погашено по сроку.

Несмотря на то обстоятельство, что нарушение было допущено осужденным в период его пребывания в следственном изоляторе, а взыскание в настоящее время погашено, суд первой инстанции не мог оставить без внимания факт допущенного нарушения, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в срок которого также засчитывается и время его содержания под стражей.

Таким образом, оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотыбтой части наказания более мягким видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам дела, на основе которых суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в настоящее время для своего исправления ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

То обстоятельство, что аналогичные основания учитывались судом при разрешении предыдущего ходатайства, не препятствует их учету при рассмотрении последующего ходатайства и не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку суд должен оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время прошедшее после рассмотрения предыдущего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов