Судья Ватанский С.С.

№ 33-73-2026 (33-3354-2025)

51RS0008-01 -2025-000590-72

Мотивированное 

определение

 изготовлено 15 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Регион-51» к ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Регион-51» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Кольского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя СНТ «Регион-51» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Регион-51» (далее - СНТ «Регион-51», товарищество) обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, не являясь членом СНТ «Регион-51», является владельцем расположенных в пределах товарищества земельных участков по адресу: ..., г....: *, площадью 1100 кв.м; *, площадью 1505 кв.м; *, площадью 1051 кв.м; *, площадью 1050 кв.м; *, площадью 1321 кв.м.

Ответчик не вносит в полном объеме оплату за пользование содержание общего имущества, в связи с чем по состоянию на _ _ образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность за период с _ _ на _ _ в общем размере 217 914 рублей 25 копеек, неустойку за период с _ _ по _ _ в сумме 37 998 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 217 914 рублей 25 копеек за период с _ _ до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 рублей.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к СНТ «Регион-51» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование требований указал, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании земельными участками тем, что въезд на территорию СНТ «Регион-51» органичен в связи с установлением ответчиком автоматических ворот (шлагбаума), альтернативного проезда к земельным участкам не имеется. Просил возложить на СНТ «Регион-51» обязанность не чинить препятствий в пользовании земельными участками, а также предоставить техническую возможность беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный при въезде на территорию товарищества.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение ....

Судом принято решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу СНТ «Регион- 51» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества за период с _ _ по _ _ в размере 217 914 рублей 25 копеек, неустойка за период с _ _ по _ _ в размере 37 998 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 рублей.

С ФИО4 в пользу СНТ «Регион-51» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 217 914 рублей 25 копеек, начиная с _ _ до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к СНТ «Регион-51» об устранении препятствий пользования земельными участками - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым требования о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, а встречные требования ФИО4 - удовлетворить

В жалобе ссылается на допущенные процессуальные нарушения, указывая, что суд первой инстанции нарушил сроки составления мотивированного решения и его направления сторонам.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд необоснованно счел доказанным, что расходы СНТ, такие как оплата интернета, заправка картриджей, аренда зала в ДК, логистические услуги и прочее, относятся к содержанию общего имущества, которым пользуется не член СНТ.

Выражает несогласие с выводами суда относительно доказательств несения расходов, указывая, что в материалах дела имеются акты выполненных работ с исполнителями (ИП ФИО7, ИП ФИО8), которые, не значатся в ЕГРИП, а также с ИП ФИО9, прекратившим деятельность до составления акта. Указанные факты могут свидетельствовать о подложности доказательств, что не позволяло признать доказательства допустимыми.

Полагает, что суд не учел, что поскольку ФИО4 не приезжал на территорию СНТ с 2023 по 2025 год, следовательно, не пользовался инфраструктурой (дорогами общего пользования), что должно исключать обязанность по оплате.

Оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований. Указывает, на то, что суд проигнорировал тот факт, что председатель СНТ ФИО10 исключил номер телефона ФИО4 из базы данных шлагбаума, ранее внесенный по заявлению пользователя участка * Веллера. Это является активным действием по ограничению доступа, а не пассивностью со стороны ФИО4 При этом не дано должной оценки тому, что действия СНТ по ограничению доступа к земельным участкам были направлены на понуждение к оплате задолженности, что является злоупотреблением правом и нарушает право на свободный проезд. Полагает, суд не учел в должной степени, что шлагбаум является единственным способом проезда к участкам, и его блокировка равносильна лишению доступа владельца к земельным участкам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО11, представитель третьего лица администрации ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из приведенных выше норм права, собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона от _ _ N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с _ _ по настоящее время ФИО4 является правообладателем расположенных по адресу: ..., г...., СНТ «Регион 51», пяти земельных участков, расположенных на территории товарищества, а именно:

земельного участка * площадью 1100 кв.м с кадастровым номером: * на основании договора аренды земельного участка * от _ _ ;

земельного участка * площадью 1505 кв.м., с кадастровым номером: *, на основании договора аренды земельного участка * от _ _ ;

земельного участка * площадью 1051 кв.м, с кадастровым номером: * на основании договора аренды земельного участка * от _ _ ;

земельного участка * площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером: * на основании договора аренды земельного участка * от _ _ ;

земельного участка * площадью 1321 кв.м, с кадастровым номером: *, на основании договора аренды земельного участка * от _ _ .

ФИО4 членом СНТ «Регион-51» не является.

Уставом СНТ «Регион-51», утвержденным общим собранием _ _ , установлено, что уплата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке установленном Федеральным законом от _ _ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для уплаты взносов членами товарищества (пункт 13.3.) Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Срок внесения платы устанавливается в соответствии с пунктами 7.3. и 7.4 Устава.

В случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 13.3 Устава, данная плата взыскивается в судебном порядке.

Определяя размер задолженности ответчика, суд руководствовался расчетом истца (по первоначальному иску) размер задолженности по уплате целевых взносов правообладателя земельных участков с _ _ по _ _ , задолженность ФИО4 перед СНТ «Регион-51» составляет:

по земельному участку * составляет 40 131 рубль, на которые истцом начислена неустойка в размере 6 935 рублей 35 копеек;по земельному участку * составляет 53 394 рубля 75 копеек, на которые истцом начислена неустойка в размере 9 204 рубля 12 копеек;

по земельному участку * составляет 38 526 рублей 25 копеек, на которые истцом начислена неустойка в размере 6 660 рублей 89 копеек;

по земельному участку * составляет 38 493 рубля 50 копеек, на которые истцом начислена неустойка в размере 6 655 рублей 28 копеек;

по земельному участку * составляет 47 368 рублей 75 копеек, на которые истцом начислена неустойка в размере 8 543 рубля 10 копеек.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь правообладателем земельных участков на территории СНТ «Регион-51», обязан вносить соответствующую плату за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества в размере не превышающем установленный членский взнос для членов товарищества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в размере 217 914 рублей 25 копеек, неустойки в размере 37 998 рублей 74 копейки за период с _ _ по _ _ , а также взысканию неустойки с _ _ до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд исходил из того, что оплата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом относится к обязательным платежам, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Несение товариществом заявленных ко взысканию сумм, подтверждено истцом в судебном заседании путем представления финансово-экономического обоснования и смет, соответствующих целевому назначению распределения взносов, установленных Законом от _ _ N 217-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы СНТ не доказаны, поскольку они не относятся к содержанию общего имущества, которым пользуется не член СНТ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера заявленных требований, помимо представленных расчетов, в суд первой инстанции были представлены акты сверки, акты выполненных работ, из которых следует, что для обеспечения надлежащего содержания общего имущества СНТ и находящихся в частной собственности земельных участков истец заключает указанные договоры и осуществляет оплату услуг контрагентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика в пользу СНТ «Регион-51» задолженность по плате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества за период с _ _ по _ _ в размере 217914 рублей 25 копеек.

Доводы жалобы о несогласии с выполненными работами и понесенными расходами ИП ФИО7, ИП ФИО8, которые, не значатся в ЕГРИП, а также с ИП ФИО9, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, мотивы по которым пришел суд первой инстанции подробно изложены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие ответчика с тем или иным доказательством не свидетельствует о его подложности. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

В связи с невнесением своевременно оплаты за пользование общим имуществом СНТ ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка за период с _ _ по _ _ в размере 37 998 рублей 74 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. При этом, судебная коллегия учитывает, что размер указанной неустойки предусмотрен законом и может быть взыскать с лица, не являющегося членом товарищества, в то время как для членов товарищества размер пени установлен в большем размере – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.7.7 Устава.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО4 не пользуется объектами инфраструктуры СНТ, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, как указано в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ _ _ ), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Выводы суда о том, что собственник земельных участков, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, не являющийся членом товарищества, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от _ _ N 21 для уплаты взносов членами товарищества являются правильными.

Разрешая встречные требования ФИО4 по встречному иску об устранении СНТ «Регион-51» препятствий пользования принадлежащими ему земельными участками суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не представлено доказательств чинения соответствующих препятствий.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов ДНТ «Регион-51» (в настоящее время организационно-правовая форма СНТ) от _ _ (протокол *) принято решение об установке шлагбаума, которое в силу пункта 5 части 1, части 27 статьи 17 Федерального закона от _ _ № 217-ФЗ является обязательным как для членов товарищества, так и для граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, без участия в товариществе.

Положением о пропускном режиме на территорию СНТ «Регион-51», утвержденного протоколом правления товарищества 1/2025 от _ _ , проезд на территорию СНТ «Регион-51» осуществляется через шлагбаум, установленный на въезде в СНТ «Регион-51» и контролируется дежурным работником и системой видеонаблюдения (пункт 1.2).

Доступ на территорию СНТ на автотранспорте имеют, в том числе, правообладатели земельных участков, расположенных в границах СНТ, их члены и семьи (пункт 1.3).

С целью упрощения проезда и контроля въезда и выезда, шлагбаум оборудован системой контроля и управления доступом (СКУД), который обеспечивает: открытие шлагбаума по телефону; открытие шлагбаума по брелоку, контроль всех открытий шлагбаума при помощи телефона с фиксацией номера телефона, открывшего шлагбаум; видеонаблюдения проезда через шлагбаум. Система СКУД создана и обслуживается на средства СНТ. Право пользования системой СКУД представляется жителям СНТ (пункт 1.5).

Актуальность номеров телефонов, внесенных в базу данных СКУД. обеспечивается владельцами участков через правление СНТ «Регион-51» посредством подачи заявления (приложение 1). Для внесения телефонных номеров в базу данных шлагбаума и приобретения брелока, правообладатель земельного участка подает в правление СНТ заявление. Подписанное заявление можно направить на электронную почту СНТ или передать лично в правление (пункт 1.6).

При этом, как следует из пункта 1.7 данного Положения, помимо приобретения брелока и (или) внесения номера телефона в базу данных СКУД, к способу проезда через шлагбаум, относится и представление дежурному работнику документов, подтверждающих право на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Регион-51».

Как указано председателем СНТ «Регион-51» ФИО10 номер телефона ФИО4, ранее был включен в базу данных шлагбаума на основании заявления пользователя земельного участка * Веллера, однако в последующем был исключен им (Веллером) из данного списка путем подачи нового заявления.

ФИО4, являясь правообладателем 5 земельных участков, расположенных на территории товарищества, ни разу не обращался в правление СНТ с заявлением о включении его номера телефона в базу данных СКУД. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В период рассмотрения дела в суде ФИО4 разъяснялся порядок включения номера телефона в базу данных СКУД и направлен образец соответствующего заявления, однако последний в правление товарищества так и не обратился.

Ссылка в жалобе о том, что СНТ «Регион-51» намерено ограничивает доступ к земельным участкам ФИО4, в связи с имеющейся задолженностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что у ФИО4 отсутствует возможность осуществлять проезд к земельным участкам, не доказано чинение препятствий со стороны СНТ «Регион-51» для проезда.

Доказательств обращения с заявлением о включении телефона в базу данных ФИО4 и заполнения документов, направленных председателем СНТ «Регион-51» ФИО10, для предоставления доступа на территорию СНТ, ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску являются правильными, с чем соглашается судебная коллегия.

Сам по себе факт наличия на территории земельного участка установленного шлагбаума не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения, направления сторонам копии судебного акта, не являются безусловным основанием для отмены решения суд, поскольку не свидетельствуют о допущенном при рассмотрении дела неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. К тому же срок на обжалование судебного акта стороне восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда ... от _ _ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи