РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№, заключенному с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» 26 ноября 2016 года.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя. 

Из искового заявления следует, что 26.11.2016 года ФИО1 (далее - Ответчик) заключила договор займа №№ (далее - Договор займа) с микрофинансовой организацией ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" (далее - Общество) о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 25 000 рублей. В соответствии с условиями Договора Общество предоставляет Заемщику займ на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.09.2017 года ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 25 000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 99 900 рублей, уплаченную сумму госпошлины в размере 3 698 рублей и сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 138 589 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала в части основного долга и частичной уплаты процентов и госпошлины, в остальной части с иском не согласилась. При этом также показала, что требования ей после просрочки платежа Истцом не предъявлялись, она в настоящее время воспитывает малолетнюю дочь одна, сумму процентов за пользованием займом считает слишком завышенной, просила ее снизить.

Суд, выслушав объяснения ответчицы, ознакомившись с исковым заявлением и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016 года ФИО1 (далее - Ответчик) заключила договор займа №№ (далее - Договор займа) с микрофинансовой организацией ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" (далее - Общество) о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 25 000 рублей. В соответствии с условиями Договора Общество предоставляет Заемщику займ на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами Истца, но обязательства по договору займа №№ от 26.11.2016 года не исполнила. 

29.09.2017 года ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № (далее - Договор Цессии). Следовательно, микрофинансовая организация уступил истцу права требования с ответчика - ФИО1 уплаты задолженности по договору займа №№ от 26.11.2016 года в размере основного долга в сумме 25 000 рублей. 

Согласно расчету, представленному ООО «Югорское коллекторское агентство» на дату подачи иска задолженность ФИО1 по договору займа №№ от 26.11.2016 года в виде основного долга составляет 25 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 99 900 рублей. В части неуплаченных процентов за пользование займом суд полагает сумму значительно завышенной, почти более чем в три раза превышает сумму самого займа. По своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца. В связи с указанным, к данной санкции могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом суд также учел, что бездействие Истца привело к увеличению срока невозврата суммы займа, в суд он обратился два года спустя после неисполнения кредитором своих денежных обязательств. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании размера процентов за пользование займом на дату возврата займа в сумме 12 600 рублей, а также снижает размер суммы неуплаченных процентов до 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года на сумму 10 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, времени рассмотрения дела и его объема, суд считает требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается, какой объем работы был выполнен ИП ФИО6, помимо самого договора оказания юридических услуг. В судебном заседании он участия не принимал, документы для предъявления в суд не собирал. По материалам дела исковое заявление и все документы для обращения в суд для рассмотрения по существу были подготовлены представителем Истца ООО «Югория» ФИО2 

При таких обстоятельствах судья полагает невозможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг, которая фактически не была оказана Истцу со стороны ИП ФИО6, а если и была оказана, то она не была подтверждена документально. В данном случае усматривается злоупотребление правом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца - ООО «Югорское коллекторское агентство - подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно взысканной сумму, то есть частично в сумме 2 078 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, проживающей в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору №№ от 26.11.2016 года в размере основного долга в сумме 25 000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 37 600 рублей, частично уплаченную госпошлину в сумме 2 078 рублей, а всего денежных средства в сумме 64 678 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =