Дело № 1-239-2017

Поступило в суд 30.11.2017 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 18 декабря 2017 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Л Ю Б И Н А АРТЁМА СЕРГЕЕВИЧА, 

защитника Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 402 от 18.12.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Л Ю Б И Н А АРТЁМА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ грождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, ранее судимого: 

21.09.2017 г. мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 44 часа;

под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. Преступление совершено в г. Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 г. в период с 00 часов до 01 часа у ФИО1, проходившего мимо дома № 137 по улице Ленина г. Карасук и заметившего стоявший напротив подъезда № 1 указанного дома легковой автомобиль типа седан марки «ВАЗ 21053» белого цвета государственный регистрационный знак №, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

Действуя согласно преступному умыслу, 20 ноября 2017 г., в период с 00 часов до 01 часа ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ 21053» белого цвета государственный регистрационный знак №, находившемуся напротив подъезда № 1 дома № 137 по ул. Ленина г. Карасук, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, рукой разбил часть стекла на левой задней дверце указанного автомобиля, открыл данную дверцу, через нее проник в салон автомобиля, где, не имея каких - либо прав и разрешения на использование автомобиля, с целью использования свойств данного автомобиля в личных целях, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель легкового автомобиля марки «ВАЗ 21053» белого цвета государственный регистрационный знак №, привел автомобиль в движение, и, незаконно эксплуатируя легковой автомобиль марки «ВАЗ 21053» белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел легковым автомобилем марки «ВАЗ 21053» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим ФИО2

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, в деле имеется явка с повинной.

Суд учитывает явку с повинной как таковую, т.к. она дана ФИО1 до допроса его в качестве подозреваемого, до возбуждения уголовного дела 

Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в тексте обвинения отсутствуют сведения о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.104), по месту службы – положительно (л.д.105).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, а приговором мирового судьи от 21.09.2017 г. ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое является только реальным, правила присоединения неотбытой части наказания в данном случае применены быть не могут, следствие чего приговор мирового судьи от 21.09.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л Ю Б И Н А АРТЁМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21.09.2017 г. исполнять самостоятельно.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сколота О.В. за участие защитника по назначению в ходе дознания ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: пару мужских ботинок 42 размера, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Карасукский», возвратить ФИО1; легковой автомобиль «ВАЗ 21053» белого цвета государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, паспорт транспортного средства № считать возвращенными Потерпевший №1; запись с камеры видеонаблюдения за 21.11.2017 г. оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ подпись