Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1559/17 по административному иску ДПК «Сосны» к Отделу надзорной деятельности по городу Королёву УНДиПР ГУ МЧС по Московской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ДПК «Сосны» обратилось в Королёвский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Королёву УНДиПР ГУ МЧС по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора г. Королева по пожарному надзору ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что согласно данного предписания ДПК «Сосны» обязаны устранить нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, выраженное в установке ворот и шлагбаумов, препятствующих свободному проезду пожарной техники к месту возможного пожара, однако в ДД.ММ.ГГГГ году отделом надзорной деятельности по г. Королеву проводилась проверка ДПК «Сосны» по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту возможного пожара в районе домов по 

<

адрес>. По результатам проверки вынесено определение от 29.08.2014 года о прекращении административного дела производством, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. согласно п. 5.1 СНиП 30-02-97 «Планирования и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 16.09.1997 года № 18-51 «По границе территории садоводческого (дачного) объединения, как правило предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка, овраг и др.). Таким образом, действия ДГЖ «Сосны» признаны правомерными. Определение не отменялось и вступило в законную силу. Обстоятельства к настоящему времени не изменились, в связи с чем при неизменных обстоятельствах выводы двух последовательных проверок противоречивы.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Отдела надзорной деятельности по городу Королёву УНДиПР ГУ МЧС по Московской области просил в удовлетворении административного иска отказать и указал, что в определении 2014 года речь шла об одних воротах, которые расположены в районе 

<

адрес>, вся территория ДПК не рассматривалась. В оспариваемом предписании рассматривается в вся территория, в том числе ворота на всех въездах. Должно быть не менее двух въездов, через которые возможен беспрепятственный проезд для пожарных служб, тупиковые проезды должны заканчиваться разворотными кругами. ДПК «Сосны» не устраняет выявленные нарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как было установлено судом, государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Королёву УНДиПР ГУ МЧС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка, на территории Дачного потребительского кооператива «Сосны», по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на проезжей части 

<

адрес> установлены ворота и шлагбаумы, препятствующие свободному проезду пожарной техники к месту возможного пожара (п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., пункта 17 Правил по обеспечению беспрепятственного проезда пожарных автомобилей к зданиям, сооружениям и строениям для тушения пожаров в границах г. Королева МО, утв. Постановлением Главы городского округа Королев от 24.08.2009 г. № 1254).

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором г. Королева по пожарному надзору ФИО1 вынесено предписание ДПК «Сосны» по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

С указанным предписанием не согласен административный истец, просит признать его незаконным и отменить.

Между тем, суд не находит оснований для признания обжалуемого предписания незаконным и для его отмены. Данное предписание вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения.

Так, из положений ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора являются: структурное подразделение центрального аппарата федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Доводы административного иска сводятся к тому, что в 

<

адрес> году отделом надзорной деятельности по г. Королеву проводилась проверка ДПК «Сосны» по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту возможного пожара в районе домов по 

<

адрес>. По результатам проверки вынесено определение от 29.08.2014 года о прекращении административного дела производством, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как согласно п. 5.1 СНиП 30-02-97 «Планирования и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 16.09.1997 года № 18-51 «По границе территории садоводческого (дачного) объединения, как правило предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка, овраг и др.).

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку из указанного определения от 29.08.2014 г. следует, что объектом проверки являлся шлагбаум на 

<

адрес> рассматривался вопрос соблюдения требований п.6 ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно об обеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к месту возможного пожара в районе домов по 

<

адрес>, в связи с тем, что 

<

адрес> вблизи пересечения с 

<

адрес> перекрыта шлагбаумом. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку было установлено, что 

<

адрес> входит в состав ДПК «Сосны», и что ограждение территории садоводческого (дачного) объединения не является нарушением требований пожарной безопасности.

В данном же случае, была проведена проверка всей огороженной территории ДПК «Сосны», включая 

<

адрес> 

Выявлено нарушение требований п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Также выявлено нарушение требований пункта 17 Правил по обеспечению беспрепятственного проезда пожарных автомобилей к зданиям, сооружениям и строениям для тушения пожаров в границах г. Королева МО, утв. Постановлением Главы городского округа Королев от 24.08.2009 г. № 1254, согласно которому дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, зимой быть очищенными от снега и льда.

При этом, согласно п. 5.3 СНиП 30-02-97 «Планирования и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» (принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 16.09.1997 года № 18-51), на территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м.

Административный истец факт того, что на проезжей части 

<

адрес> установлены ворота и шлагбаумы, препятствующие свободному проезду пожарной техники к месту возможного пожара не оспаривает, ссылаясь на готовность передать пульты управления воротами для обеспечения въезда.

Таким образом, у административного ответчика имелись правовые основания для выдачи административному истцу обжалуемого предписания, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ДПК «Сосны» в удовлетворении административного иска к Отделу надзорной деятельности по городу Королёву УНДиПР ГУ МЧС по Московской области о признании незаконным предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2017 г.