Дело № 1-1/2025 (1-197/2024)

УИД: 50RS0017-01-2023-001309-50

стр. 27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Каширского городского прокурора Московской области Малюковой Е.А. и помощника Каширского городского прокурора Московской области Соловьевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО53,

защитника Короткой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО54, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 45000 рублей, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 34 минут, ФИО1, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозя груз общей массой 20 тонн, в условиях ясной погоды, в тёмное время суток, на неосвещённом участке дороги, двигался вне населенного пункта в направлении 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение: по одной полосе движения в каждом направлении, проезжая часть горизонтальная прямая, без дефектов асфальтового дорожного покрытия; при наличии горизонтальной дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 Правил, обозначающей край проезжей части.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении механическим транспортным средством, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. 

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, ФИО1, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить образующийся впереди него затор из транспортных средств, тем самым, перевёл опасную ситуацию в аварийную. 

Далее, продолжая движение в указанном направлении, ФИО1 неправильно избрал при движении дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 №10, в результате чего на 

<

адрес>, на полосе движения в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 №10, в результате чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 №10, утратил контроль над управлением своим транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

В результате столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 №10 с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло возгорание последнего автомобиля и последующее его смещение на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29 и автопоездом в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 №9

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «

<

адрес> областная клиническая больница» находящаяся по адресу: 

<

адрес>, а пассажир данного автомобиля ФИО16 В.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов Правил: 1.3., обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 1.5., устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10., устанавливающего, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: Термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 90% поверхности тела II – III степени. Ожоговые верхних дыхательных путей.

Полиорганная недостаточность: паренхиматозная дистрофия печени, почки, некробиоза эпителия канальцев почки, двусторонний гидроторакс, асцит, отек нижних конечностей, по клиническим данным: увеличение мочевины в 2 раза (13,85 ммоль/л), креатинин приближен к верхней границе (115,7 мкм/л), увеличение АЛТ в 2 раза (70,8Е д/л), увеличение ACT в 3 раза (117,7 Ед/л). Отек головного мозга, отек легких. Скорость клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI): 74 мл/мин/1,73м2. Градация С2 (по классификации КДИГО).

При судебно-гистологическом исследовании установлены участки некроза «кожи области ожогов» с очагами острого тромбофлебита, фокусами гранулирующего воспаления. Участок некроза стенки трахеи, выражена колонизация микробов. Неравномерное кровенаполнение сосудов, выраженный мегакариоцитоз в капиллярах легкого. Паренхиматозная дистрофия печени, почки. Очаги некробиоза эпителия канальцев почки; отек интерстиция почки.

Резанные раны на правой нижней конечности, которые могли образоваться от 3 воздействий предмета обладающее режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область правой нижней конечности.

Термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 90% поверхности тела II – III степени. Ожоговые верхних дыхательных путей, образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия высокой температуры. 

Термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних конечности 90% поверхности тела (2-3 ст), у живых лиц, как правило, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.28 Приказ 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО47 B.C., наступила от термических ожогов 90% поверхности тела, осложнившегося полиорганной недостаточностью.

Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: комбинированная сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ: ожог пламенем лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей I-II-III степени 55% поверхности тела (III степени 42% поверхности тела) с развитием септикотоксемии, термоингаляционная травма I степени с поражением гортани и развитием трахеобронхита, ушибленные раны задних поверхностей обеих голеней в нижних третях с частичным разрывом ахиллова сухожилия справа, осложнившаяся развитием сепсиса (септический шок от ДД.ММ.ГГГГ), вторичной надпочечниковой недостаточности, двухсторонней полисегментарной пневмонии, двустороннего гидроторакса, неокклюзирующего тромбоза в правой плечеголовной вене, тромбоэмболии субсегментарных ветвей справа, острой почечной недостаточности 1 степени, энцефалопатии, анемии и ожогового истощения.

Ожоги у ФИО16 В.В. образовались в результате местного действия высокой температуры (пламени), о чем свидетельствует характер повреждений.

Местами приложения травмирующих сил у ФИО16 В.В. были области лица, шеи и туловища, а также верхние и нижние конечности, что подтверждается наличием там ожоговых ран. Механизмом образования повреждений было местное действие высокой температуры (пламени), на что указывает характер наружных повреждений и их морфологические особенности (наличие пузырей, гиперемии, серозного отделяемого и т.д.). Данные повреждения образовались незадолго до поступления в 

<

адрес> ОКБ (ДД.ММ.ГГГГ) о чем свидетельствует наличие отеков в области повреждений и стадия развития ожоговых ран (гиперемия, пузыри, деэпителизированные поверхности розового, красного и местами серого цвета с серозным отделяемым и перифокальным воспалением вокруг) на момент первичного обследования.

Ушибленные раны нижних третей голеней у ФИО16 В.В. причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует их характер и небольшие размеры. Раны не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов).

Местами приложения травмирующих сил были нижние трети обеих голеней, что подтверждается наличием там ушибленных ран и разрыва ахиллова сухожилия справа, преимущественным направлением их действия было сзади наперед, о чем свидетельствует локализация повреждений. Механизмом образования ушибленных ран и разрыва сухожилия был удар (удары), на что указывает их характер, центростремительное направление действия травмирующих сил. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в 

<

адрес> ОКБ (ДД.ММ.ГГГГ) о чем свидетельствует отсутствие описания признаков воспаления и заживления ран на момент первичного обследования.

Таким образом, все повреждения у ФИО16 В.В. могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о части салона автомобиля и местного воздействия высокой температуры при столкновении транспортных средств и возгорания автомобиля, как указано в постановлении.

Комбинированная сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ: ожог пламенем лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей I-II-III степени 55% поверхности тела (III степени 42% поверхности тела) с развитием септикотоксемии, термоингаляционная травма I степени с поражением гортани и развитием трахеобронхита, ушибленные раны задних поверхностей обеих голеней в нижних третях с частичным разрывом ахиллова сухожилия справа, осложнившаяся развитием сепсиса (септический шок от ДД.ММ.ГГГГ), вторичной надпочечниковой недостаточности, двухсторонней полисегментарной пневмонии, двустороннего гидроторакса, неокклюзирующего тромбоза в правой плечеголовной вене, тромбоэмболии субсегментарных ветвей справа, острой почечной недостаточности 1 степени, энцефалопатии, анемии и ожогового истощения у ФИО16 В.В. была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.28. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и наступлением смерти ФИО2, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО16 В.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и показал следующее. 

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

данные изъяты>». Он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, самочувствие было хорошее. Незадолго до столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» обгоняла его и предыдущую машину, двигалась резкими маневрами. Когда данный автомобиль ехал перед ним, то выезжал на полосу встречного движения, чтобы посмотреть можно ли обогнать впереди идущую машину. В какой-то момент увидел, как машина «

<

данные изъяты>» летит в его сторону. Начал тормозить и стал прижиматься правее в сторону. До того, как увидел летящую на него машину «

<

данные изъяты>», столкновение с ней не совершал. Сейчас не может оценить какой частью на него летел автомобиль «

<

данные изъяты>», но, судя по вмятинам, скорее всего как-то под углом. Не видел, включал ли автомобиль «

<

данные изъяты>» сигнал поворота при перестроении, но до момента аварии автомобиль двигался ближе к дорожной линии разметки. До столкновения расстояние между его автомобилем и автомобилем «

<

данные изъяты>» было метров 20-30. В этот момент поток встречных машин был, но не плотный. Затрудняется ответить можно ли было в этом месте можно было совершать обгон. Расстояние боковое со встречными машинами было 1-1,5 метра, при этом с легковыми побольше, с грузовыми поменьше. Поток транспортных средств совершить обгон автомобилю «

<

данные изъяты>» впереди идущих машин не позволял, дорога была узкая. Сначала был спуск, а потом начинался небольшой подъем. Перед спуском тормозил, а перед подъемом было уже столкновение. Расстояние между машинами в потоке, в котором ехал было метров 20, не может сказать какие машины передвигались в этот момент, так как было уже темно. Интервал с впереди идущей машиной он соблюдал, если бы автомашина «

<

данные изъяты>» не прилетел в его сторону, не догнал бы ее и нормально остановился. Не может определить с какой скоростью двигался, но она была небольшая. Скорость всего потока точно не может определить, в среднем около 50-60 км/ч. Пробок на дороге не было, не стояли. Увидел летящую на него машину, стал притормаживать, уходить вправо и получил удар. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил его своей задней частью. Он остановился, заглушил двигатель и пошел помогать чем мог. Свой автомобиль оставил на месте. Как ему навстречу летела горящая машина не видел, слышал только хлопок. Уже в зеркало заднего вида увидел горящую машину, то есть машина загорелась уже позади кабины его автомобиля. Точно не может сказать какой промежуток времени прошел, когда произошло столкновение задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с его автомобилем и до того как он уже услышал хлопок и вспыхнуло пламя, где-то в пределах нескольких секунд. Какие-то еще другие столкновения не видел. Когда вышел из машины увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял примерно в 45 градусах под углом по осевой линии разметки, передняя часть была на встречной полосе. Подошёл к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», который стоял рядом с машиной, помог отключить аккумулятор. Супруга и ребенок водителя находились в машине. Спросил у водителя, что случилось, тот ответил, что точно не знает, что сначала был удар спереди, а потом сзади. Не помогал выйти из машины его супруге и ребёнку. Помогал отключить аккумулятор, чтобы не произошло возгорание. Слышал как кричали люди, чтобы принесли одеяла пострадавшим. Пошел на крики людей. Видел микроавтобус белого цвета, который пострадал в ДТП. Он находился сзади его машины, съехал в кювет и у него был битая левая сторона. Не подошел туда, так как в микроавтобусе не было людей. Пострадавшую девушку на одеяле вынесли на дорогу. Пострадавший парень кричал от боли, потом упал и его также на одеяле перенесли и положили перед грузовой машиной «

<

данные изъяты>», стоящей на встречной полосе. В момент ДТП в данную грузовую машину врезался горящий автомобиль, из которого после удара текла солярка, и водитель грузовой машины «

<

данные изъяты>» принял решение отъехать на встречную полосу, чтобы его машина не загорелась. Первыми приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь приехала минут через 40. Он, водители ФИО7 №9 и ФИО55 находись около машины «

<

данные изъяты>», просили врачей скорой помощи помочь пострадавшим. Не видел как погружали в машину скорой помощи дочь ФИО48. Затрудняется ответить чем на месте ДТП занимался ФИО48, но его не было ни около горящей машины, ни у машины «

<

данные изъяты>». Не помнит прихрамывал ли тот, когда с ним общались. Не видел, как тот вытаскивал дочь и супругу из машины. Рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» стояли незнакомые люди, но что они делали не видел. Не видел разговаривали ли они с сотрудниками ГИБДД. В его присутствии замеры не производили. Следователя ФИО56 видел уже в отделе полиции. На месте происшествия ее не было, поскольку лично ее там не видел. С момента приезда сотрудников ГИБДД и до того момента, как он уехал на медицинское освидетельствование, прошло около 2-2,5 часов, но точно не может сказать. Медицинское освидетельствование проводили, когда на улице было уже светло. Время, указанное в акте медицинского освидетельствования, соответствует действительности. В ходе осмотра места происшествия никого с рулеткой не видел, никто ничего не измерял. Не подписывал на месте ДТП ни один документ, так как ему этого не предлагали. При осмотре его транспортного средства не участвовал, но помнит, что на месте ДТП подходил какой-то мужчина в гражданской одежде, клал на мою машину измерительную линейку и фотографировал. На месте ДТП сотрудники ГИБДД что-то у него (ФИО1) спрашивали, но что именно не помнит. Он им не пояснял, что в данном ДТП виноват. Не помнит давали ли свои пояснения сотрудникам ГИБДД ФИО48, ФИО57 и ФИО7 №9. Свою машину он сам перегонял, чтобы освободить дорогу, на 3-4 км. от ДТП по ходу своего движения, в сторону 

<

адрес>, оставил машину около заправки и оттуда где-то через 1-1,5 часа его забрали сотрудники ГИБДД. Не помнит куда потом грузили автомобиль «

<

данные изъяты>», увидел потом автомобиль уже около отдела полиции. Уже в отделе полиции подписывал схему ДТП, на содержание которой особого внимания не обращал, так как было не до этого. Схему ДТП заполнял сотрудник ГИБДД ФИО7 №6. Не видел как тот составлял схему, так как последний сидел в машине на пассажирском сиденье, рядом с ним сидел второй сотрудник ГИБДД, а они в это время с ФИО48, ФИО7 №9 и ФИО58 стояли на улице и ждали. Еще подписывал протокол об административном правонарушении, ему был выписан штраф за отсутствие путёвого листа. Подпись в протоколе осмотра вашего транспортного средства его, но он не участвовал в осмотре ни своего, ни иных транспортных средств. Непосредственно в осмотрах транспортных средств я не участвовал, но мог подписать протоколы около отдела полиции, содержание протоколов не изучал, так как не до этого было. Через несколько месяцев его машину осматривали в 

<

адрес> в рамках поручения следователя. До первого рассмотрении судом уголовного дела особо не знакомился с уголовным делом, доверился своему адвокату, поддался на уговоры адвоката, ставил везде свои подписи, следователь говорил, чтобы он признавал свою вину, чтобы в последующем назначили условный срок наказания. Но уже потом, когда вместе с адвокатом Короткой ознакомился с уголовным делом, обнаружил, что была произведена замена листов в деле, весь смысл был искажен. По этой причине обратился с жадобой на адвоката. Не помнит вручали ли ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого. После того, когда расторг соглашение с адвокатом, никакие документы по делу она ему не передала. В ходе предварительного следствия писал ФИО8 письма с извинениями, высылал деньги, так как был участником ДТП и ему все равно, виноват он или нет, чем смог, тем помог. В его жизни такая авария первая, за рулем я уже 36 лет. 

<

данные изъяты> положил на депозитный счет ФИО8. С самого начала у него были сомнения на счет своей вины, считал, что виноват в данном ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». На месте ДТП разговаривал с ФИО59, с ФИО7 №9, которые также говорили, что водитель «

<

данные изъяты>» выскочил на встречную полосу. ФИО6 «

<

данные изъяты>» прилетела в него и он был убеждён, что не виноват в ДТП. Возмещал ущерб второй ФИО8, так как его дети такого же возраста, как и ФИО16, это была просто добровольная помощь. Ему говорили, что данные действия в случае приговора буду считаться смягчающим обстоятельством. Адвокат и следователь ФИО60 убедили его признать свою вину. Заключения судебных экспертиз по уголовному делу не читал, так как доверился на тот момент своему адвокату. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 указал, что показания написал под давлением адвоката и следователя, его убедили в том, что он виноват. Не помнит показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого написаны с его ли слов, возможно и говорил, но не в таком подтексте, не в такой форме. Не помнит, давал ли такие показания. Очная ставка со свидетелем ФИО48 проводилась. Он подтвердил показания ФИО48 исходя из того, что его в этом убедили адвокат и следователь. Он не видел, чтобы автомобиль «

<

данные изъяты>» до столкновения с его автомобилем пересек дорожную линию разметки, выехав на встречную полосу движения. Также не видел, чтобы автомобиль «

<

данные изъяты>» до столкновения с его автомобилем произвел столкновение с чем-либо. Предполагает, что она столкнулась со ним в результате столкновения, но с чем или с кем она столкнулась не видел. С ним автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся задней частью, наискосок. В момент столкновения он (ФИО1) находился на своей полосе, движение вправо начал предпринимать до столкновения. На сегодняшний момент проживает с супругой. Работает у ИП «ФИО17» водителем. 

<

данные изъяты> На его машине стоп-сигналы спереди не расположены. У него имеется долг в размере 

<

данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства. С защитником ФИО61 у него было заключено соглашение. Действия следователя ФИО62 он не обжаловал. Сначала увидел постороннего человек рядом с водителем ФИО48 на месте ДТП, потом данный человек сопровождал ФИО48 на медицинское освидетельствование, потом вдвоем они ходили следователю и вместе стояли у машины в 

<

адрес>.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя у ИП «ФИО27» на автопоезде в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Седельный тягач ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данные транспортные средства зарегистрированы на ФИО28, а ФИО27 арендует данные транспортные средства. Техническим обслуживанием данных транспортных средств занимаюсь непосредственно он и механик. Ремонтная база находится по адресу: 

<

адрес> (территория стоянки). Седельный тягач и полуприцеп всегда содержались в исправном состоянии, каких-либо нареканий на рулевое управление и тормозную систему не было ни в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни до этого. Седельный тягач оборудован с завода-изготовителя механической трансмиссией (МКПП) и антиблокировочной системой тормозов, а также круиз-контролем. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автопоезде он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, этого же числа днём произвёл загрузку на территории 

<

данные изъяты> тормозными колодками для вагонов поездов и направился в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес>, часть груза разгрузил в 

<

адрес>, оставшуюся часть груза в 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После выгрузки, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он отправился в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он загрузился арбузами и отправился в 

<

адрес> на разгрузку. В 

<

адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и разгрузился там ДД.ММ.ГГГГ. После этого он убыл в 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где загрузился только ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и сразу направился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в хорошем самочувствии, каких-либо лекарственных препаратов не принимал, накануне и в день ДТП алкогольных напитков не принимал, какие-либо наркотические средства и психотропные вещества никогда не употреблял. Какими-либо заболеваниями, связанными с потерей сознания, не страдает. На учёте у каких-либо специалистов – врачей нарколога/психиатра не состоит. В тот день делал несколько остановок в пути следования для отдыха и заправки топливом. Максимальное время стоянки составляло не более часа. Во время одной остановки он спал около одного часа. После отдыха чувствовал себя нормально. Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, он начал искать место для стоянки, поскольку старается не двигаться в ночное время, но все места для стоянки были заняты. Он продолжил двигаться по данной автодороге, присматривая подходящее безопасное место для стоянки. Двигаясь по 

<

адрес>, следовал в потоке транспорта. Транспорт двигался медленно, поскольку впереди был светофор. В какой-то момент из-за образовавшегося дорожного затора транспорт впереди него остановился, он тоже остановился, после чего движение снова возобновилось. Перед его автопоездом двигался автомобиль-кроссовер светлого цвета, а перед ним много транспортных средств. Какая дистанция была от передней части его тягача до указанного кроссовера, он не помнит. Какой интенсивности был поток транспорта во встречном направлении тоже не помнит. В какой-то момент двигавшийся впереди поток транспорта начал снижать скорость – на транспортных средствах включились стоп-сигналы, двигавшийся перед ним автомобиль «

<

данные изъяты>» тоже начал тормозить – у него включились стоп-сигналы. Он применил торможение, но поскольку дистанция до автомобиля «

<

данные изъяты>» была небольшая, понял, что остановиться не успевает, и принял решение совершить маневр перестроения вправо, но столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» избежать не удалось. После удара он продолжал тормозить и остановился на правой по ходу движения обочине, по этой причине не видел, что происходило за его автопоездом. Остановившись, открыл дверь, посмотрел назад и увидел горящий автомобиль, который смещался в опрокинутом на бок состоянии позади его автопоезда. Он направился в сторону указанного автомобиля, по пути увидел, что также позади его автопоезда находится автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился в своей полосе, передней частью в направлении 

<

адрес>. Приблизившись к горящему автомобилю, увидел находившихся рядом людей. За кюветом, на подъёме находились молодой человек и девушка со следами воздействия пламени. Мужчина был в сознании и стоял, а девушка лежала на земле. Они оба кричали от полученных ожогов. Кто-то приносил простыни и покрывала, на которых указанную девушку люди перенесли на дорогу подальше от горящего автомобиля. Молодой человек сначала передвигался сам, но потом упал. Его тоже перенесли на покрывале и положили рядом с девушкой на дорогу. На момент госпитализации они оба были в сознании, в шоковом состоянии. По причине ночного времени суток, а также, того, что долгое время он не мог найти место для стоянки, чувствовал утомлённость. Его автопоезд контактировал только с автомобилем «

<

данные изъяты>». В данном ДТП каких-либо телесных повреждений он не получил. Отношение к произошедшему ДТП высказать не может (т. 1 л.д. 88-92).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 №10 ФИО1 согласился с показаниями свидетеля в части того, что двигался в попутном направлении транспорта и совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7 №10 (т. 2 л.д. 149-150).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается, раннее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Искренне извиняется перед ФИО8, готов возместить причиненный моральный и материальный вред (т. 2 л.д. 159-160).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждают следующие доказательства: 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и распечатки фотофайлов, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке автодороги 

<

адрес>. Проезжая часть сухая, асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, горизонтальная прямая. На момент ДТП погода без осадков (согласно протоколу и схеме ДТП). В ходе осмотра зафиксированы расположения транспортных средств, осыпь, разметка, элементы проезжей части (т. 1 л.д. 6-40);

справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражены сведения о месте ДТП, участвующих в нем транспортных средствах, их водителях и пострадавших в результате ДТП лицах (т. 1 л.д. 49);

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями в результате ДТП. Данное транспортное средство впоследствии признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 55-56, 57);

протоколы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены механическое транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцеп «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями в результате ДТП. Данное транспортное средство и полуприцеп впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 59-60, 61-62, 63);

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сгоревший автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство впоследствии признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 25);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который полностью уничтожен в результате термического воздействия. Данное транспортное средство впоследствии признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 20-24, 25); 

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено механическое транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями в результате ДТП с механическими повреждениями в результате ДТП. Данное транспортное средство впоследствии признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 87);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 №10 изъята автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 78-81);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями в результате ДТП. Данное транспортное средство впоследствии признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 82-86, 87); 

протоколы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены механическое транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями в результате ДТП. Данное транспортное средство и полуприцеп впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 65-66, 67-68, т. 2 л.д. 134);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому изъяты «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 124-127);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрено механическое транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцеп с механическими повреждениями в результате ДТП. Данное транспортное средство и полуприцеп впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 128-133, 134);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из отпуска из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> по трассе «

<

данные изъяты>». Передвигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер №, ехал вместе с супругой и 18-летней дочерью. Двигался со скоростью 70-80 км/ч, перед ним ехали другие автомобили. Увидев, что у автомобилей, ехавших впереди, загораются стоп-сигналы, стал сбавлять скорость и в какой-то момент увидел свет в зеркало заднего вида, увидел большую машину, которая двигалась с большой скоростью и принимала чуть правее в сторону обочины. Далее почувствовал удар в заднюю часть своей машины, то есть машина, которая двигалась сзади, ударила его автомобиль, отчего его машину вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение передней частью своей машины с левой частью машины, которая двигалась по встречной полосе, марку этой машины не помнит. Каким образом остановилась его машина, в результате торможения или сама, не помнит. Выйдя из автомобиля, сразу побежал открывать двери со стороны супруги и ребёнка. Заднюю дверь со стороны ребенка открыть не смог, тогда открыл заднюю дверь с противоположной стороны, передняя дверь со стороны супруги открылась. Увидел как некая машина загорелась. Он с супругой и ребёнком ушел на обочину. Слышал крики женщины, которую доставали из горящего автомобиля. Открыл капот своей машины и снял с аккумулятора клемму, чтобы не было возгорания. Подошел подсудимый и предложил свою помощь. На тот момент не знал, что это водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>». Его автомобиль получил следующие повреждение: правая задняя часть была смята внутрь салона, была повреждена передняя часть со стороны водителя, повреждены бампера, фара, заднее крыло, багажник. Супругу и ребенка с места ДТП увезли на автомобиле скорой помощи. Его осмотрели на месте, на пальце имелись ссадины, была сильная боль в ноге, на голове была рана. У дочери был перелом 12 позвонка, она находилась на лечении длительное время. На место ДТП приезжали сотрудники ДПС, пожарные. ФИО6, которая двигалась сзади него, была грузовая, марку автомобиля не увидел, но после ДТП увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», у которого была повреждена водительская передняя часть, бампер, крыло. На момент столкновения он (ФИО7 №10) передвигался со скоростью около 30 км/ч, оценить скорость сзади идущего автомобиля не может, двигалась она быстро, без каких-либо торможений. ФИО6 приблизилась резко, за какие-то секунды. После ДТП увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», который совершил с ним столкновение, стоял перед его машиной, на обочине справа, по ходу движения. Позади его машины в кювете находился автомобиль белого цвета, марку точно не помнит, по его мнению «

<

данные изъяты>». Остановился еще один водитель грузового автомобиля, марку не помнит, который двигался позади автомобиля «

<

данные изъяты>» и после ДТП находился с левой стороны на встречной полосе после всех автомобилей, рядом с горящим автомобилем. Данный автомобиль ехал также в сторону 

<

адрес>, его увидел только после ДТП, ранее не видел. На место ДТП прибыли инспекторы ДПС, сотрудники скорой помощи, пожарные. Сотрудники ДПС сказали ему, что нужно вызывать эвакуатор. Позвонил своему товарищу, сослуживцу ФИО3, чтобы тот приехал, помог с эвакуацией автомобиля, с вещами. ФИО3 через какое-то время приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» сине-голубого цвета. С ним был еще один их общий товарищ ФИО4, в настоящее время находится на 

<

данные изъяты>. Потом приехал еще один наш товарищ, сослуживец ФИО5, на автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета, в настоящий момент находится в госпитале. ФИО3 и ФИО4 помогали с эвакуатором, а к ФИО5 в автомобиль переложили все вещи из его автомобиля. Потом ФИО5 на своей машине повез его в отдел полиции, ехали за сотрудниками ДПС. В машине ДПС находились другие водители - участники ДТП. В отделе полиции сказали ждать следователя. Через какое-то приехали ФИО4 и ФИО3, перед ними следовал эвакуатор с его машиной, который потом встал напротив отдела полиции. Потом вещи из автомобиля ФИО5 переложили в машину ФИО3 и ФИО5 вместе с ФИО4 убыли домой. ФИО3 оставался с ним до конца всего происходящего, до того, пока его автомобиль не поставили на стоянку, потом отвез его домой. ФИО3 был с ним с 23 часов 30 минут до 09 часов утра. Его направляли на освидетельствование, при этом двое сотрудников ДПС посадили к себе в машину других водителей участников ДТП, а он с ФИО3 поехали на машине последнего за сотрудниками ДПС, так как свободных мест в машине ДПС не было. После освидетельствования снова прибыли в отел полиции. Давал показания следователю, подписал протоколы, выдали их копии и опустили домой. Следователь сказал, что его автомобиль необходимо поставить на стоянку и потом сообщить ему об этом. Отвезли на стоянку его автомобиль, сообщил об этом следователю, потом ФИО3 отвез его домой. После ДТП слышал крики женщины из горящего автомобиля, а потом уже в сети интернет узнал, что в ДТП помимо женщины пострадал еще один парень, но на месте ДТП пострадавшего парня не видел. Также не видел кого еще, кроме его родственников, увозила скорая помощь. ДТП произошло из-за того, что сзади в его автомобиль ударил автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На месте ДТП работали сотрудники ДПС, они установили данный факт. За 10-15 минут до столкновения не перестраивался на дороге. Где была предоставлена возможность для обгона, может и обгонял кого-то, если нет, то не перестраивался. За 10-15 минут до столкновения имелись участки дороги с прерывистой разметкой на дороге. Возможно автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который потом лежал на боку, обгонял, но точно не может ответить. Не помнит обгонял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который потом в него врезался, так как прошло много времени. Видеорегистратора в его автомобиле нет. Обгоны совершал где имеется прерывистая разметка, где обгон разрешен, какие марки машин обгонял сейчас не может сказать. Во сколько выехал из 

<

адрес> не может сказать, так как прошло много времени. Никто из его друзей, прибывших на место ДТП, не является сотрудником специального отдела войсковой части, где он проходит службу. Не помнит какое было расстояние между ним и приближающимся автомобилем в тот момент, когда оказался на встречной полосе. На участке, где произошло ДТП, сейчас установлен режим 70 км/ч, на тот момент было 90 км/ч. На месте ДТП был небольшой подъем перед ним, угол подъема не знает, знака не было. Когда ехал со скоростью 30 км/ч, скорость автомобиля, ехавшего сзади него была больше 50 км/ч. ФИО3 в отдел полиции с ним не заходил, находился в машине, он (ФИО7 №10) заходил туда один в сопровождении следователя. До допроса ФИО3 не советовал ему какие показания давать, что именно говорить, только сопровождал его. Также никто из прибывших к нему товарищей не советовал. Не помнит, что пояснил, когда подошел к нему подсудимый на месте ДТП, ничего не комментировал, не помнит, что говорил подсудимый про ДТП. Не говорил подсудимому, что сначала удар был спереди, а потом сзади. О карте с видеорегистратора слышал в беседе или со слов на месте ДТП, при изъятии не присутствовал, саму карту не видел. Слышал только, что спрашивали про карту. На месте ДТП оказывал помощь своей семье, также у него была повреждена нога. Пострадавшим из горящей машины кто-то помогал, сам он не подходил. После ДТП со следователем о судьбе пострадавших не общался, о том, что погиб парень, узнал из сети интернет, а потом уже в ходе допроса следователь сообщил об этом. Что в отделе полиции по факту произошедшего поясняли другие участники ДТП ему не известно. Ему не известно о том, что один из участников ДТП указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу, совершил столкновение с машиной, которая потом загорелась, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» откинуло на автомобиль «

<

данные изъяты>», такого не слышал, следователь ему об этом не говорил. Никто из прибывших на место происшествия инспекторов ДПС ему не знаком; ему не известно, чтобы кто-то из них проживал бы поблизости с ним. Не помнит, общался ли он лично, кроме подсудимого, с кем-то из участников ДТП на месте происшествия или в отделе полиции, может какой-то разговор и был, но о чем не помнит. На момент столкновения управляла автомобилем он. Не предпринимал никаких действий, лично либо через своих знакомых, для того, чтобы исключить себя в целом из числа виновных в ДТП, считал себя пострадавшим, но в ходе следствия оказался свидетелем. Его жена и ребенок до приезда скорой помощи передвигались на месте ДТП,, ребенок жаловался на боль в спине и находились они на обочине с левой стороны от автомобиля. Ему никто не показывал видеозапись в день ДТП, ему не известно показывали ли видеозапись другим лицам. Ездил к следователю на допрос в 

<

адрес>, фамилию следователя не помнит. Указанная в протоколе дата допроса соответствует действительности. Следователь ему видеозапись также не показывал. Кем являются пострадавшие следователь не рассказал. С ФИО3 они друзья, помогают друг другу. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №10 указал, что их подтверждает. Сейчас марку автомобиля, совершившего с ним столкновение на встречной полосе, не помнит. Про автомобиль «

<

данные изъяты>» узнал от лиц, находившихся на месте ДТП, а также из источников интернета. Не может ответить на вопрос о расстоянии между встречной машиной до столкновения. Расстояние до впереди идущей машины в потоке движения было 20 м. Находясь на встречной полосе, не предпринял меры к остановке автомобиля для того, чтобы избежать столкновения, так как потерял управление. Не помнит, нажимал ли на тормоз. Когда произошёл сзади удар, потерял управление, машина стала неуправляемой. Руль не выпускал из рук. Двигался по своей полосе движения посередине. В схеме ДТП имеется его подпись, в прилагаемой к протоколу осмотра места ДТП фототаблице изображен его автомобиль после ДТП. После удара в заднюю часть его автомобиля их вынесло на встречную полосу, где от удара с попутным автомобилем его автомобиль отбросило чуть назад, и он остановился на своей полосе передним левым колесом на сплошной линии разметки. Изображённый на фотографии автомобиль впереди него, этот тот автомобиль, который ударил его сзади и потом остановился справа на обочине. Не может оценить на какое расстояние его отодвинуло от удара назад. Его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, какой клиренс машины не может сказать, высоту автомобиля не может определить. Вещи лежали в багажнике, полка перед задним стеклом не была занята вещами. Не знает на каком расстоянии расположены фары от дорожного покрытия на автомобиле «

<

данные изъяты>». Ширину своего автомобиля не знает. Его автомобиль с момента ДТП по настоящее время находится на стоянке в 

<

адрес>. На стоянке в 

<

адрес> битые машины не принимали. Автомашину не восстанавливал, обращался в страховую компанию виновника, название компании не помнит, выплатили 

<

данные изъяты>, к ремонту машины не приступал.

ФИО7 ФИО7 №10 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №10 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль не оснащен видеорегистратором и до ДТП был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он двигался за рулем своего автомобиля в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 70-80 км/ч, в общем потоке транспорта. Был в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, утомленным не был. В автомобиле помимо него находилась жена ФИО7 №1 и дочь ФИО7 №2. Уличное освещение на данном участке автодороги местами отсутствовало. Дорожное покрытие сухое, без выбоин и разрытий. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди него двигающийся транспорт стал сбавлять скорость, он стал также сбавлять скорость и двигался уже 30 км/ч. В это же время в зеркало заднего вида увидел, как грузовой седельный тягач который двигался за ним, начинает приближаться с большой скоростью. Также в зеркало заднего вида увидел, что данный тягач на расстоянии примерно 30 метров от него частично выезжает на правую по ходу своего движения обочину, чтобы не совершить столкновение с попутным транспортом, а именно с ним. Неожиданно произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, преимущественно в правую заднюю, от которого он утратил контроль за управлением своего автомобиля и его автомобиль от удара отбросило на полосу встречного движения, по которой на расстоянии 25-30 метров от него двигался автомобиль, в последствии узнал, что это был автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым он совершил столкновение. После того, когда его автомобиль остановился, они с супругой самостоятельно покинули автомобиль, а дочка оставалась на заднем сиденье пристегнутой ремнем безопасности. Извлек дочь из автомобиля, и отбежали на обочину, увидев при этом, что один из автомобилей горит на проезжей части, побоялись, что их машина также может загореться. Через некоторое время на место прибыли спец. службы, скорая помощь госпитализировала дочь и жену с места происшествия, а он остался на месте. В результате ДТП не пострадал (т. 1 л.д. 162-163);

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО7 №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 21 часов 00 минут, двигался за рулем своего автомобиля «

<

данные изъяты>» по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле помимо него находилась жена и дочь. Впереди его двигающийся транспорт стал сбавлять скорость, он стал также сбавлять скорость. В это же время боковым зрением в зеркало заднего вида увидел, как грузовой седельный тягач, который двигался за ним, начинает приближаться к нему с большой скоростью. Также в зеркало заднего вида увидел, что данный тягач стал частично выезжать на правую по ходу своего движения обочину, чтобы не совершить столкновение с попутным транспортом, а именно с ним. Неожиданно в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, преимущественно в правую заднюю, от которого он утратил контроль за управлением своего автомобиля, и его автомобиль отбросило на полосу встреченного движения, по которой двигался автомобиль, в последствии узнал, что это был «

<

данные изъяты>», с которым он совершил столкновение. После удара в заднюю часть его автомобиля и потери управляемости его выбросило на встречную полосу движения, какой именно частью пояснить не может. На момент столкновения он медленно двигался, с какой скоростью уже точно не помнит. Но до аварии двигался со скоростью около 80 км/ч. Расстояние до впереди двигавшегося транспорта было примерно 20 метров (т. 2 л.д. 149-150);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому свидетель ФИО7 №10 указал, на каком расстоянии относительно друг другу и дорожной разметки находились автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на момент ДТП, данное расстояние составило 25 м (т. 2 л.д. 89-92);

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью возвращались из отпуска из 

<

адрес>, ехали домой в 

<

адрес>. Передвигались на машине марки «

<

данные изъяты>». Муж управлял автомобилем, она сидела рядом на пассажирском сиденье, дочь сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Подъезжали к посту ДПС, когда уже началось смеркаться. Впереди увидели машины с горящими стоп-сигналами, было ощущение, что приближались к пробке. Муж начал притормаживать, ехали со скоростью примерно 30 км/ч. Вдруг сзади почувствовали удар в машину, после удара положение машины на проезжей части менялось, но каким образом не может определить. Еще один удар был спереди, но с чем или с кем столкнулись и в каком месте не может пояснить. В их машине был дым, но из-за чего не поняла. До момента удара не видела какое транспортное средство передвигалось сзади их машины. После ДТП, когда с дочерью вышли на обочину, то увидели, что на обочине стояла фура, у которой имелись повреждения на кабине спереди с левой стороны около фары, расположение фуры и ее марку не помнит. Когда уже произошло ДТП, муж вышел из машины, открыл ее дверь, попытался открыть дверь со стороны дочери, но она была заблокирована, тогда он обошел машину, открыл дверь с левой стороны и помог дочери выйти. Дочь жаловалась на боль в спине. Они отошли к обочине, муж открыл капот, стал что-то там смотреть. На месте ДТП люди им не оказывали медицинскую помощь. Скорая приехала, но не они ее вызывали, через какое время после ДТП она приехала не помнит. Пошли в машину скорой помощи, сначала осмотрели мужа, его состояние было нормальным и его отпустили. У нее был ушиб на переносице, опухло лицо, дочь жаловалась на боль в спине, их с дочерью отвезли в 

<

адрес> ЦРБ. В больнице их осмотрел врач, ей сделали КТ головного мозга, показало только ушиб. Дочери сделали КТ позвоночника, был обнаружен компрессионный перелом последнего грудного позвонка, дочери рекомендовали наблюдаться у врача-травматолога. Потом вызвали такси и поехали домой. В ходе следствия, а также и от мужа, узнала, что от удара сзади их транспортное средство вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Сама момент столкновения на встречной полосе не видела. Куда выехала их машина после удара не может определить, в момент ДТП было уже темно. На месте ДТП был неосвещенный участок. Чуть дальше места ДТП был подъем и из-за чего увидела много горящих стоп-сигналов автомобилей, было понятно, что приближаются к пробке. После удара сзади куда перемещалась машина не может точно сказать. Удар спереди произошел в момент, который она бы описала как в состоянии полета автомобиля после удара сзади. Пробки на дороге не было, только приближались к затору. Было скопление машин, которые двигались. Какое было расстояние от их машины до впереди идущей не может точно сказать, ехали они не впритык к машине. На встречный поток автомобилей не обращала внимание. Возможно автомобили ехали на встречной полосе движения, но она смотрела только вперед. После ДТП не подходила к кому-либо, стояла около своего ребёнка, муж бегал около задымленной машины. Была еще машина, которая горела, но она видела только пламя, а не саму машину. На месте происшествия слышала женский голос, было много народу, скорей всего пассажирам этой машины оказывали помощь. Со слов фельдшера, которая осматривала, первая машина скорой помощи увезла пострадавшую девушку с молодым человеком. Позже из СМИ узнала, что парня отвези в ожоговый центр, впоследствии парень скончался от ожогов, а девушка выжила. В ее присутствии муж не звонил кому-либо из своих сослуживцев. В ее присутствии вещи из их машины никто не перемещал. Она не пересаживалась до приезда скорой помощи в другую машину. Утром домой мужа привез его сослуживец ФИО3 на своей машине и в его машине находились их вещи. Вещи выгрузили и перенесли в дом. Позже от супруга узнала, что муж звонил ФИО3 с просьбой помочь ему. Кто-то из сослуживцев мужа приезжал, но она видела лично только ФИО3. Муж говорил, что звонил своим ребятам, но она не вдавалась в подробности. О том, что была повреждена фура она знает, так как сама водитель, поэтому может определить место удара. Они стояли на той же обочине, где и фура. После ДТП их машину не перемещали, расположение фуры не помнит. К фуре не подходила, специально ее не осматривала. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП до того, как их увезла скорая помощь, не видела. С ее участием проводились следственные действия, кроме допроса, но их названия не помнит. Во время следственного эксперимента указывала расположение автомобилей после ДТП, возможно это следственное действие называлось по-другому. Это происходило в 

<

адрес> на стоянке. Это следственное действие проводилось не на месте ДТП и не в ночное время. Когда проводился следственный эксперимент не помнит, также не помнит и время года. Супруг был трезвым и не употреблял спиртные напитки в тот день. На месте ДТП не видела подсудимого;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому свидетель ФИО7 №1 указала на каком расстоянии относительно друг другу и дорожной разметки находились автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на момент ДТП, данное расстояние составило 30 м (т. 2 л.д. 94-97);

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на машине марки «

<

данные изъяты>», за рулем находился ее отец, рядом с ним на пассажирском месте сидела мама, а она находилась на заднем сиденье справа. Ехали из 

<

адрес> домой по месту проживания. В момент ДТП спала, проснулась от криков мамы. Мама сидела на своем месте, кричала, звала ее по имени. Она находилась в машине, была в шоковом состоянии, не поняла сначала, что произошло. После того, как проснулась, почувствовала боли в пояснице. Папа вышел из машины, чтобы помочь ей выйти, так как она жаловалась на боли в пояснице. Когда проснулась, была пристёгнута ремнем безопасности. Папа помогал ей выйти из машины не с ее стороны, где она сидела, а с противоположной. Она с мамой вышли на обочину, отошли от машины. После ДТП на машине были вмятины с задней части справа. Не помнит какие автомобили стояли позади их машины. Приехала скорая помощь, их всех осмотрели, ее с мамой увезли в 

<

адрес> ЦРБ, а отец остался на месте ДТП. У нее был компрессионный перелом 7 позвонка, у мамы был ушиб около носа. За какое время до ДТП уснула, сейчас не помнит. На какую обочину отошли, когда вышли из машины, не помнит, просто отошли в сторону. Не помнит в ее присутствии приехали ли сотрудники ГИБДД. Брал ли у нее объяснение кто-то из сотрудников ГИБДД не помнит. Также не помнит подходил кто-то из сотрудников ГИБДД к папе или маме. Не помнит в ее присутствии отец звонил ли кому-то из своих сослуживцев. Не помнит до приезда скорой помощи приезжал ли к папе кто-то из сослуживцев. Она не пересаживалась до приезда скорой помощи в машину друга папы. Не помнит сколько времени прошло с момента ДТП и до того, как ее увезли на скорой помощи. В ее присутствии вещи из их машины в другую машину не перегружали. В больнице в тот же день их осмотрели и отпустили. Она прошла обследование, сделали снимки. Не помнит когда вернулся отец домой. Сам момент ДТП не видела. О том, что произошло, от родителей не известно, эту тему дома не обсуждают, знает только то, что произошло ДТП, конкретные детали не обсуждали; 

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту «

<

данные изъяты>», точно время сказать не может, солнце уже садилось, но было еще светло. Передвигался на служебном грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>», поездка была связана с работой, при себе имел путевой лист и трудовой договор. Ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На протяжении 50-60 км ехал за машиной марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, номер автомобиля не помнит. Стало немного темнеть. Начало ДТП не видел. Незадолго до ДТП с левой стороны его обогнал цельнометаллический фургон «

<

данные изъяты>» и продолжил уже движение между ним и грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>». Увидел, как со встречной полосы виляющий по дороге автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершает столкновение уже на его (ФИО7 №9) полосе движения с цельнометаллическим фургоном «

<

данные изъяты>», отчего последний выезжает на правую обочину, где проходила бетонная «ливневка», и в ней остановился. От столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» тут же взорвался, лег на правый бок и скользящим движением двигался в его строну. Он тут же нажал на педаль тормоза, чтобы предотвратить столкновение, но столкновения избежать не удалось. С правой стороны его груз выгорел, и чтобы полностью не сгорела машина, он отпустил тормоз и откатился назад на 5 метров. Не обратил внимание как оказался на улице водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», у автомобиля не было лобового стекла, оттуда водитель вытащил девушку, у которой горела спина. Водитель потушил на ней огонь и волоком потащил на обочину. Обочина была холмистая, тот затащил ее на этот холм. Он хотел помочь им, но увидел, как горящее топливо, вытекая из их машины, течет под его автомобиль. Тут же залез обратно в кабину, убедившись, что сзади нет машин, включил заднюю передачу, откатился назад и перестроился на встречную левую обочину и оставил там свой автомобиль. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» стал кричать, чтобы принесли одеяло, кто-то ему принес и девушку положили на одело и перенесли к его машине на обочину. Потом также парня положили рядом с ней на одеяло. Минут через 15 приехала скорая помощь, девушка просила у них что-нибудь от боли, но скорая так им не помогала, пока не приехал реанимационный автомобиль, который сначала увез девушку, а потом парня. До скорой помощи приехали пожарные, потушили автомобиль, потом приехал следователь. Первыми на место ДТП приехали инспекторы ДПС, а далее уже иные службы. На месте ДТП к нему подошли инспекторы ДПС, которым он сообщил, что у него в машине есть видеорегистратор и он записал момент ДТП. Чуть позже инспекторы попросили у него флеш-карту, вытащил ее из видеорегистратора и передал им. Они вставили ее в свой телефон, просмотрели, сделали рассылки своим сотрудникам и больше флеш-карту он не видел. И только через полгода, в следственном комитете, расписался за изъятие флеш-карты, но на самом деле передал ее на месте ДТП сотрудникам ДПС. Когда его уже опрашивала следователь в отделе полиции, у нее на тот момент флеш-карты не было, она при нем звонила инспекторам ГИБДД, они сказали, что флеш-карта находится у них. Что было изображено на флеш-карте не видел, также не видел момент аварии. Грузовой автомобиль, ехавший перед ним, траекторию движения не менял. Между ним и автомобилем «

<

данные изъяты>» было расстояние около 100 метров, а между ними еще передвигался автомобиль «

<

данные изъяты>». В следственном комитете в 

<

адрес> подписывал у следователя, который расследовал данное уголовное дело, фамилию его не помнит, протокол об изъятии флеш-карты. Тот передал документы для предоставления в страховую компанию, допрашивал. Запись из видеорегистратора не просматривал, ее просматривали сотрудники ГИБДД на месте ДТП. Видеорегистратор выключился, они вытащили флеш-карту, вставили ее в телефон и что-то просмотрели, он эту запись не видел, никаких комментариев от них не слышал. Видеорегистратор ему сразу вернули, по поводу изъятой флеш-карты инспекторы ему ничего не пояснили. Сам в ДТП не пострадал, пострадал его грузовой автомобиль. После ДТП прошел дальше и увидел еще одну пострадавшую машину марки «

<

данные изъяты>». ФИО6 находилась впереди стоящего грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» на его (ФИО7 №9) полосе движения. У нее была разбита передняя часть и левая задняя часть. В ней находилась семья из 3 человек: водитель, его супруга и их дочь. Водитель говорил, что пострадала его дочь, возможно у нее ушиб спины. Также пояснил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ударил его, отчего он выскочил на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», от удара его автомобиль вернулся назад на полосу своего движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в результате ДТП получил повреждение передней части бампера, радиатора, подтекал антифриз. У машины «

<

данные изъяты>» имелись повреждения в левой задней части, а также в передней от столкновения с автомобилем. Скорость потока автомобилей на его (ФИО7 №9) полосе движения до ДТП была 50-60 км/ч. После ДТП сказали проехать в 

<

адрес> в отдел полиции, там ожидали следователя. Он проехал на своем грузовом автомобиле. В кабинет следователя их вызывали по очереди, опрашивали. Общался с подсудимым и с водителем, ехавшем на автомобиле «

<

данные изъяты>». Подсудимый пояснял на месте ДТП, что автомобиль «

<

данные изъяты>» пытался совершить какой-то маневр из-за чего выскочил на встречную полосу движения, столкнулся с другим автомобилем и от удара машину отбросило обратно на правую полосу на грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» сказал, что его ударил автомобиль «

<

данные изъяты>». На месте ДТП был еще какой-то человек, не участник ДТП. Он привез водителя «

<

данные изъяты>» на своей машине, марку машины не помнит, в отдел полиции, что-то постоянно ему объяснял, потом отвез на медицинское освидетельствование. Его (ФИО7 №9) на медицинское освидетельствование отвозили сотрудники ДПС. ФИО6 «

<

данные изъяты>» осталась на месте ДТП, ее грузили на эвакуаторе. На какой машине возили на медицинское освидетельствование водителя «

<

данные изъяты>» не помнит, марку машины, государственный номер, не помнит, светлого цвета. Водителя данного автомобиля описать точно не может, возраст около 40 лет, был одет в гражданскую одежду. Тот пояснял водителю «

<

данные изъяты>», что подписывать, что говорить, особое значение этому не предавал. Когда его допрашивали, этого человека в кабинете следователя не видел. С водителем «

<

данные изъяты>» в кабинет тот, по его мнению, не заходил, не может точно сказать. Этот человек не представлялся. Не видел общался ли данный человек с сотрудниками ДПС. Когда сел в машину к сотрудникам ДПС, пояснил им, что со слов водителя «

<

данные изъяты>» ему стало известно о том, что водитель «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу, ударился с автомобилем, после чего вернулся на свою полосу движения и ударился задней левой стороной в бампер «

<

данные изъяты>». Сотрудники ДПС это никак не прокомментировали. Дорога на том участке, где произошло ДТП, имела две полосы для движения, с очень узкой обочиной, где проходила «ливневка», а за ней холм высотой 2 метра. Автомобиль «

<

данные изъяты>» минут за 10-15 до ДТП его обогнал. В момент обгона автомобиль «

<

данные изъяты>» не создавал аварийной ситуации. В момент его обгона точно не помнит была ли сплошная полоса на дороге или разделительная, но, предполагает, что все-таки разделительная. Памяти в его видеорегистраторе было 64 ГБ, если память заканчивается, запись автоматически перезаписывается. Предполагает, что запись продолжалась все это время, когда медработники забирали пострадавших, когда убирали машины с места ДТП. Видеорегистратор продолжал работать, несмотря на то, что машина была не заведена. Когда убирали автомобиль «

<

данные изъяты>» замеры дорожного движения были произведены следователем, до его (ФИО7 №9) отъезда замеряли, автомобиль «

<

данные изъяты>» был еще на месте ДТП. Инспекторы ДПС потом дали водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» номер телефона эвакуатора, тот позвонил и машину потом увез эвакуатор. На месте ДТП было два экипажа патрульных машин. С точки зрения правил дорожного движения, в том месте, где произошло ДТП, нельзя совершать обгон. Там была длительная сплошная линия. Когда его обгоняли транспортные средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» за несколько минут до ДТП, то была разделительная полоса. Человек на светлой машине подъехал, видимо, по звонку, появился быстро, на момент замеров уже был. Пересадил всю семью из автомобиля «

<

данные изъяты>» в свою машину свою, и они сидели там. Не помнит подходил ли данный человек к инспекторам ДПС. Не видел, показывал ли тот удостоверение. Не помнит, была ли тонирована его машина, машина была импортного производства. Его машина стояла потом рядом с отделом полиции, не помнит заходил ли тот в отдел. В машине сотрудники ДПС проверяли у него (ФИО7 №9) документы, путевые листы, тот незнакомый при этом не присутствовал. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» до последнего был вместе с этим незнакомым мужчиной. Не видел, подходил ли кто-то из сотрудников ГИБДД к этому мужчине. Оформление всех процессуальных документов после ДТП производилось возле отдела полиции. В 

<

адрес> приезжал в следственный комитет или управление, точно не помнит, его встретил следователь, который расследовал данное уголовное дело, он с ним общался. О том, что пострадавший в ДТП парень погиб, узнал когда приехал через несколько дней в 

<

адрес> к следователю за справкой о ДТП, девушка-следователь сообщила, что парень скончался. А когда приезжал к следователю в 

<

адрес>, тот рассказал, что оказывается погибший парень был в «разработке», в машине вез в канистре похищенное из 

<

адрес> дизельное топливо и похищенные доски для серфинга из лодочной станции, вез в 

<

адрес> вместе с девушкой. При столкновении топливо взорвалось внутри автомобиля. Уголовное дело по нему было приостановлено в связи с его гибелью. Его видеорегистратор при заглушенном двигателе питается от аккумулятора. Запись осуществляется независимо о того заведена машина или нет. Протокол выемки флеш-карты подписывал. Следователю флеш-карту не давал. Следователь сказал, что ему надо подписать протокол изъятия, но фактически выемка флеш-карты в тот день не производилась, флеш-карту не видел. Не помнит, производилась ли фотосъемка флеш-карты. В тот же день следователь его допрашивал. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №9 показал, что подтверждает показания, данные в судебном заседании. На самом деле никакой флеш-карты с ним при допросе у следователя не было. Он спрашивал у следователя про девушку, тот потом сам рассказал про погибшего. У следователя в 

<

адрес> был не на следующий день после ДТП. Настаивает, что отдал флеш-карту сотрудникам ГИБДД, сотруднику высокого роста, коренастому, на вид лет 45-50, по званию, предполагает, лейтенант, фамилию не помнит. Тот приехал со стороны 

<

адрес>, с поста ГИБДД. Когда приезжал в 

<

адрес> за справкой о ДТП, заехал сначала на пост ГИБДД. Видел там женщину сотрудницу ДПС, она была в форме, звание не помнит. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №9, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он двигался на автопоезде «

<

данные изъяты>» № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигался в составе колонны из автомобилей со скоростью не более 70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Дистанция между ним и впереди двигавшимися автомобилями была 60-70 метров. Участок данной дороги освещен не был. В какой-то момент впереди увидел, как произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «

<

данные изъяты>» слетел в кювет, автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном направлении, после столкновения загорелся и от удара перевернулся на бок. Он (ФИО7 №9) стал применять экстренное торможение, но горящий автомобиль «

<

данные изъяты>» также совершил с ним столкновение. Когда полностью остановил свой автопоезд, начал сдавать назад, так как горящий автомобиль находился возле его моторного отсека. Видел, что из горящего автомобиля выбежал водитель, на котором горела одежда и части тела. Данный водитель принялся помогать женщине пассажиру, которая находилась с ним в автомобиле. На женщине также горела одежда и различные части тела. Он (ФИО7 №9) оказывал всю необходимую помощь пострадавшим. В данной аварии не пострадал. Его автопоезд на момент происшествия был оборудован видеорегистратором, который производил запись. Готов добровольно предоставить следствию флеш карту с видеозаписью (т. 2 л.д. 26-27);

показания допрошенного в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи свидетеля ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» фрагмент государственного регистрационного номера №. В вечернее время произошло ДТП. Ехал автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>», за ней ехал полуприцеп «

<

данные изъяты>», затем ехал он и за ним полуприцеп «

<

данные изъяты>». Все ехали в одну сторону, находились на одной полосе движения. Вторая полоса движения предназначалась для встречного движения. В какой-то момент увидел, как автомашина «

<

данные изъяты>» выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с микроавтобусом, который ехал из 

<

адрес>. Удар произошел не «лоб в лоб», автомобили ударились левыми сторонами. Он (ФИО29) ехал позади полуприцепа «

<

данные изъяты>», была сплошная линия разметки, поглядывал, ждал, когда начнется прерывистая линия разметки. Что послужило причиной выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречную полосу, не видел из-за «

<

данные изъяты>». После столкновения микроавтобус прилетел в его водительскую дверь и столкнул его в кювет. Марку машины, которая столкнулась с ним, точно не помнит. У него в автомобиле не было видеорегистратора. После ДТП снимал происходящее на свой мобильный телефон, снимал номера машин. После того, как увидел ДТП на встречной полосе и до момента столкновения с ним, начал притормаживать, принял ближе к обочине, но микроавтобус столкнулся с левой стороной его автомобиля еще до того момента, как он (ФИО29) остановился. У автомобиля «

<

данные изъяты>» были разбиты передняя и задняя части. У «

<

данные изъяты>» был разбит передний бампер. В горевшей машине было два человека, видел, как они обгорели. У пострадавшего парня были переломаны ноги. Двигаясь в своей полосе движения, видел, как «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу, но из-за «

<

данные изъяты>» не видел момент воздействия на автомобиль «

<

данные изъяты>». До столкновения не видел какие-то движения машины «

<

данные изъяты>», в том числе чтобы она его обгоняла. На месте ДТП общался с водителем машины «

<

данные изъяты>», тот ехал с женой и дочкой, на месте ДТП тот ничего не пояснял. Их потом вместе возили на медицинское освидетельствование. Запись с видеорегистратора сотрудникам ГИБДД на месте ДТП предоставлял водитель транспортного средства, которое ехало за ними. Водитель вместе с сотрудниками ГИБДД вытащили флешку, вставили в ноутбук и вместе с ним (ФИО29) просматривали видеозапись на месте ДТП. Он не видел куда потом делась эта флеш-карта. На том видео, которое смотрели, видно как его (ФИО30) машина принимает вправо и видно, как вылетает огненный шар. Момент столкновения на видео не видел, на записи было уже темное время суток. На месте, где произошло столкновение, была сплошная линия дорожной разметки;

показания ФИО8 В.В., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим супругом ФИО2 (с которым после расторжения брака проживала вместе) на автомашине «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащей отцу ФИО2 поехали в 

<

адрес>. ФИО2 находился за рулем, а она на переднем пассажирском сиденье. В грузовом отсеке автомобиля находились их вещи, а также принадлежности для рыбалки, что именно не знает. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был, находился в технически исправном состоянии. До поездки ФИО2 хорошо выспался, чувствовал себя хорошо, алкоголь либо запрещенные препараты не употреблял. Двигались по автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, скорость автомобиля не превышала 90 км/ч. В какой-то момент она уснула. Проснулась от сильного удара и поняла, что их автомобиль находится на правом боку на правой стороне в кювете. ФИО2 был за рулем, держался за правый подлокотник своего сиденья, на ее вопрос «Мы попали в аварию», ответил «Да». Не понимала, что автомобиль горит, так как находилась в шоковом состоянии. ФИО2 через разбитое стекло вылез из салона, затем она тоже. ФИО2 потушил волосы у нее на голове, отбежали от автомобиля и начали звать людей на помощь, она упала, затем ее на одеяле перенесли на асфальт, затем и ФИО2 Спустя 40 минут на место приехала скорая помощь и она была госпитализирована, а ФИО2 забрала друга бригада ссорой помощи. Как произошло ДТП она не видела (т. 2 л.д. 112-116);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №4 - заместитель командира взвода 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге «

<

данные изъяты>» с участием по его мнению пяти машин. Число, месяц, а также время суток не помнит. Прибыв на место, увидели участвующие в ДТП транспортные средства, оказали первую помощь раненым и пострадавшим, дождались приезда скорой помощи, оградили место ДТП, собрали документы у водителей, участвующих в ДТП. Со слов водителей и с учетом осмотра повреждений у автомобилей пришли к некому выводу. В тот день, когда поступило сообщение о ДТП, находился на дежурстве. Подсудимый управлял грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>»; в ДТП также участвовали автомобили марки «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» - лежал на боку; марку фургона, который загорелся, не помнит, и была еще одна грузовая машина. Не помнит был ли контакт последней грузовой машины с горящим автомобилем. На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа. Прибывший экипаж ДПС составлял схему, а он составлял справку об участвующих в ДТП лицах, рапорт. Спустя какое время приехал на место ДТП не помнит. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» особо пояснить ничего не мог, говорил: «Может я, а может и не я». Судя по повреждениям понял, что грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил автомобиль «

<

данные изъяты>» в правую заднюю часть, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжает на встречную полосу и бьет в районе левого заднего колеса в фургон, который потом воспламенился. От удара фургон цепляет автомобиль «

<

данные изъяты>», который ехал ему навстречу, отчего тот съезжает в правый кювет и ложится на бок на обочине. Горящий фургон, который тоже перевернулся на бок, отлетает на встречную полосу и контактирует со вторым грузовым автомобилем, который на тот момент уже остановился. Когда прибыли имелись пострадавшие на месте ДТП, пострадали водитель и пассажирка горящего фургона, у них были сильные ожоги. Девушка лежала, ее накрывали простынями, парень находился в шоковом состоянии, бегал. Не помнит, были ли еще пострадавшие. Оказал первую помощь, девушку накрыли простыней, не трогали ее, ждали скорую помощь, перекрыли проезд, организовывали движение других автомобилей. Подсудимый на месте ДТП волновался, переживал. Обстоятельства о произошедшем ДТП узнавал словесно, не опрашивал лиц. В словесной беседе подсудимый пояснил: «может я ударил, может не я», конкретно ничего не пояснил. Составил рапорт об обстоятельствах ДТП на имя начальника ОМВД по г.о. Кашира и копию рапорта на имя командира подразделения. Экипаж ДПС подъехал на место ДТП раньше, а он приехал чуть позже. Когда приехал, то скорой помощи еще не было на месте ДТП не было. Сколько по времени ее ждали, не помнит. Пострадавший парень ходил, потом лег рядом с девушкой, сильно кричал. когда приехал девушка уже лежала на чем-то. На место ДТП приезжали инспекторы ДПФИО7 №6, ФИО7 №5, они приехали первыми. Следственно-оперативная группа приехала позднее. Также был ответственный от руководства, пожарные. Не помнит кто был еще кроме перечисленных. Не знает кто был в составе следственно-оперативной группы. Когда приехал, машина догорала, яркого пламени уже не было, очевидцы помогали тушить машину огнетушителями. На место ДТП из министерства обороны никто не приезжал, также не приезжал никто ни из прокуратуры, ни из суда, ни из спецотдела войсковой части, ни сотрудники ФСБ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не сообщал, что является военнослужащим и никакое постороннее лицо с его стороны с ним не разговаривало. Сотрудников подразделений спецслужб с удостоверением, по форме или без формы, не видел. Рапорт писал на месте ДТП. ДТП произошло в темное время суток. Он работал в ночь до 08 часов утра, заступил на службу с 19-00 часов. С участниками ДТП либо с их родственниками после того дня не общался. Не общался через несколько часов либо на следующий день на посту ГИБДД с близкими, родными пострадавших и участников ДТП, и не показывал какую-либо запись из видеорегистратора. Ему также не известно, существует ли такая видеозапись, которую бы его коллеги показывали близким, родным и друзьям погибшего. Кто конкретно составлял схему ДТП не помнит, хотя должен был ее составлять следователь. Ни во время ДТП, ни после, никто к нему с просьбой исказить данные в материале ДТП не обращался и не подходил, также ему не известно подходил ли кто-то к сотрудникам 16 батальона с такой просьбой. Сколько времени провел на месте ДТП точно сказать не может. Не помнит ширину проезжей части на том участке, где произошло ДТП, дорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Не помнит был ли на трассе перед ДТП затор. Данный участок, по его мнению, был не освещён. Габариты транспортных средств назвать не может. У тех участников ДТП, кто находился на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было, а у тех, кого забрала скорая помощь, не знает; 

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №5 – инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, о том, что он заступил на службу в ночное дежурство с 19-00 часов до 07 часов утра два года назад, точную дату и год не помнит. Из дежурной части поступило сообщение, что необходимо проехать на 

<

адрес> так как там горит автомобиль. Прибыв на место с напарником ФИО7 №6, увидел ДТП, горит лежащая на боку машина, движение на трассе было затруднено. В ДТП пострадали два грузовых автомобиля, марки их не помнит, далее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, фургон, марку не помнит, затем еще один фургон, который горел. Прибыв на место сразу начал регулировать движение, чтобы проехала скорая помощь. Пострадавшие парень и девушка лежали на подъеме перед грузовым автомобилем. У них были ожоги, парень сильно кричал. Потом на место прибыла следственно-оперативная группа, ее состав не помнит. Не выяснял обстоятельства ДТП, занимался регулировочными действиями. Какие-либо пояснения у присутствующих на месте ДТП не брал, этим занималась следственно-оперативная группа. С подсудимым не беседовал, точно не помнит, что тот делал. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №5 показал, что их подтверждает. Описанный в этих показаниях механизм произошедшего ДТП - это было его мнение, оно сложилось исходя их того, что он увидел на месте ДТП, об этом сообщил следователю. Когда его допрашивал следовать, то не помнит, рассказывал ли тот ему про механизм произошедшего ДТП. Видеозапись с чьего-либо видеорегистратора он не изымал, не видел, чтобы кто-то ее изымал. Непосредственно на месте ДТП с ним находился его напарник ФИО7 №6, потом приехала следственно-оперативная группа, ФИО7 №4 Были также пожарные. На место ДТП сотрудники министерства обороны, ФСБ не прибывали. В последующем сотрудники данных структур в связи с этим ДТП к нему или к его коллегам не обращались. В последующем ему никто не пояснял ни про какую видеозапись с ДТП. При оформлении документов какого-либо человека со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который не был участником ДТП, не видел. В служебном автомобиле ведется видеозапись во время движения. Сколько по времени хранится запись не может сказать. 

ФИО7 ФИО7 №5 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 40 минут в дежурную часть поступил звонок из службы «112» о том, что произошло ДТП с большим количеством транспорта на автодороге 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что автопоезд «

<

данные изъяты>» совершил попутное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», от которого водитель последнего автомобиля потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который от удара воспламенился и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» и автопоездом «

<

данные изъяты>». В автомобиле «

<

данные изъяты>» был пострадавший пассажир, который был госпитализирован. Водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» с сильными ожогами тела были также госпитализированы. Им осматривались транспортные средства. Дорожное покрытие было сухое, без выбоин и размытий, уличное освещение отсутствовало (т. 1 л.д. 224-227);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №6 – старшего инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, о том, чтов ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он заступил с ФИО7 №5 на служебном автомобиле на службу в ночь на маршрут патрулирования № по дороге «

<

данные изъяты>». Уже в ночное время от дежурного поступила информация о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с возгоранием транспортного средства. Прибыв на место, увидели, что действительно произошло ДТП, одно транспортное средство горело, из него люди доставали пострадавших, были также еще повреждённые автомобили. ФИО7 №5 побежали сразу к горевшей машине, оказывали помощь, позвонили в дежурную часть, чтобы на место ДТП вызвали скорую помощь, МЧС. Начали общаться с пострадавшими, с участниками ДТП. На месте ДТП в сторону 

<

адрес> стоял грузовой автомобиль, за ним находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на правом боку лежало транспортное средство, ехавшее из 

<

адрес>, на встречной полосе движения горела лежавшая на боку машина и еще стояла вторая грузовая машина, точное ее расположение не помнит, в сторону 

<

адрес>, но на какой полосе движения, не помнит. Марки автомобилей затрудняется ответить. Выясняли нет ли пострадавших в машине, которая лежала на боку, которая не горела. Не помнит, что пояснял подсудимый, вел себя адекватно, являлся водителем грузового автомобиля, которая стояла первой на дороге. Не помнит, выяснял ли о том, как произошло ДТП, составлял процессуальные документы, но какие точно не помнит. Объяснения не брал, предполагает, что это делал следователь. Пострадали два человека из горящего автомобиля. Помимо него на месте ДТП были его напарник и командир взвода, приезжал следователь, скорая помощь, пожарная служба. Когда поступило сообщение находились недалеко от места ДТП. Прибыли в пределах 5 минут после получения сообщения о ДТП, видели еще возгорание автомобиля. Первым приехали на место ДТП они, через сколько после них приехал ФИО7 №4 не помнит. Не засекал время, через сколько приехала скорая помощь, не помнит. Не помнит составлял ли он в 

<

адрес>-1 какие-либо документы с участниками ДТП, на медицинское освидетельствование их возили не они. Затрудняется ответить привозил ли участников ДТП в 

<

адрес>-1, предполагает, что приезжал с подсудимым. Остальных участников ДТП доставляли другие сотрудники ГИБДД, кто именно не помнит. Постороннего лица, которое бы передвигалось с ним на своем транспортном средстве с места ДТП в 

<

адрес>-1, не было. Ни им, ни в его присутствии не изымалась запись с видеорегистратора с какого-либо транспортного средства. Также ему ни от кого не известно изымалась ли запись с видеорегистратора. Родственники пострадавших на пост ГИБДД к нему не приезжали. Также не известно, чтобы они приезжали кому-то из сотрудников ГИБДД. Не владеет информацией о том, есть на посту какие-либо средства наблюдения по трассе. Подсудимого в отдел полиции доставлял так как это, наверное было чье-то указание, для чего доставлял не помнит. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №6 показал, что их подтверждает. Он составлял справку о ДТП, где описывал повреждения автомобилей. Не может сказать, опрашивал ли участников ДТП. Затрудняюсь ответить, почему так описал в своих показания механизм произошедшего ДТП.

ФИО7 ФИО7 №6 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, есть пострадавшие люди. Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель автопоезда «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с попутным автомобилем «

<

данные изъяты>», отчего «

<

данные изъяты>» выехала на встречную полосу, где столкнулась с «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» загорелся и совершил столкновение еще с автомобилем «

<

данные изъяты>» и автопоездом «

<

данные изъяты>». Погода на момент ДТП ясная, без осадков, асфальт сухой, без выбоин и размытий. Им на месте были написаны направления на медицинское освидетельствование, приложение к справке о ДТП (т. 1 л.д. 228-231);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> В темное время суток, точное время не помнит, его остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что произошло ДТП, предложили поучаствовать в качестве понятого. С помощью рулетки он производил вместе с сотрудниками ДПС замеры между автомобилями, от проезжей части до края обочины. На месте ДТП видел сгоревшую машину, которая лежала на боку, еще одна машина лежала в кювете, впереди стояла фура и белый легковой автомобиль, марки автомобилей не помнит. Сгоревший автомобиль и лежащий автомобиль в кювете были типа микроавтобусов. Расписывался в схеме ДТП, документах сотрудников полиции, точное наименование документов, которые подписывал, не помнит. Как произошло ДТП ему никто не говорил. После того, как расписался в представленных сотрудниками ДПС документах, уехал с места ДТП. Он и один из сотрудников ДПС производили замеры, больше никого не было. Людей было много на месте ДТП. Ему разъяснили права как понятого. Со ним был еще один человек, но кто это был не может сказать, то есть определить его статус не может, рядом было много людей. Принимали ли эти люди участие в замерах не может сказать, было много людей, их роль не знает. Затрудняется ответить направляли ли в его присутствии водителей на медицинское освидетельствование, не помнит, подписывал ли протоколы о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, находящихся в уголовном деле, имеются его подписи. В протоколе осмотра места происшествия его подписи нет, в схеме места ДТП подпись похожа на его, помнит, что какую-то схему на месте ДТП подписывал. Затрудняется ответить, его ли это подпись или нет, возможно ему просто неудобно было расписываться. В какое время его остановили сотрудники ДПС точно не может пояснить, но темно уже было. Не может с уверенностью сказать, что подписывал именно приобщенную к уголовному делу схему на месте происшествия. Схему составляли на месте ДТП, но потом помнит, что приезжал в 

<

адрес>, но по каким обстоятельствам, не может сказать точно. Не помнит точно заходил ли в отдел полиции или нет. Освободился когда было уже светло, не помнит во сколько приехал домой. Вся процедура с момента, когда его остановили длилась долго, около двух часов, точно не может сказать. После ДТП, когда приехали в 

<

адрес>, не может сказать присутствовали ли еще другие понятые. Не помнит видел ли водителей, когда оформлялись те протоколы, в которых расписывался, также не помнит видел ли подсудимого;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен CD-R диск c телефонными переговорами со службы «Центр 112», признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 104-106, 107);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому у свидетеля ФИО7 №9 изъята карта памяти «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 31-34);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрена карта памяти «

<

данные изъяты>» с находящейся на ней видеозаписью момента ДТП, признанная впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д.36-40, 41);

вещественное доказательство – карта памяти «

<

данные изъяты>» с находящейся на ней видеозаписью момента ДТП, содержимое которое непосредственно исследовано в судебном заседании (т. 2 л.д. 42);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 установлено:

1.1. Термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 90% поверхности тела 2-3 степени. Ожоговые верхних дыхательных путей.

1.2. Полиорганная недостаточность: паренхиматозная дистрофия печени, почки, некробиоза эпителия канальцев почки, двусторонний гидроторакс, асцит, отек нижних конечностей, по клиническим данным: увеличение мочевины в 2 раза (13,85 ммоль/л), креатинин приближен к верхней границе (115,7 мкм/л), увеличение АЛТ в 2 раза (70,8 Ед/л), увеличение ACT в 3 раза (117,7 Ед/л). Отек головного мозга, отек легких. Скорость клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI): 74 мл/мин/1,73м2. Градация С2 (по классификации КДИГО).

1.3. При судебно-гистологическом исследовании установлены участки некроза «кожи области ожогов» с очагами острого тромбофлебита, фокусами гранулирующего воспаления. Участок некроза стенки трахеи, выражена колонизация микробов. Неравномерное кровенаполнение сосудов, выраженный мегакариоцитоз в капиллярах легкого. Паренхиматозная дистрофия печени, почки. Очаги некробиоза эпителия канальцев почки; отек интерстиция почки.

1.4. Судебно-химическое исследование не проводилось в связи с длительным пребыванием в стационаре.

1.5. Резанные раны на правой нижней конечности (3).

2. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия высокой температуры. Более точно судить о механизме образования повреждений в отсутствие материалов проверки не представляется возможным.

3. Термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних конечности 90% поверхности тела (2-3 ст), у живых лиц, как правило, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.28 Приказ 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Смерть гр. ФИО47 B.C. наступила от термических ожогов 90% поверхности тела, осложнившегося полиорганной недостаточностью, что подтверждается данными, указанными в п. 1.1.-1.3. выводов. 

Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Повреждения в п. 1.5. выводов могли образоваться от 3 воздействий предмета обладающее режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область правой нижней конечности. Повреждения в п.1.5, выводов, квалифицируются согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно).

6. Согласно записям в подлинной медицинской карте стационарного больного смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут (т. 1 л.д. 188-198);

заключение эксперта №. доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 установлено:

1.1. Термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 90% поверхности тела 2-3 степени. Ожоговые верхних дыхательных путей.

1.2. Полиорганная недостаточность: паренхиматозная дистрофия печени, почки, некробиоза эпителия канальцев почки, двусторонний гидроторакс, асцит, отек нижних конечностей, по клиническим данным: увеличение мочевины в 2 раза (13,85 ммоль/л), креатинин приближен к верхней границе (115,7 мкм/л), увеличение АЛТ в 2 раза (70,8 Ед/л), увеличение ACT в 3 раза (117,7 Ед/л). Отек головного мозга, отек легких. Скорость клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI): 74 мл/мин/1,73м2. Градация С2 (по классификации КДИГО).

1.3. При судебно-гистологическом исследовании установлены участки некроза «кожи области ожогов» с очагами острого тромбофлебита, фокусами гранулирующего воспаления. Участок некроза стенки трахеи, выражена колонизация микробов. Неравномерное кровенаполнение сосудов, выраженный мегакариоцитоз в капиллярах легкого. Паренхиматозная дистрофия печени, почки. Очаги некробиоза эпителия канальцев почки; отек интерстиция почки.

1.4. Судебно-химическое исследование не проводилось в связи с длительным пребыванием в стационаре.

1.5. Резанные раны на правой нижней конечности (3).

2. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия высокой температуры. Более точно судить о механизме образования повреждений в отсутствие материалов проверки не представляется возможным.

3. Термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних конечности 90% поверхности тела (2-3 ст), у живых лиц, как правило, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.28 Приказ 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Смерть гр. ФИО47 B.C. наступила от термических ожогов 90% поверхности тела, осложнившегося полиорганной недостаточностью, что подтверждается данными, указанными в п. 1.1.-1.3. выводов. 

Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Повреждения в п. 1.5. выводов могли образоваться от 3 воздействий предмета обладающее режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область правой нижней конечности. Повреждения в п.1.5, выводов, квалифицируются согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно).

6. Согласно записям в подлинной медицинской карте стационарного больного смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут (т. 1 л.д. 205-216);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. У ФИО16 В.В. при поступлении в реанимационное отделение ГБУЗ МО «

<

адрес> областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем стационарном лечении в ожоговом центре НМИЦ хирургии им. ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ, имелось следующее повреждения: комбинированная сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ: ожог пламенем лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей I-II-III степени 55% поверхности тела (III степени 42% поверхности тела) с развитием септикотоксемии, термоингаляционная травма I степени с поражением гортани и развитием трахеобронхита, ушибленные раны задних поверхностей обеих голеней в нижних третях с частичным разрывом ахиллова сухожилия справа, осложнившаяся развитием сепсиса (септический шок от ДД.ММ.ГГГГ), вторичной надпочечниковой недостаточности, двухсторонней полисегментарной пневмонии, двустороннего гидроторакса, неокклюзирующего тромбоза в правой плечеголовной вене, тромбоэмболии субсегментарных ветвей справа, острой почечной недостаточности 1 степени, энцефалопатии, анемии и ожогового истощения.

2. Ожоги у ФИО16 В.В. образовались в результате местного действия высокой температуры (пламени), о чем свидетельствует характер повреждений.

Местами приложения травмирующих сил у ФИО16 В.В. были области лица, шеи и туловища, а также верхние и нижние конечности, что подтверждается наличием там ожоговых ран. Механизмом образования повреждений было местное действие высокой температуры (пламени), на что указывает характер наружных повреждений и их морфологические особенности (наличие пузырей, гиперемии, серозного отделяемого и т.д.). Данные повреждения образовались незадолго до поступления в 

<

адрес> ОКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 00:08) и НМИЦ хирургии им. ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует наличие отеков в области повреждений и стадия развития ожоговых ран (гиперемия, пузыри, деэпителизированные поверхности розового, красного и местами серого цвета с серозным отделяемым и перифокальным воспалением вокруг) на момент первичного обследования.

3. Ушибленные раны нижних третей голеней у ФИО16 В.В. причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует их характер и небольшие размеры. Раны не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов).

Местами приложения травмирующих сил были нижние трети обеих голеней, что подтверждается наличием там ушибленных ран и разрыва ахиллова сухожилия справа, преимущественным направлением их действия было сзади наперед, о чем свидетельствует локализация повреждений. Механизмом образования ушибленных ран и разрыва сухожилия был удар (удары), на что указывает их характер, центростремительное направление действия травмирующих сил. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в 

<

адрес> ОКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 00:08) и НМИЦ хирургии им.ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует отсутствие описания признаков воспаления и заживления ран на момент первичного обследования.

4. Таким образом, все повреждения у ФИО16 В.В. могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о части салона автомобиля и местного воздействия высокой температуры при столкновении транспортных средств и возгорания автомобиля, как указано в постановлении.

5. Комбинированная сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ: ожог пламенем лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей I-II-III степени 55% поверхности тела (III степени 42% поверхности тела) с развитием септикотоксемии, термоингаляционная травма I степени с поражением гортани и развитием трахеобронхита, ушибленные раны задних поверхностей обеих голеней в нижних третях с частичным разрывом ахиллова сухожилия справа, осложнившаяся развитием сепсиса (септический шок от ДД.ММ.ГГГГ), вторичной надпочечниковой недостаточности, двухсторонней полисегментарной пневмонии, двустороннего гидроторакса, неокклюзирующего тромбоза в правой плечеголовной вене, тромбоэмболии субсегментарных ветвей справа, острой почечной недостаточности 1 степени, энцефалопатии, анемии и ожогового истощения у ФИО16 В.В. была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.28. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

6. Зафиксированные в этапном эпикризе у ФИО16 В.В. «OD - окклюзия центральной вены сетчатки, окклюзия центральной артерии сетчатки (комбинированное артерио-венозное нарушение кровообращения); Диффузный гастрит; Гастропатия желудка; Аксиальная кардиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы (тип 1), дуоденога- стральный рефлюкс; Порэнцефалическая киста в височной области справа (врожденная)» являются самостоятельными заболеваниями и состояниями, в причинной связи с полученной травмой не состоят и поэтому экспертной оценке не подлежат (т.1 л.д. 237-244);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В данном случае при осмотре места дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов торможения транспортных обнаружено не было. Поэтому определить скорость движения каждого транспортного средства, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, экспертным путём не представляется возможным.

2. При заданных и принятых исходных данных водитель автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения.

3. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

4. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

5. Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» после утраты контроля над своим транспортным средством.

6. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 62-68);

показания допрошенной в судебном заседании ФИО8 Потерпевший №1 о том, что ФИО2 приходился ей сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила сватья ФИО16 Е.А. - мать ФИО8 В.В. и сообщила о том, что их дети попали в аварию, подробностей не сообщала. Вместе с ФИО16 В.В. сын ехал отдыхать в 

<

адрес> на автомобиле, марку автомобиля не помнит. Автомобиль был зарегистрирован на ее покойного супруга, не помнит, по доверенности ездил сын или нет. Автомобиль был исправен, год выпуска не помнит. Место ДТП ФИО16 Е.А. ей не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ поехала в больницу куда отвезли сына после ДТП, не помнит, где она находилась. В больнице врач сказал, что сын находится в тяжелом состоянии, у него сильные ожоги. Подробности о произошедшем ДТП ей стали известны из материалов уголовного дела. После ДТП, через какое-то время, точный период не помнит, подсудимый связался с ней, потом перевел ей на банковскую карту, привязанную к номеру моего мобильного телефона, деньги в размере 

<

данные изъяты>, в этот же день она перевела ему эти деньги обратно. До этого дочь подсудимого - ФИО27 пыталась связаться с ней, предлагала помощь, когда сын еще находился в больнице. Она отказалась от их помощи. Подсудимый также переводил 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, та тоже перевела ему обратно деньги. После смерти сына, перед рассмотрением дела апелляционной инстанцией, ей стало известно, что подсудимый положил на депозит 

<

данные изъяты>. Об этом узнала из письма от нотариуса, указанная сумма предназначалась ей, но она бы все равно эти деньги не взяла. После заседания суда апелляционной инстанции позвонила нотариусу и узнала, что денег на депозите уже нет, так как она за ними не пришла. Нотариус уточнила, что деньги были положены на депозит на определенный срок. Подсудимый звонил ей один раз, в какой момент не помнит, также он принес ей извинения, но каким образом их принес, по телефону или лично, не помнит. ФИО8 возместили причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, об этом узнала уже в ходе рассмотрения уголовного дела. Не помнит точно Приходили ли ей смс-сообщения от подсудимого со словами соболезнования, извинения, с предложением о помощи. В ходе допроса уточнила, что уведомление от нотариуса о зачислении денежных средств на депозит было до вынесения приговора, а не на стадии апелляционного обжалования. На момент ДТП сын расторгнул брак, но потом они помирились и поехали вместе отдыхать.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО8 Потерпевший №1 указала, что их подтверждает. Звонок дочери подсудимого был после похорон сына. На момент ДТП ее (Потерпевший №1) брак с отцом сына был зарегистрирован, но они не проживали вместе. Отец знал о гибели сына, был на похоронах. 

ФИО8 Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 приходился ей сыном. В собственности ее супруга ФИО33 имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером №, который в постоянном пользовании находился у сына. Между сыном и Потерпевший №2 ранее был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, но продолжали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ (время ей неизвестно) на указанном автомобиле сын и ФИО16 выехали в 

<

адрес> на отдых, дорогой они с ней не созванивались, должны были позвонить по прибытии. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, от ФИО16 ФИО15 (мамы Потерпевший №2) ей стало известно о том, что сын и ФИО16 по пали в ДТП, в результате которого серьёзно пострадали и были доставлены в больницу. Позже ей позвонил врач 

<

адрес> городской больницы и сообщил, что сын находится в больнице в тяжёлом состоянии и что будет решаться вопрос о переводе его в ожоговый центр 

<

адрес> больницы. От полученных телесных повреждений сын скончался ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом центре 

<

адрес> больницы. Гибелью сына ей причинён моральный вред. После похорон сына ей звонила неизвестна девушка и представилась дочерью водителя грузового автомобиля, по вине которого погиб сын. Она пыталась принести соболезнования в связи с гибелью сына, однако она не смогла с ней разговаривать, поскольку морально было тяжело это слышать. Как водителя сына может охарактеризовать хорошо - ПДД соблюдал, на дороге вел себя спокойно и аккуратно (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 №10, ФИО29, ФИО1 и ФИО7 №9 состояние опьянения установлено не было (т. 1 л.д. 42, 44, 47, 48).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель ФИО3, который показал, что ФИО7 №10 приходится ему другом, коллегой, дружат 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, ему позвонил ФИО48 и сообщил, что в него въехала машина, просил оказать ему физическую помощь, также спросил, может ли кто-нибудь еще ему помочь, на что он позвонил своему другу ФИО4. Когда позвонил ФИО48, он (ФИО3) в это время находился дома в 

<

адрес>. Забрал ФИО4 и они поехали к ФИО48, не помнит сколько по времени заняла дорога. ФИО48 сообщил по телефону, что находится на трассе в г.о. Кашира, координаты ему предварительно скинули на телефон, но кто скинул не помнит. Когда приехали, увидел ФИО17, который хромал, рука у него как будто свисала. ФИО48 передвигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, сообщил, что в него сзади въехал грузовой автомобиль, отчего он (ФИО48) выехал на встречную полосу и ударил другой автомобиль. Видел впереди стоял грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водителя автомобиля не видел на месте. Стали выгружать вещи из машины ФИО48 и перекладывать в его машину. На машине ФИО48 имелись повреждения в виде вмятин сзади, спереди, сбоку, заднюю дверь было тяжело открыть. Сзади повреждения были с правой стороны. Он (ФИО3) приехал на машине марки «СсангЙонг ФИО19» голубого цвета. Со слов ФИО48 с ним в машине находилась его супруга и дочь. Когда приехал, их увезли уже на скорой помощи, их не видел. Со слов ФИО48 у дочери было повреждение спины. На месте ДТП были инспекторы ДТП, сколько присутствовало экипажей не помнит, с ними не контактировал, к нему они не подходили. Когда загрузили вещи, приехал эвакуатор, погрузили машину ФИО48. С ФИО4 они проследовали за эвакуатором, ФИО48 в это время находился в другой машине, но с кем не помнит. Потом уже с ФИО48 встретились у отдела полиции, но конкретно где точно не помнит, в 

<

адрес> или 

<

адрес>. Потом ФИО48 поехал на медицинское освидетельствование, он его отвозил. Потом вернулись обратно. Участники ДТП, в том числе ФИО48, заходили в отдел полиции. Сам он (ФИО3) в отдел полиции не заходил, стоял около машины. После всего отвез ФИО48 на спецстоянку, чтобы поставить его машину. Сколько было времени на тот момент не помнит, на улице уже светлело. Со слов ФИО48 ему известно, что в ДТП сильно пострадал мужчина. Не помнит точно где видел ФИО48 у отдела полиции, в 

<

адрес> или 

<

адрес>, но скорее всего в 

<

адрес>. Поставили машину на стоянку в 

<

адрес>, а потом он отвез ФИО48 к нему домой 

<

адрес> в военный городок. Не помнит делали ли когда он прибыл на место происшествия при нем какие-то замеры. На месте он ходил около своей машины, собирал обломки машины ФИО48, когда уже уехали сотрудники ДПС. Не помнит был ли затор на дороге когда он приехал. Видел сгоревшую машину, она была перевернута на бок. С какого направления он (ФИО3) приехал точно не помнит, прибыл по навигатору. Предполагает, что ехал в сторону 

<

адрес>. Сгоревшая машина лежала по ходу его (ФИО3) движения, на каком боку лежала затрудняется ответить. На месте происшествия из его коллег были ФИО4, приехал еще ФИО5 на машине марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. На каком участке произошло ДТП и были ли на нем повороты не помнит, так как было темное время суток. ФИО4 и ФИО5 в отдел полиции не заходили. ФИО4 уехал с ФИО5, когда подъехали к отделу полиции, в какое время, затрудняется ответить. Ни с кем из сотрудников ДПС он не знаком. В последующем с ФИО48 на место ДТП или на пост ДПС не ездил. Позднее от ФИО48 узнал, что в ДТП погиб один человек. Узнал об этом не в день ДТП, когда именно, затрудняется ответить. Также не знает откуда ФИО48 знает о смерти человека. Затрудняется ответить видел ли он на месте ДТП каких-то еще водителей, не обращал на это внимание, приехал с целью помочь ФИО48. Кому-либо из старших офицеров не звонил и не докладывал о произошедшем. Звонил ли ФИО48 в его присутствии, затрудняется ответить. В тот день перегружали вещи ФИО48 из машины ФИО5 в его (ФИО3) машину. На месте ДТП часть вещей загрузили в его машину, остальную часть в машину ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя СО ОМВД России по городскому округу Кашира. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП с участием подсудимого, находилась в тот день на дежурстве. Точные подробности данной аварии не помнит, так как в тот день выезжала еще на несколько ДТП. На месте ДТП составляла протокол осмотра места происшествия, схему ДТП. В дальнейшем ее в качестве свидетеля допрашивал следователь из ГСУ, так как в схеме ДТП имелась техническая ошибка, сейчас не помнит, что это была за ошибка. На месте ДТП привлекала понятых вместе с сотрудниками ДПС. Помнит, что в ДТП столкнулись около 4-5 машин. В ДТП были пострадавшие, но сколько именно не помнит. Потом они были доставлены в больницу. Когда выезжала, пострадавших на месте ДТП уже не было. В ее рапорте об обнаружении признаков преступления сведения отражены в связи с первоначальными сведениями, полученными от сотрудников ДПС. Не помнит была ли какая-нибудь флеш-карта. Не помнит поступали ли от кого-нибудь из участников, которых привлекала в качестве понятых или иных лиц, какие-либо замечания к составлению ею процессуальных документов, но если бы они возникали, то должны были быть отражены. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО34 указала, что их подтверждает. Флеш-карту ей не передавали. 

ФИО7 ФИО34 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часов 45 минут от дежурного ОМВД поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 

<

адрес> а именно столкновении нескольких единиц транспорта, есть пострадавшие. Прибыв на место, ею были обнаружены последствия аварии. На месте происшествия было очень много людей, несколько карет скорой помощи, пожарная служба, так как некоторые автомобили воспламенились от столкновения. Ею осуществлялась фиксация и оформление данного ДТП. После чего руководителем следственного органа данное уголовное дело было поручено ей для дальнейшего расследования. Предполагает, что из-за большого скопления людей, транспорта и суеты на месте происшествия неосознанно допустила ошибку при нумерации расположения транспортных средств в схеме места ДТП. На месте происшествия сотрудникам ГИБДД она лично давала указание производить осмотр транспортных средств. На месте происшествия либо после его оформления сотрудники ГИБДД не передавали ей какую-либо видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП (т. 2 л.д. 141-143).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен ФИО7 №3 - старший следователь специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, который показал, что в ходе выемки по уголовному делу у свидетеля ФИО7 №9 им была изъята микро-карта. Выемка происходила по месту расследования уголовного дела по адресу: 

<

адрес>. Изъятая карта памяти изымалась у ФИО7 №9 – одного из участников ДТП. Все изложенное в протоколе выемки соответствует действительности. Фототаблица, прилагаемая к протоколу, соответствует действительности, ФИО7 №9 лично и добровольно была передана карта памяти, он ее лично изымал. Карта памяти изымалась в день заполнения протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ. Им совместно со специалистом была осмотрена карта памяти. На карте памяти было несколько видеофайлов, сколько всего точно, не помнит, их было несколько, но исследовался им лишь тот видеофайл, на котором был запечатлён момент ДТП. Им со специалистом были просмотрены все видеофайлы, но в протоколе описан только один файл с моментом изображения ДТП. Не внес в протокол осмотра запись о том, что были осмотрены все видеофайлы, так как они не осматривались, осматривался детально только один видеофайл, который имеет отношение к уголовному делу. Не внес в протокол осмотра видеофайл с изображением автомобилей после ДТП, так как была схема осмотра ДТП, показания свидетелей, участников ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №7 показала, что не помнит точно, принимала ли она ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятой при ДТП. Ее супруг болеет давно, уже 46 лет, у него неврологическое заболевание, военная травма, он все забывает, например, может уйти и не прийти. Не могло быть, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на такси куда-то уехала ночью. Сотрудники полиции ее никуда не вызывали, не брали пояснений и никто к ней не приходил. В отдел полиции она также не приходила. Она не была очевидцем ДТП, в котором бы горела машина, пострадали люди. Дачи у нее нет. Муж ее немного прихрамывает, так как у него была частичная парализация. Ночью на такси она не могла ехать, в том числе от гостей. Среди подписей, выполненных в протоколе осмотра места происшествия в уголовном деле, ее подписи нет, не узнает также подпись супруга. Не помнит находилась ли она в ночь с 00 часов 46 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, но теоретически не могла там находиться, ночью на такси они никуда не выезжают.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №7 указала, что подпись в протоколе ее, но не может объяснить обстоятельства допроса. В отдел полиции не ходила. Не помнит, была ли на месте ДТП. Супруг без нее никуда не ходит. Откуда взялась в уголовном деле копия ее паспорта ей неизвестно. Не знает, где находится трасса 

<

данные изъяты> Ей также неизвестны данные сотрудников ГИБДД. В отдел полиции супруг мог явиться только с ней. Среди ее соседей нет сотрудников ГИБДД. У нее очень много заболеваний, когда у нее высокое давление, что-то происходит с памятью. После оглашения ваших показаний может не вспомнила обстоятельства событий. Они с супругом никуда не ездили в ночное время, не знает, как объяснить, как могла оказаться ее подпись в протоколе. Никогда не присутствовала при ДТП, также не было такого, чтобы ее с супругом во время передвижения останавливали бы сотрудники ГИБДД. Ей неизвестно, что в ДТП сгорел молодой человек. Исключает такую возможность, что могла находиться в ночное время на трассе и принимать участие в течении двух часов в качестве понятой. Протокол осмотра места происшествия составлен следователем СО ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО9, она приходится ей внучкой, она дочь ее дочери - ФИО10. Они проживают отдельно друг от друга. С ФИО9 общается постольку поскольку, не знала где и кем она работала. Фамилия следователя ФИО63 ей ни о чем не говорит. ФИО34 никогда не просила ее подписать какие-либо документы. В протоколе допроса подпись похожа на ее, но следователь ее не допрашивал. За всю свою жизнь она лично не видела ни момента ДТП, ни последствий ДТП, разбитые машины. ФИО34 не приходила к ней в гости с каким-нибудь документом и не просила его подписать. С супругом они в отдел полиции не ходили. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №7, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, точное время не помнит, но точно уже было после полуночи, она совместно со своим супругом ФИО7 №8 находилась в автомобиле такси, марку и регистрационный знак не запомнила. Движение осуществляли по автомагистрали 

<

данные изъяты> в условиях темного времени суток, осадков не было, проезжая часть автомагистрали была сухой. В какой-то момент их автомобиль стал снижать скорость и потом совсем остановился на правой по ходу их движения обочине. К водителю подошёл сотрудник полиции и что-то ему сказал. Она и ее супруг вышли из автомобиля такси и подошли к сотруднику полиции. Тот показал им удостоверение и представился инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, сообщил, что в районе 

<

адрес> около 22 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествия с участием нескольких транспортных средств. Далее, инспектор ДПС предложил ей и ее супругу поучаствовать в осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия. Они добровольно согласились, после чего в их присутствии был проведён осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо деталей, а также марки и регистрационные знаки участвующих в ДТП автомобилей, она не помнит, так как прошло много времени (т. 1 л.д. 150-151);

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщены сведения ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО36, ФИО10, ФИО9 и копия свидетельства о заключении брака ФИО36, содержащих информацию о родстве ФИО7 №7, ФИО7 №8 и ФИО9, а именно: последняя является внучкой ФИО7 №7 и ФИО7 №8

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновным в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшего по неосторожности смерть человека. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшего по неосторожности смерть человека.

К показаниям подсудимого о том, что столкновение его автомашины с автомашиной под управлением ФИО7 №10 было вторичным, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты. Эти показания впервые даны им в судебном заседании, они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 №10, ФИО7 №1, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе неоднократных допросов на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7 №10, которые суд берет за основу, поскольку они являются последовательными и взаимосогласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО7 №10, являются допустимыми доказательствами; он допрошен в ходе названных следственных действий с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с участием защитника, а довод подсудимого о том, что он дал их под давлением защитника, с которым у него ранее было заключено соглашение, и следователя, убедивших его в том, что он виноват, суд признает несосостоятельным. 

Представленными суду доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством, совершил столкновение с задней частью автомашины под управлением ФИО7 №10, движущейся впереди него в попутном направлении, которая в результате удара, после утери ФИО7 №10 контроля над ее управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО37 Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и наступлением смерти ФИО2, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО16 В.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых ФИО7 №7 и ФИО7 №8 являются близкими родственниками должностного лица, проводившего данное следственное действие, – следователя ФИО9

Вместе с тем, несмотря на допущенное при проведении данного следственного действия нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, суд приходит к выводу, что это не влечет за собой признание протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр проводился с применением технических средств фиксации его хода и результатов, что допускало необязательное участие понятых в данном следственном действии в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Поскольку при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия осуществлялось фотографирование, к протоколу приобщена фототаблица, суд не лишен возможности проверить и оценить данное доказательство в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя показания свидетелей ФИО7 №10, ФИО7 №9 и ФИО31 о месте расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также сведения, отраженные в материалах фотофиксации, суд приходит к выводу, что в схеме места ДТП транспортному средству под № соответствует расположение автомашины «

<

данные изъяты>», а транспортному средству под № – автомашины «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>», что согласуется с показаниями следователя ФИО9 о допущенной ею ошибке при нумерации расположения транспортных средств в схеме места ДТП. 

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО7 №3, сведений, отраженных в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО7 №9, данным им в ходе предварительного следствия, суд критически относится к показаниям последнего, данным им в судебном заседании, о том, что карта памяти из видеорегистратора его автомобиля была изъята у него не в ходе данного следственного действия, а уже на месте ДТП. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ФИО8 В.В. причиненного в результате преступления вреда (т. 3 л.д. 17, 71, 73). При этом, суд приходит к выводу, что данное смягчающее обстоятельство не влечет оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей возможность смягчения наказания лишь в случае добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и именно данный вид наказания будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору Вышневолоцкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы по которому назначалось условно. Суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению; при этом суд принимает во внимание представленные сведения о том, что нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения по названному приговору ФИО1 в период испытательного срока не допускал.

ФИО8 Потерпевший №1 подано заявление о возмещении судебных расходов на участие представителя ФИО39 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что считает заявленную сумму процессуальных издержек завышенной.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые ФИО8 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО8, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суду представлены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО39 заключен договор об оказании юридической помощи по настоящему уголовному делу. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> переданы ФИО8 адвокату ФИО39

Оценивая расходы ФИО8 на участие представителя с точки зрения их необходимости и оправданности, фактическое участие представителя ФИО8 в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, а также на судебных стадиях рассмотрения дела, суд полагает, что ходатайство о взыскании данных процессуальных издержек подлежит полному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

С учетом отказа ФИО8 В.В. от заявленного ею по уголовному делу гражданского иска о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации причиненного преступлением вреда (т. 3 л.д. 119), суд принимает решение о прекращении производства по иску в силу положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться за предписанием в отдел специального учета ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Вышневолоцкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: расходы ФИО8 Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО8 – адвокату ФИО39, в сумме 

<

данные изъяты> – произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать с ФИО1 ФИО65 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату данных расходов ФИО8 Потерпевший №1

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО8 В.В. о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации причиненного преступлением вреда, в связи с ее отказом от гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный органом предварительного следствия свидетелю ФИО29, - оставить у последнего по принадлежности;

- автопоезд в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», возвращенный органом предварительного следствия свидетелю ФИО7 №9, - оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, - передать ФИО8 Потерпевший №1;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный органом предварительного следствия свидетелю ФИО7 №10, - оставить у последнего по принадлежности;

- CD-R диск с информацией, предоставленной из ГКУ МО «Центр 112», карту памяти «

<

данные изъяты>» с находящейся на ней видеозаписью момента ДТП - находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- автопоезд в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», возвращенный органом предварительного следствия собственнику ФИО27, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица