Дело №2-1852/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Алтайвитамины» к ФИО1, о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Алтайвитамины» обратилось в Калманский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что в начале 2010 года генеральным директором ЗАО «Алтайвитамины» ФИО3 было принято решение о строительстве жилого дома на территории 

<

адрес>, предназначавшееся для проживания генерального директора ЗАО «Агровитсад» и сотрудников указанного общества. После подбора земельного участка истец заключил с ИП ФИО5 договор подряда на строительство жилого одноквартирного дома, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ по причине недостатка свободных денежных средств. В конце 2010 года директору ЗАО «Алтайвитамины» стало известно о том, что земельный участок, на котором возведен недостроенный дом оформлен в собственность супруги генерального директора ЗАО «Агровитсад»- ФИО2 В конце 2015 года истец предпринял попытку оформить право собственности на недостроенный дом, в процессе чего ему стало известно о том, что указанный объект недвижимости уже оформлен ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, которая никогда им не владела, участия в строительстве не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, завещав спорный объект недвижимости своей дочери- ФИО1 Постановлением старшего следователя МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношений ФИО4 и ФИО2 прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке ответчики вернуть недострой в собственность истца отказываются, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Определением Калманского районного суда от 26 марта 2017 года принято к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 2 013 586,04 руб., составляющих стоимость расходов, понесенных ЗАО «Алтайвитамины» при возведении самовольной постройки.

В связи с изменением исковых требований определением Калманского районного суда от 27 марта 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

29 июня 2018 года к рассмотрению Железнодорожным судом г.Барнаула принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 2 013 586,04 руб., в обоснование которого истцом указано на то, что незавершенный строительством жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем действительная стоимость этого имущества на момент приобретения должна быть возращена ЗАО «Алтайвитамины». Стоимость утраченного имущества составляет 2 013 586,04 руб. и складывается из оплаченных ИП ФИО5 за выполнение строительных работ денежных средств в размере 1 822 771 руб., стоимости фундаментных блоков ФБС-4 в количестве 50 шт. в размере 143 000 руб., стоимости фундаментных блоков ФБС-24,4,6 в количестве 20 шт. в размере 43 507,01 руб., стоимости кирпича в количестве 660 шт. в сумме 4 308,03 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО8

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности- ФИО9 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО1 по доверенностям- ФИО10, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Суд с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1809 кв.м. кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2

Основанием для регистрации объекта недвижимости послужили постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор купли- продажи земельного участка №, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО2

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 60%, площадью 125,6 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, завещав часть принадлежащего ей имущества, в том числе недостроенный жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> своей дочери ФИО1

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В обоснование позиции о строительстве спорного объекта недвижимости силами ЗАО «Алтайвитамины» истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить строительство одноквартирного жилого 

<

адрес> из своих материалов и материалов заказчика и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы подрядчика.

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ, порученных подрядчику, составляет 1 944 000 руб. согласно смете №.

В материалы дела представлена также смета № на общестроительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 944 000 руб.(л.д.86-96 Т2), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 648 688 руб. (л.д.98-107), акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 083 руб.

Вместе с тем, указанные документы не позволяют идентифицировать объект, на строительство которого с ИП ФИО5 заключался договор подряда, адрес земельного участка, на котором планировалось строительство одноквартирного дома не указан, а определен лишь границами населенного пункта.

Вместе Приложенные к материалам дела копии платежных поручений на перечисление оплат по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-144 Т2) заверены самим представителем, отметки банка об исполнении не содержат, подлинников названных документов суду не представлено, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами несения расходов истца на строительство дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 суду пояснил, что занимался строительством дома в 

<

адрес> по поручению директора ЗАО «Алтайвитамины», при этом видел на стройке и ФИО4 и его супругу ФИО2 Конкретный адрес жилого помещения свидетель суду не назвал.

Свидетель ФИО6, работавший в ЗАО «Алтайвитамины», суду пояснил, что занимался строительством дома в 

<

адрес> в 2010 году. При нем был залит фундамент, выстроены стены, заполнены проемы, сделано перекрытие кровли. При этом ФИО4 участвовал в строительстве, вносил изменения в проект дома, заказывал сруб в 

<

адрес>.

Вместе с тем, показаниями свидетелей подтверждается также то, что ФИО4 в 2010 году принимал участие в строительстве спорного объекта недвижимости, однако источник финансирования, а также сумма затраченных денежных средств показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц не могут быть подтверждены.

Не нашло своего подтверждения также то, что, находясь на строящемся объекте, ФИО4 и его супруга ФИО2 принимали участие в строительстве по специальному поручению ЗАО «Алтайвитамины».

Решение о строительстве дома для ФИО4 как сотрудника ЗАО «Алтайвитамины» либо для иных работников указанного общества материалы дела также не содержат.

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт возведения недостроенного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет средств, материалов и трудовых вложений истца надлежащими доказательствами не подтвержден ЗАО «Алтайвитамины», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания денежных сумм, потраченных на строительство дома неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд принимает во внимание, изначально истцом принималось решение о строительстве дома для ФИО4 добровольно на безвозмездной основе, поскольку директор ЗАО «Алтайвитамины» и ЗАО «Агровитсад» находились в дружеских отношениях, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оформлением спорного земельного участка в собственность ФИО2 занималась еще до начала строительства с мая 2010 года, пригласив геодезиста для проведения кадастровых работ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО2, генеральный директор ЗАО «Алтайвитамины» узнал в конце 2015 года, когда дал поручение работникам оформить недостроенный жилой дом, и получил ДД.ММ.ГГГГ выписку из Единого государственного реестра прав.

Как установлено судом, сведения о регистрации права собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО2 внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на недостроенный жилой дом на указанном земельном участке- ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял директор ЗАО «Алтайвитамины»- ФИО7 в ходе производства по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО4 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о факте оформления ФИО4 права собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> на свою супругу он узнал еще осенью 2010 года, в связи с чем дал распоряжение приостановить строительство дома.

Указанное обстоятельство отражено в постановлении старшего следователя МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, возбужденное в отношений ФИО4 и ФИО2 прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Зная об оформлении права собственности на земельный участок за ФИО2 с 2010 года, истец не мог при должной внимательности и осмотрительности не знать о принадлежности недостроенного дома ответчику, поскольку объекты капитального строительства, прочно связанные с землей, следует судьбе земельного участка. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в лице своего руководства должен был знать об оформлении права собственности на недостроенный жилой дом за лицом, на праве собственности которому принадлежит земельный участок, на котором расположен указанный дом, то есть имеет место пропуск ЗАО «Алтайвитамины» срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Алтайвитамины» к ФИО1, о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова