Мировой судья Худякова Ж.И. 

УИД 38MS0040-01-2023-002603-76

РЕШЕНИЕ

г. Братск 15 сентября 2023 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова Светлана Геннадьевна (665717, 

<

...>. кабинет 107),

Рассмотрев материал № 12-78/2023 по жалобе ФИО1 на постановление № 5-267/2023 мирового судьи Худяковой Ж.И. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.07.2023 д, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, доводы жалобы мотивированы тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно принял во внимание одни доказательства, и также необоснованно отверг другие, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вину в совершении административного правонарушения она никогда не признавала и не признает, поскольку его не совершала.

Суд признал доказанным, что она взяла потерпевшую Л.А. рукой (локтевым сгибом) за шею, после чего оттолкнула ее от себя, в результате чего потерпевшая ударилась правой рукой о калитку, испытав от её действий физическую боль. Также суд сделал вывод, что своими действиями она причинила потерпевшей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Считает, что выводы суда фактически основаны только лишь на показаниях несовершеннолетней Л.А., при этом суд указал, что доверяет ее показаниям и не находит оснований сомневаться. Вместе с тем, суд не учел, что между Л.А. и её несовершеннолетней дочерью Д.К. имел место конфликт, в ходе которого Л.А. допустила неправомерные действия по отношению к её дочери. Наличие конфликта между Л.А. и её дочерью дает обоснованные основания полагать, что Л.А. испытывает неприязненные отношения к её дочери и к ней, в результате чего и оговаривает её.

Очевидцем произошедшего явилась её дочь Д.К., однако, суд без каких- либо оснований не принял ее пояснения по внимание, отнесясь к ним критически, сославшись на то, что она находится в зависимом от неё состоянии. Вместе с тем, её дочь была опрошена в присутствии педагога-психолога, так же как и Л.А., и оснований не доверять ее пояснениям только лишь потому, что она её дочь - не имеется.

С другой стороны, суд принял во внимание пояснения матери Л.А. - ФИО2, которая, как раз очевидцем произошедшего не являлась, и сообщила суду сведения, ставшие ей известными со слов своей дочери. В силу родственных с Л.А. отношений ФИО2, безусловно, является лицом, заинтересованным в исходе дела, однако, при наличии тех же самых обстоятельств, а именно, родственных отношений с одной из сторон, суд принял их во внимание, хотя, по логике суда, к ним также нужно было отнестись критически.

Кроме того, согласно показаниям ФИО2, данных суду, следует, что от её (ФИО1) действий у ее дочери телесные повреждения были 

<

данные изъяты>. Тогда как согласно заключению эксперта, телесные повреждения у Л.А. были в области 

<

данные изъяты>, что не одно и то же, и также ставит под сомнение правдивость и объективность показаний матери Л.А.

Кроме того, считает, что суд без достаточных оснований принял во внимание заключение эксперта *** от 13.04.2023 г., поскольку согласно его выводам следует, что указанные телесные повреждения у девочки могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности, который может соответствовать 11.04.2023 г.

Однако, эти выводы не доказывают её вины, поскольку эксперту не ставился вопрос, а могли ли телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> образоваться при обстоятельствах, указываемых потерпевшей — ударе о калитку, будучи одетой в теплую куртку. Считает, что царапины образуются при непосредственном контакте кожи человека с травмирующим предметом. В данном случае, потерпевшая находилась в теплой куртке, и, даже, если предположить, что она ее толкнула, и она ударилась о калитку, то должны были остаться другие телесные повреждения - гематомы (синяки), но не царапины.

Данное обстоятельство, а именно, возможность причинения телесных повреждения в виде царапин в куртке, необходимо было выяснить экспертным путем, однако, этого сделано не было. Суд без достаточных к тому оснований принял во внимание заключение эксперта.

Также суд, как на доказательство её вины, сослался на имеющуюся видеозапись, на которой, видно, как она взяла потерпевшую рукой, согнутой в локте, за шею и повела. Однако, суд также неверно оценил данную видеозапись, поскольку на ней видно, что она взяла рукой, согнутой в локте, за плечи девочки, приобняв ее. Руку она в локте не сжимала, физической боли девочке не причиняла. На видеозаписи девочка не пытается вырваться от неё, а спокойно идет с ней.

Каких-либо видеозаписей, подтверждающих, что она толкнула девочку, и она ударилась о калитку, не представлено.

Кроме того, назначая наказание, суд учел, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, однако, не признал данное обстоятельство смягчающим её ответственность, хотя оно является таковым в соответствии с п. 10 ст.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, она является многодетной матерю, и имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство также является смягчающим, не учтенным судом. Наказание в размере 5000 рублей штрафа, с учетом её семейного положения, является чрезмерно суровым.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Свидетель И.Р. в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское». 05.07.2023 года им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту совершения иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней Л.А., материал к нему поступил из ОПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское», после изучения материалов, было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Заслушав, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП *** от 05.07.2023 года, 11.04.2023 года в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь у крыльца 

<

адрес> совершила иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней Л.А., а именно схватила ее локтем за область шеи, отчего Л.А. испытала физическую боль, после чего ФИО1 оттолкнула от себя Л.А., вследствие чего она ударилась правой рукой о калитку, расположенную при входе в 

<

адрес> отчего Л.А. испытала физическую боль, согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** ФИО1 нанесла Л.А. телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 05.07.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП *** от 05.07.2023 года; заявлением законного представителя несовершеннолетней ФИО3, заключением эксперта *** от 13.04.2023 года, объяснениями потерпевшей Л.А., видеозаписью событий 11.04.2023 года, иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения ее действиями Л.А. физической боли, а именно, что она в локте не сжимала, физической боли девочке не причиняла, на видеозаписи девочка не пытается вырваться от неё, а спокойно идет с ней, поскольку такое ощущение является субъективным. При этом суд учитывает, что в ходе производства по делу потерпевшая подтвердила факт причинения ей действием ФИО1 физической боли.

Довод ФИО1 о том, что правдивость и объективность показаний матери Л.А. она ставит под сомнение, поскольку согласно показаниям ФИО2, данных суду, следует, что от её (ФИО1) действий у ее дочери телесные повреждения были в 

<

данные изъяты>, тогда как согласно заключению эксперта, телесные повреждения у Л.А. были в области 

<

данные изъяты>, суд не принимает, поскольку ФИО1 вменялось причинение физической боли, а не причинение телесных повреждений в 

<

данные изъяты> потерпевшей.

Кроме того, факт удержания ФИО1 несовершеннолетней Л.А. рукой, согнутой в локте, за шею подтверждается видеозаписью событий 11.04.2023 года.

Довод жалобы о том, что каких-либо видеозаписей, подтверждающих, что она толкнула девочку, и она ударилась о калитку, не представлено судом не принимаются, поскольку данный факт установлен из показаний потерпевшей Л.А., опрошенной в присутствии педагога-психолога в судебном заседании и иными материалами дела.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшей не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с иными материалами дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований принял во внимание заключение эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Сведений о заинтересованности эксперта отсутствуют. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Экспертное заключение, выводы эксперта ФИО1 не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания судом не учтено, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, она является многодетной матерю, и имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, однако, не признал данное обстоятельство смягчающим её ответственность, судом принимаются, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер административного штрафа, назначенного в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи. 

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.07.2023 года в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жидкова С.Г.