Председательствующий: Калмыков А.А. Дело № 22-4316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

адвоката Сухих Е.В.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Добровинского А.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28 ноября 2011 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18 февраля 2015 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28 ноября 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Освобожденный по отбытии срока наказания 31 мая 2019 года. На 19 мая 2020 года не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 14 дней;

3) 06 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Не отбытый срок 2 месяца 15 дней;

4) 05 декабря 2019 года Дудинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления от 20 февраля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Не отбытый срок дополнительного наказания на 19 мая 2020 года составляет 2 года 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года.

В силу ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от 06 ноября 2019 года и Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в установленный период времени изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 18000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного ФИО2, объяснение осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, совершенное 15 февраля 2020 года в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Таймырского района Патлатый А.А. просит приговор от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о судимостях за совершение аналогичных преступлений; назначить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Указывает, что вопреки требованиям закона, суд во вводной части приговора не указал, какая часть дополнительного наказания не отбыта по приговорам от 18 февраля 2015 года, 05 декабря 2019 года. Кроме того, при назначении окончательного дополнительного наказания дополнительное наказание по приговорам от 18 февраля 2015 года и от 05 декабря 2019 года не присоединено. Также в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии предыдущих судимостей за совершение аналогичных преступлений, вошедших в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В связи с этим приговор является несправедливым, подлежит изменению в сторону усиления дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда от 19 мая 2020 года отменить. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет благодарность от руководства детского дома, является финансовым спонсором учреждения. В деле имеется прошение от руководства детских садов. Участвует в воспитании своих детей материально. Он имеет заболевание. Считает, что суд не учел при назначении наказания, имеющиеся в деле данные документы. Не согласен с применением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как статья 264.1 УК РФ не учитывается при признании рецидива ввиду того, что преступление относится к небольшой тяжести. Полагает, что суд не обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Добровинский А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда от 19 мая 2020 года изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Судом при назначении наказания неправильно применены нормы Общей части УК РФ. При наличии совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО2 практически максимальное наказание в виде лишения свободы. Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 05 декабря 2019 года не мотивировано. При этом судом не учтены характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает, что из приговора необходимо исключить указание об отмене условного осуждения и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, приговоры от 06 ноября 2019 года и от 05 декабря 2019 года необходимо исполнять самостоятельно. При назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного. Кроме того, во вводной части приговора не указано, какая часть основного и дополнительного наказания не отбыта ФИО2 на момент вынесения приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Добровинский А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда от 19 мая 2020 года изменить, снизить ФИО2 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО2 19 февраля 2020 года была избрана мера пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: г. Дудинка 

<

адрес> с 20 часов до 06 часов, которая была изменена на содержание под стражей 19 мая 2020 года. В силу ч. 10 ст. 109 УК РФ срок запрета выходить в определенное время за пределы жилого помещения засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнения, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л. 

<

...>), в которых он показывает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проведенного медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 47-48), согласно которым 15 февраля 2020 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, освидетельствование показало алкогольное опьянение, были составлены надлежащие документы; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что по телефону ей сообщил сын ФИО1, что он задержан сотрудниками ДПС при управлении их общим автомобилем; рапортом (т. 1 л. д. 3); протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 6), актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 15 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 7-8), копией свидетельства о поверке (т. 1 л. д. 9), протоколом осмотра материала об административном правонарушении (т. 1 л. д. 42-43), протоколом выемки диска с записями камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (т. 1 л. д. 50-51), согласно которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение; протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 63-65); копией приговора Сальского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года (т. 1 л. д. 75-81), из которого видно, что ФИО2 был осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения; копией приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 87-88), где указано на осуждение ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. 

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, не имели. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО2 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении, апелляционных жалобах защитника и осужденного не оспариваются виновность ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника: наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он участвует в воспитании своих детей материально, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденным совершено умышленное преступление, он имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое по приговорам суда от 28 ноября 2011 года и от 18 февраля 2015 года. Судимость по ст. 264.1 УК РФ не учитывалась судом при признании наличия рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым удовлетворительно, соседями положительно, имеет благодарственное письмо за оказание помощи детскому дому, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет благодарность от руководства детского дома, является спонсором учреждения, имеется прошение от руководства детских садов, имеет заболевание, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания осужденному не ссылался на наличие судимостей за аналогичные преступления, что усматривается из содержания приговора.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката, не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом обоснованно при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года и назначения наказания осужденному ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 05 декабря 2019 года, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Также необходимость назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от 06 ноября 2019 года в приговоре достаточно мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для исключения указания о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговорам от 06 ноября 2019 года и от 05 декабря 2019 года не имеется, поскольку осужденным преступление совершено в период не отбытого наказания по данным приговорам и к моменту постановления приговора наказания по ним не были отбытыми.

Доводы жалобы защитника о том, что судом во вводной части приговора не указана не отбытая часть основного наказания по предыдущим приговорам, являются несостоятельными, поскольку в приговоре указана не отбытая часть основного наказания по приговорам от 06 ноября 2019 года и от 05 декабря 2019 года. 

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции во вводной части приговора не указал, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Сальского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года и Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года является не отбытой на момент постановления приговора на 19 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем внесения изменений в приговор, дополнив вводную часть приговора указанием о том, что на 19 мая 2020 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года составил 1 год 6 месяцев 14 дней; по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года составил 2 года 1 месяц.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно на основании ст. 70 УК РФ не решил вопрос о присоединении дополнительного наказания, назначенного приговорами от 18 февраля 2015 года и от 05 декабря 2019 года, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание по указанным приговорам не отбыто.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона и частично присоединить не отбытые части дополнительного наказания по приговорам от 18 февраля 2015 года и от 05 декабря 2019 года, поскольку в апелляционном представлении об этом ставится вопрос, также ставится вопрос об увеличении дополнительного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Является обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно срок запрета выходить в определенное время за пределы жилого помещения с 19 февраля 2020 года до 19 мая 2020 года не зачтен в срок содержания под стражей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а в силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 с 19 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года была избрана мера пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в установленный период времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время избрания меры пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в установленный период времени в период с 19 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года включительно из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что на 19 мая 2020 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года составил 1 год 6 месяцев 14 дней; по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года составил 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО2 по совокупности приговоров к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от 06 ноября 2019 года, не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, а также не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года и окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время избрания меры пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в установленный период времени с 19 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года включительно из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Добровинского А.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.