Дело № 2-2281/19 03 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2015 в размере 433 977 руб. 27 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «

<

...>», VIN 

<

№> 2014 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 734 руб. 

Требования мотивированы тем, что 26.01.2015 АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор с залогом о предоставлении кредита на сумму 433 977 руб. 27 коп. под 20,3 % годовых на приобретение автомобиля марки «

<

...>», VIN 

<

№> 2014 года выпуска. По состоянию на 21.11.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 453 421 руб. 98 коп. Направленное в адрес ответчика требование о выплате кредитной задолженности не исполнено (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 171-172). 

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.).

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 433 977 руб. 27 коп. под 20,3 % годовых на приобретение автомобиля марки «

<

...>», VIN 

<

№> 2014 года выпуска (л.д. 56-70).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссию за выдачу кредита. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком передан в залог автомобиль марки «

<

...>», VIN 

<

№> 2014 года выпуска.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не производил, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента получения требования, однако задолженность ответчиком не погашена (л.д. 55).

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 453 421 руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность – 324 691 руб. 09 коп., просроченные проценты – 53 219 руб. 59 коп., текущие проценты – 65 167 руб. 05 коп. (л.д.6-13).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным. 

Доказательств возврата суммы долга суду не представлено. 

Поскольку требования банка основаны на условиях заключенных договоров и законе, которыми предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов, требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 453 421 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению. 

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

...>», VIN 

<

№> 2014 года выпуска. 

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3.8. общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге предусмотрено право банка обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (л.д.63).

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «

<

...>», VIN 

<

№> 2014 года выпуска путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 374 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 167, 197-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 453 421 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 734 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «

<

...>», VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.