Дело №

УИД 50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 10000000,00 руб. под 14,74 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства, уплачивать проценты за пользование кредитом, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2, о чем был заключен договор поручительства №П01. Истец обязательства по договору выполнил, путем перечисления заемщику денежных средств, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7542761,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 76799,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 10 000 000,00 руб. под 14,74 % годовых сроком на 36 месяцев, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Договор заключен в электронной форме с использованием ЭЦП ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 2, 5, 6 ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи».

Истец обязательства по договору в части предоставления денежных средств выполнил, однако ответчик ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7542761,14 руб., из которых: 7 058 820,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 379160,31 руб. – просроченная задолженность по процентам, 82058,92 руб.– неустойка за несвоевременное погашение кредита, 22721,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2, о чем был заключен договор поручительства №П01 к кредитному договору № от 06.04.2023г. Таким образом, ФИО2 является солидарным должником перед банком наравне с ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ».

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, арифметически верен и стороной ответчиков не оспорен.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 76799,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***> ) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 06.04.2023г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7542761,14 руб., (из которых: 7 058 820,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 379160,31 руб. – просроченная задолженность по процентам, 82058,92 руб.– неустойка за несвоевременное погашение кредита, 22721,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 76799,33 руб., а всего взыскать 7619560 (семь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 47 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.