УИД: 23RS0057-01-2019-003270-30

К делу №2-2050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 18 ноября 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего

по доверенности №№ от 16.07.2019г. ФИО2,

представителя ответчика, действующего по

доверенности №№ от 15.10.2019г. ФИО3,

помощника прокурора Усть-Лабинского района Калиновского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском обратился представитель ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2018 года около 11 часов 40 минут в Усть-Лабинском районе Краснодарского края на автодороге «Краснодар – Кропоткин», ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Лада 211440» с регистрационным государственным номером №, перевозил в качестве пассажира владельца данного транспортного средства – истца ФИО1 Ответчик, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 172412 под управлением Т.Е.Е. 

Автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ Усть-Лабинского района». Согласно заключению эксперта, ФИО1 причинен тяжкий опасный вред здоровью, находящийся в прямой связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения. 

Представитель истца просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 191 140,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей и судебные расходы в размере 33 862,880 рубля, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 022,80 рублей, услуги представителя – 20 000,00 рублей и расходы на доверенность – 1 840,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по основаниям, приведенным в нём, просили удовлетворить исковые требования. Также истец пояснил, что поврежденный автомобиль продал за 30 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать.

Помощник прокурора, давая заключение по делу, полагал необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав материальный ущерб в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 31 октября 2018 года осужден по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО4, 12 июля 2018 года около 11 часов 40 минут в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «Лада 211440» регистрационный знак № регион, перевозил в качестве пассажира ФИО1, двигался по автодороге «Краснодар-Кропоткин» со стороны г. Краснодара в сторону г. Кропоткина, на 71 км + 900 м. нарушил требования п. 9.1.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 172412» регистрационный знак № регион под управлением Т.Е.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада 211440» ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2018 года из представленной медицинской документации на имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что у него диагностированы следующие повреждения: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица справа. Ушиб грудной клетки. Левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости). Ушиб грудной клетки». Такие повреждения образуются в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 6.1.10. приказа №194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Нарушения ФИО4 п.п. 10.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно экспертного заключения № от 02 сентября 2019 года, составленного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП Л.А.И., среднерыночная стоимость транспортного средства «Lada 211440» с государственным регистрационным знаком № в его доаварийном состоянии на дату дорожно транспортного происшествия равна 191 140,00 рублей, величина суммы годных остатков составляет 7 653,25 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1 подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ответчиком был возмещен ущерб в размере 110 000,00 рублей и при рассмотрении уголовного дела истец заявлял, что претензий к ФИО4 он не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2018 года по уголовному делу №1-259/2018, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен в размере 110 000,00 рублей, подсудимый помогал при лечении, претензий к подсудимому не имеет и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Само по себе заявление потерпевшего о состоявшемся возмещении ущерба от причиненного преступления при рассмотрении уголовного дела не является безусловным препятствием для предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено статьёй 42 УПК РФ. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не смог утвердительно ответить, что ответчик действительно возместил истцу 110 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, при этом принял ко вниманию, что остатки автомобиля были проданы истцом за сумму значительно превышающую стоимость годных остатков, в связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 150 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истцу был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что установлено приговором суда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью Второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов истец предоставил: доверенность №№ от 16 июля 2019 года, за которую уплачено 1 840,00 рублей; квитанцию серии ЛХ № от 30 сентября 2019 года об оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 5 022,80 рубля; кассовый чек от 02 сентября 2019 года на сумму 7 000,00 рублей, уплаченных ИП Л.А.И. за производство экспертизы. 

Суд принимает данные документы, поскольку они являются бланками строгой отчетности, соответствует требованиям, предъявляемым к документам об оплате и содержат всю необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также гонорарную практику, сложившуюся в Краснодарском крае, суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 840,00 рублей, производство экспертизы в размере 7 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200,00 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в размере 23 040,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> материальный ущерб в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 23 040,00 рублей, а всего: 273 040 (двести семьдесят три тысячи сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 41 140,00 рублей и судебных расходов в размере 10 822,80 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2019г.

Мотивированное решение составлено 22.11.2019г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский