Дело № 2-1242/2021

28RS0021-01-2020-001058-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 октября 2019 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен трудовой договор №000716-19-0700. Издан приказ о приеме на работу№000709-П-0700 от 15 октября 2019 года в офис продаж, расположенный в городе Екатеринбург Свердловской области. С ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 15 октября 2019 года, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные и товарные ценности и имущество истца. 21 января 2020 года в офисе продаж «Н357», расположенный по адресу *** проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 200228 рублей 48 копеек. Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью №Н3570000011 от 27 января 2020 года, а также сличительными ведомостями №Н3570000011 от 27 января 2020 года. С коллективом офиса продаж «Н357» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчик является членом указанного коллектива. В связи с чем материальная ответственность распределена офисом продаж «Н357» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива от 27 января 2020 года №Н3570000011. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 66742 рублей 91 копейка. В связи с признанием ответчиком своей вины, между ответчиком и истцом заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Н3570000011 от 27 января 2020 года. Указанная сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 63282 рубля 38 копеек. Приказом от 05 февраля 2020 года №000043-У-0700 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 63282 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2019 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №000716-19-0700, в соответствии с которым, ответчик принята на работу, на должность специалиста офиса продаж в Свердловской области /л.д. оборот 14-16/. 

15 октября 2019 года издан приказ о приеме работника на работу №000709-П-0700. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

15 января 2020 года между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива офиса продажН357, расположенного по адресу: *** в лице П, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности /л.д. оборот 23-оборот 24/. Членом указанного коллектива является ФИО1 /л.д. оборот 25/. На основании заключенного договора издан приказ от 15 января 2020 года №Н357/01-2020/1 об установлении полной коллективной материальной ответственности. 

На основании приказа от 15 января 2020 года №Н357-011 в офисе «Н357», расположенном по адресу: *** проведена инвентаризация, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 200228 рублей 48 копеек /л.д. 29-32/. 

Факт ознакомления ФИО1 с указанным приказом подтверждается материалами дела /л.д. 28/.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

27 января 2020 года протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж принято решение о добровольном возмещении ущерба работодателю. Сумма недостачи в размере 200228 рублей 48 копеек разделена между членами трудового коллектива. Сумма задолженности ФИО1 составила 66742 рубля 91 копейка.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком даны объяснения, в которых указано, что ответчик по пропаже телефонов пояснить не может, отношения к пропаже не имеет, однако с суммой ущерба в размере 200228 рублей 48 копеек согласна, как согласна и с необходимостью возмещения причиненного ущерба путем удержания из заработной платы /л.д.34/.

В связи с согласием в добровольном порядке возместить ущерб, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Н3570000011 от 27 января 2020 года /л.д. 35/. Согласно пункту 3 соглашения, сумма, подлежащая возмещению, составляет 66742 рубля 91 копейка. Кроме того, согласно указанному пункту ФИО1 согласна с тем, что материальный ущерб причинен работодателю её виновными действиями.

Истцом указано, что сумма ущерба возмещена ответчиком частично, остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 63282 рубля 38 копеек /л.д. 7/. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа от 05 февраля 2020 года №000043-У-0700.

Поскольку соглашение о возмещении ущерба сторонами подписано, размер причиненного ущерба и способ для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба, есть законные основания для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы материального ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2099 рублей, что подтверждается платежным поручением № 481685 от 21 октября 2020 года (л.д. 5). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба 63 282 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2099 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>