Дело № 1-149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> 5 декабря 2017 года

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Вуколова П.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по 

<

адрес>, 

подсудимого ФИО4, его защитников – адвоката Дергачева Т.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по 

<

адрес>, адвоката Хачирова А.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по Карачаево-Черкесской Республике, 

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут, ФИО4, игнорируя требования Правил дорожного движения, действуя по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «BMW-X5» государственный регистрационный знак №, на шинах (установленных на задней оси), не предназначенных для эксплуатации в зимнее время года с низким коэффициентом сцепления дорожного полотна, не учитывая метеорологических условий, в частности, мокрого дорожного полотна, двигался по автодороге «Москва-Астрахань», в направлении 

<

адрес>, со скоростью 130 км/час, в нарушение абз.1 п.10.3 Правил дорожного движения, согласно которому легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой массой не более 3,5 тонн на автомагистралях разрешённая скорость не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час, находясь на участке 1025 км + 800 м указанной автодороги на территории 

<

адрес>, в нарушение абз.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, при наличии неверно выбранной скорости движения, не смог сохранить траекторию перемещения автомобиля в пределах его динамического коридора и правой стороны проезжей части, по направлению его движения, в условиях закругления дорожного полотна (поворот), резко повернул рулевое колесо влево, таким образом, в результате заноса транспортного средства в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения пересёк дорожную разметку «1.1», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего согласно заключению эксперта последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; открытой тупой травмы головы: ушибленной раны лобной области, множественных переломов костей лицевого скелета: костей носа, верхней челюсти, скуловой кости слева, травматической экстракции передних зубов, диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибленной раны затылочной области; открытой тупой травмы левой верхней конечности: переломов костей левого предплечья в верхней трети, раны конечности; открытой тупой травмы правой нижней конечности: перелома большеберцовой кости, раны передней поверхности голени; закрытой тупой травмы груди: разрыва грудной части дуги аорты, правостороннего гемоторакса (1000 мл); закрытой тупой травмы живота: разрыва печени, гемоперитонеума (50 мл.). Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, одновременно или в быстрой последовательности одно за другим. Локализация повреждений, механизм образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействие) указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (шок тяжелой степени), в соответствии с пунктом 6-2-1 Приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Указанные повреждения в данном случае повлекли смертельный исход и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 При этом между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью, а впоследствии смертью потерпевшего ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, а также представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1, каждый, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб, причинённый преступлением, каждому из потерпевших был возмещён в полном объёме, путём выплаты потерпевшей Потерпевший №1 суммы 295 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – суммы 295 000 рублей в возмещение морального вреда и оплаты погребения ФИО3, претензий материального характера к ФИО4 каждый из них не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб, полностью удовлетворены. 

Представитель потерпевшей – адвокат Вуколов П.Е. поддержал процессуальную позицию потерпевших. 

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшими, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Хачиров А.Д. поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ссылаясь на принцип неотвратимости наказания и на то, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими – это прав, а не обязанность суда.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО4 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину. Кроме того, как указали потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1 в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, каждому из потерпевших был возмещён в полном объёме, путём выплаты денежных средств в счёт возмещения морального вреда и оплаты услуг за погребение ФИО3, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред каждый из них удовлетворён, и претензий материального характера к ФИО4 не имеют.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшими, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и поняты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с последним подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданских исков по делу не имеется. Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления в законную силу постановления суда вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «BMW X-5», государственный номер № регион», находящийся на хранении подсудимого ФИО4, а также автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный номер «№ регион», находящийся на хранении свидетеля ФИО2, возвратить по принадлежности, сняв с собственников указанного имущества ограничения в его пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова