Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13сентября2021года

Председательствующий Щербина Е.В. Дело № 22-5805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ефремова В.Н. в защиту интересов осужденного по соглашению, 

потерпевших ТЕ., Тв., 

представителя потерпевшей Тв. – адвоката Жикина Д.Д.,

представителя потерпевшей ТЕ. – Е.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Ф., БалюковойМ.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Тв.. – адвоката ЖикинаД.Д., потерпевшей ТЕ., адвоката Ефремова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24июня2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; 

- не уходить с места жительства в ночное время (с 23-00 до 06-00), если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевших ТЕ. и Тв.. в части компенсации морального вреда удовлетворены частично: с К.А.ВБ. в пользу ТЕ., Тв. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500000руб. каждой. 

Исковые требования ТЕ. на сумму 2 890000 рублей и Тв.. на сумму 2150000 рублей о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранен до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28июля2020 на имущество, принадлежащее К.А.ВВ., а именно на:

- автомобиль 

<

***>, 1984 года выпуска двигатель 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>,

- автомобиль Мазда 3, 2014 года выпуска двигатель 

<

№>, кузов 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>,

- земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 477кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ЕфремоваВ.Н., просивших об отмене приговора и оправдании К.А.ВБ., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, потерпевшей ТЕ.. и ее представителя Е., просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, потерпевшей Тв.., ее представителя адвоката ЖикинаД.Д., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката ЖикинаД.Д., прокурора БалюковойМ.С., поддержавшей доводы жалобы адвоката ЖикинаД.Д. в части необходимости увеличения суммы морального вреда потерпевшим и просившей об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 06 часов до 12 часов 13минут 05сентября2019 года причинил смерть потерпевшему Т.. по неосторожности. 

Преступление совершено им в акватории реки Лозьва в районе села Шабурово Гаринского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что выстрела в потерпевшего он не производил, в момент, когда произошел выстрел, он нагнулся, уворачиваясь от веток. 

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшей Тв.. адвокат ЖикинД.Д. указывает о несправедливости приговора, просит об усилении назначенного К.А.ВВ. наказания, увеличении суммы взысканного с осужденного морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия К.А.ВГ. вину не признал, в результате его небрежного поведения наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность К.А.ВБ., который является ..., ... вместе с тем он безразлично отнесся к мерам собственной безопасности и мерам безопасности в обществе людей, на воде, а также при обращении с огнестрельным оружием. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что К.А.ВД. не возмещен причиненный ущерб и никаких мер для его возмещения им не принималось, извинений потерпевшей ни в ходе предварительного, ни в ходе следствия К.А.ВГ. не принес. Сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. считает заниженной, без учета материального положения К.А.ВБ.

- потерпевшая ТЕ. просит об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации преступления на более тяжкую статью, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действиям, совершенным К.А.ВД., дана неверная юридическая оценка, судом не устранены существенные разногласия, допущенные в ходе предварительного следствия. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия была полностью исключена возможность произвольного и неосторожного производства выстрела. Направление выстрела сверху вниз полностью согласуется с расположением К.А.ВБ. и Т. в лодке, в связи с чем считает, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания квалифицировать действия К.А.ВБ. как причинение смерти по неосторожности, в том числе исходя из выбора орудия преступления, которым явилось гладкоствольное ружье, и локализации ранения в жизненно-важный орган – в голову. Кроме того, с учетом показаний свидетелей установлено, что у всех участников происшествия имелись явные признаки алкогольного опьянения, в том числе и у К.А.ВБ., но данные обстоятельства не были вменены органами предварительного следствия, вследствие чего суд был лишен возможности проверить, каким образом мог повлиять алкоголь на сложившуюся ситуацию. Помимо этого, не нашло отражения в обвинительном заключении то, что преступление совершено с использованием оружия. Полагает, что в силу того, что К.А.ВД. вина не была признана, органы предварительного следствия обязаны были проверить и установить форму вины, а не квалифицировать деяние как причинение смерти по неосторожности. Считает, что с учетом показаний владельца оружия, экспертных заключений о том, что произвольное, без снятия с предохранителя и приложения определенных усилий, оружие выстрелить не могло, нельзя было сделать вывод о причинении смерти по неосторожности. 

- адвокат Ефремов В.Н. просит об отмене приговора и вынесении в отношении К.А.ВБ. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Указывает, что причастность К.А.ВБ. к данному преступлению не доказана, все имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства и показания свидетелей касаются лишь события преступления. Ни представители потерпевшего, ни кто-либо из свидетелей не указывают, что именно К.А.ВГ. произвел выстрел в Т.., не свидетельствуют об этом и письменные материалы дела. Указывает о недопустимости следующих доказательств с точки зрения их относимости к К.А.ВВ.: рапорта оперативного дежурного ОП № 20 МО МВД России «Серовский» С.. от 05сентября2019 года, поскольку данный рапорт подтверждает лишь событие, показания свидетелей З.. от 09октября2019 года и 20июля2020 года, Ст.. от 03марта2020 года, 24июля2020 года, Зк.. от 04марта2020 года, 27июля2020 года, Сс.. от 17июля2020 года и данные ими в суде показания, так как содержание их показаний сводится лишь к описанию произошедшего события. Относительно нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и о причастности его к произошедшему указанные лица высказывают лишь свои предположения. Являются недопустимыми и протоколы осмотра места происшествия от 05, 06 сентября2019года, заключения эксперта №1630био от 03октября2019 года, №7234 от 24октября2019 года, №1632био от 04октября2019 года, №1631био от 10октября2019 года, №5029 от 01июня2020года, №6146 от 26сентября2019 года, №1596/05-1 от 10июня2020 года, протокол осмотра участка местности от 06сентября2019 года, протокол выемки от 06сентября2019 года, протокол осмотра предметов от 02октября2019 года, заключение эксперта №24 от 12марта2020 года, показания эксперта Ч. от 09июня2020 года, показания свидетелей См.. от 14октября2019 года и 23июля2020 года, Д.. от 17сентября2019 года, П.. от 30сентября2019 года и от 03июня2020 года, В. от 15октября2019 года и от 17июня2020 года, Пл.. от 25ноября2019 года, Р.. от 19декабря2019 года, И.. от 18февраля2020 года, Ис. от 20ноября2019 года, Кл.. от 19декабря2019 года, Тр. от 26мая2020 года и данные им в суде, Б.. от 06,19сентября и 11октября2019 года, 12 мая, 17июня2020 года, а также данные им в суде, К.. от 06сентября, 03 октября, 18ноября2019 года, 12мая, 17июня, 03августа2020 года, рапорт начальника ОБИЛ ОУР МО МВД России «Серовский» Пк.. от 06сентября2019 года и его показания от 30октября2019 года, а также данные им в суде, протокол осмотра места происшествия от 28февраля2020 года, протокол следственного эксперимента от 04июня2020 года, показания свидетелей Е.. от 09июня2020 года, Кв. от 10июня2020 года, специалиста Щ. от 09июня2020 года, эксперта Ч.. от 09июня2020 года, заключение эксперта №153 от 29июня2020 года, показания потерпевшей Тв. от 17 и 30сентября, 16октября, 25ноября, 05декабря2019 года, 17февраля, 13марта, 15июня2020 года, потерпевшей ТЕ. от 11марта и 11июня2020 года, Тт.. от 25сентября2019 года и 11июня2020 года, Тп.. от 25сентября2019 года и 11июня2020 года и данные ими аналогичные показания в суде, а также оглашенные в судебном заседании, несмотря на возражения защиты, показания А. от 28мая2020 года. Считает, что указанные доказательства вследствие их недопустимости подлежат исключению из доказательственной базы, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а также использоваться для доказывания вины как одного из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1 являются: заключения судебно-баллистических экспертиз, согласно которым следов выстрела на куртке К.А.ВБ. нет, в тоже время, согласно заключению судебной экспертизы на цевье ружья, из которого произошел выстрел, обнаружены потожировые следы Т. что подтверждает версию защиты о случайном «самостреле», как подтверждает эту версию и заключения специалиста НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», которые суд необоснованно отверг. Обращает внимание на то, что, не принимая во внимание показания свидетеля Бл.., суд дал оценку обстоятельствам дела с позиции специалиста в области неврологии и нейрохирургии, не имея при этом соответствующего медицинского образования, тем самым судья подменила специалиста, что является недопустимым. Считает, что версия обвинения о том, что именно К.А.ВГ. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, не нашла своего объективного подтверждения, все доказательства подтверждают лишь событие происшествия, обвинение и приговор суда построены исключительно на предположениях и догадках, что недопустимо. По его мнению, ни одного прямого доказательства вины К.А.ВБ. нет, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Серовского городского прокурора СоломатовВ.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении К.А.ВД. вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы. Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

Доводы жалобы адвоката Ефремова В.Н. о непричастности К.А.ВБ. к причинению смерти потерпевшего и о произошедшем несчастном случае вследствие неосторожных действий со стороны потерпевшего, аналогичны суждениям, которые были высказаны стороной защиты и осужденным в судебном заседании, они были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом. 

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы жалобы адвоката ЕфремоваВ.Н. о недопустимости перечисленных в жалобе доказательств вследствие того, что они доказывают лишь факт причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является одним из обстоятельств, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, о чем обоснованно указано в приговоре суда. 

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила оценки доказательств судом соблюдены. При этом судом обоснованно установлено, что каких-либо нарушений процессуального закона при получении органами предварительного расследования этих доказательств не имеется. 

Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Оценка этим противоречиям в приговоре приведена.

Из приговора также следует, что суд принял за основу приговора только те доказательства, которые подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, что в полной мере отвечает требованиям закона. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц судом установлено, что прямых очевидцев совершенного преступления не имеется, поскольку находившийся в лодке с осужденным и потерпевшим свидетель К.. в момент произошедшего выстрела спал, а Б. был занят управлением лодки. Иные участники рыбалки находились в других лодках на значительном расстоянии. В этой связи выводы суда построены в первую очередь на основании анализа иных доказательств по делу, в том числе, экспертных заключений, результатов произведенного по делу следственного эксперимента. 

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №7879 от 09января2020 года направление раневого канала, обнаруженного у Т. огнестрельного дробового слепого проникающего ранения головы, – справа налево, спереди назад, несколько сверху вниз. Между указанным ранением и смертью Т.., наступившей в феврале 2020 года, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные выводы экспертизы не оспорены ни одним из участников процесса, они согласуются и с показаниями врача Серовской городской больницы свидетеля Д. врача-нейрохирурга П.., первыми проводивших осмотр Т.. в день произошедших событий 05сентября2019 года, которые в судебном заседании пояснили, что по состоянию мягких тканей в передней части головы, характеру повреждения правового уха и локализации раны, расположенной конусообразно, возможно прийти к выводу, что выстрел производился с близкого расстояния, спереди назад, сверху вниз.

Приведенные сведения обоснованно расценены судом как обстоятельства, подтверждающие тот факт, что выстрел в потерпевшего был произведен именно с высоты роста стоявшего человека, и свидетельствующие о несостоятельности версии осужденного и его защитника о самостреле потерпевшего вследствие неосторожного обращения с ружьем, когда он потянулся за ружьем, лежавшим на вещах в лодке, потянул его в свою сторону и произошел «зацеп» курка о находившиеся в лодке вещи, либо об ветку расположенных по берегу кустарников.

Несостоятельность данной версии опровергнута и в результате произведенного по делу следственного эксперимента, согласно которому при рассматривании различных ситуаций, с учетом выявленных в ходе осмотра катера повреждений на колпаке лодочного мотора, расположенного за местом, где находился потерпевший, образовавшихся, согласно заключению эксперта №7234, в результате выстрела из гладкоствольного оружия – совпадение траектории полета дробового заряда, произошло только в момент, когда статист, участвующий в следственном эксперименте, расположился в месте, где по показаниям свидетелей стоял К.А.ВГ., и навел ружье на статиста, выполнявшего роль потерпевшего Т.. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов №153 от 29июня2020 года выстрел, которым было причинено слепое огнестрельное дробовое, проникающее в полость черепа ранение головы Т.., мог быть произведен с дистанции 50 см до 5 метров, и не мог быть выполненным собственной рукой Т.. 

Кроме того, в соответствии с заключениями экспертов №6146 от26сентября2019 года и №1596/05-1 от 10июня2020 года установлено, что ударно-спусковой механизм изъятого 05сентября2019 года в ходе осмотра места происшествия у К. гладкоствольного охотничьего ружья находится в исправном состоянии, производство выстрела при включенном предохранителе невозможно. Доводы осужденного и его защитника, что следствием не проверено производство выстрела при выключенном предохранителе являются несостоятельными, поскольку как из показаний владельца оружия – свидетеля К.., так и из заключения экспертизы об исправности представленного оружия, следует, что предохранитель на ружье включается автоматически после каждого выстрела, следовательно, перед производством выстрела, его каждый раз необходимо снимать с предохранителя, что при заявленной осужденным версии о действиях потерпевшего также исключено. 

Показания свидетеля К. о расположении ружья после произведенного в потерпевшего выстрела дулом в сторону Т.., а прикладом в сторону К.А.ВБ. также согласуются с выводами суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости произведенных в ходе предварительного расследования экспертных заключений и следственного эксперимента, в том числе по основаниям проведения такого эксперимента в без участия ФИО1, имевшего на тот момент процессуальный статус свидетеля по делу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, приведя к тому подробную мотивировку, основанную на правильном применении уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки этих доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора заключения экспертиз назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. 

Участвующие в проведении следственного эксперимента лица в судебном заседании допрошены, каждый из них показал, о том, что в ходе эксперимента учитывались все озвученные к моменту его проведения сведения о расположении в лодке лиц. 

Доводы осужденного и адвоката, о том, что загруженность лодки не позволяла перемещаться по ней, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К. и Б.., согласно которым такая возможность фактически имелась. Доводы, что проведение эксперимента не в условиях ангара, а на месте происшествия, существенно повлияло бы на результаты такого эксперимента, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку стопроцентное воспроизведение всех, в том числе климатических условий, равно как и расположение лодки на воде в момент произведенного выстрела, в любом случае является невозможным. 

Оценивая критически показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста Г. и его заключения, как не отвечающие требованиям ст.74 УПК РФ, суд обоснованно учел, что данные заключения проведены без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, содержат в себе частное мнение данного специалиста по поводу проведенных в ходе предварительного расследования экспертных исследований, то есть, по сути, являются рецензиями на эти заключения. В то же время заключения специалиста Г.. составлены на основании неполных исходных данных, выборочной оценке сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Относительно показаний потерпевших Те.., Тв., а также свидетелей Тт., Тп. о том, что на их вопросы о случившемся Т.., пока был жив, морганием им отвечал, что именно К.А.ВГ. произвел в него выстрел, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти показания являются последовательными и могут быть положены в основу приговора, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. 

Фактически данные лица сообщали только о тех фактах, очевидцами которых они являлись непосредственно, установившийся между этими лицами способ общения с Т.. касался не только произошедших с ним событий на рыбалке, но и иных бытовых вопросов. Показания этих лиц согласуются и с показаниями свидетеля А.. – врача, проводившего курсы иглорефлексотерапии Т.., о действительной имевшейся возможности потерпевшего в декабре 2019 года и в январе 2020 года реагировать на окружающих, и иметь с ними продуктивный контакт.

Оглашение показаний свидетеля А.. судом проведено без нарушения требований уголовно-процессуального закона, ввиду невозможности обеспечения его явки, поскольку, из материалов дела следует, что судом предприняты исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Ефремова В.Н. оценка показаний свидетеля Бл. – врача клиники института мозга, произведена судом не с позиции специалиста в области неврологии и нейрохирургии, а с точки зрения сопоставимости этих показаний с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так суд учел, что непосредственное наблюдение потерпевшего врачом Бл. производилось им в период нахождения в клинике с 14 по 29ноября2019 года, в дальнейшем его консультации проводились с использованием видеосвязи, в то время как врач А.. осматривал и наблюдал его лично.

Доводы жалобы адвоката ЕфремоваВ.Н. о недопустимости показаний свидетеля Пк.. относительно результатов прохождения К.А.ВД. исследования с применением полиграфа и о необходимости истребования заключений психофизиологических исследований суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подобные исследования не относятся к доказательствам, допустимым в соответствии со ст.74 УПК РФ. Целью проведения данных исследований является выработка и проверка следственных версий. При этом, вопреки утверждениям адвоката, ссылка на показания данного свидетеля, а также на результаты проведенных исследований не только в отношении К.А.ВБ., но и в отношении других лиц, допрошенных по делу, в приговоре суда отсутствует, следовательно, они не положены в основу обвинительного приговора. 

Также в приговоре получили оценку и те обстоятельства, что проведенными по делу экспертизами на куртке К.А.ВБ. не обнаружено следов выстрела, а на ружье не обнаружено его потожировых следов. Выводы суда в данной части очень подробны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании исследованной совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст.75, 87 - 89 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.ВБ. в совершении преступления в отношении Т.. и правильности юридической оценки его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований, указывающих на то, что преступление совершено К.А.ВД. при иных обстоятельствах, в том числе, об умышленном характере его действий, либо о причастности к совершенному преступлению иных лиц, из представленных материалов дела, не усматривается. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката ЕфремоваВ.Н.об оправдании ФИО1 и жалобы потерпевшей ТЕ.. о возврате дела прокурору для предъявления К.А.ВВ. более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению. 

При назначении осужденному наказания за содеянное суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему Т.., выразившееся в том, что до прибытия на берег реки он закрывал подручными средствами рану на голове потерпевшего с целью недопущения кровотечения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья самого осужденного и его младшего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно суд учел и иные данные о личности осужденного, в том числе, положительно характеризующий его материал.

Учитывая, что совершенное К.А.ВД. преступление является преступлением небольшой тяжести, совершено оно К.А.ВД., как не имеющим судимости, впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в силу требований Общей части УК РФ, а именно ч.1 ст.56 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам потерпевшей Т. и ее представителя, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, чрезмерно мягким.

Оснований полагать, что суд, определяя ФИО1 такое наказание, не учел какие-либо обстоятельства, или данные о личности, не имеется. 

Вместе с тем, назначив ограничение свободы в качестве основного, суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления от 22декабря2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установил в приговоре территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако в данной части приговор не подлежит изменению в связи с отсутствием апелляционного повода, поскольку это ухудшит положение осужденного, в апелляционных жалобах потерпевших такой довод не приведен.

Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе сведения о степени моральных и нравственных страданий потерпевших, материальное положение осужденного, форму его вины, характер преступления, совершенного по неосторожности. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Тв.. адвоката ЖикинаД.Д. об увеличении суммы взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и по нему до вступления приговора в законную силу истек двухлетний срок привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, путем освобождения осужденного от назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24июня2021 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания К.А.ВБ. освободить в связи с истечением сроков давности. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ефремова В.Н., потерпевшей ТЕ.., представителя потерпевшей Тв.. адвоката Жикина Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова